Дело № 1-212/2023

УИД: 37RS0023-01-2023-001670-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 12 декабря 2023 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Харитонова Г.Ю., Максимова А.Н.,

Головой Т.Ю.,

потерпевших З.Г.Н., А. С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руденко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу:. …, проживающего по адресу:. …, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов З. А.В. и А.С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в магазине «Пивчик» по адресу: …, где между ними и владельцем указанного магазина ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого А.С.В. и З.А.В. ушли на детскую площадку, расположенную у 

<

адрес>.

После указанного конфликта, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. сообщил о произошедшем своим знакомым ФИО1 и Н.В.А., которые прибыли на детскую площадку, расположенную у 

<

адрес>, где в указанный период времени находились З.А.В. и А.С.В., которому Н.В.А. умышленно нанес удар кулаком своей руки в область лица, в результате чего А.С.В., потеряв равновесие, упал на землю. При этом З.А.В., вследствие неустойчивости походки, вызванной употреблением алкоголя, не удержав равновесие, также упал на землю.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.А.В. и А.С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть двум лицам.

В указанный период времени ФИО1, находясь на детской площадке у 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть ее наступление, умышленно, с силой нанес своей ногой, обутой в ботинок, З.А.В., находившемуся в лежащем положении на земле, не менее 3 (трех) ударов в область живота и груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 З. А.В. причинен вред здоровью в виде: 

- ……. которая согласно п. 6.2.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. 

В результате противоправных действий ФИО1 З.А.В. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Причиной смерти З.А.В. явилась травма живота в виде разгибательного перелома ребра, разрыва селезенки, осложнившегося острой кровопотерей и сердечно-сосудистой недостаточностью.

Во время совершения умышленных преступных действий в отношении потерпевшего З.А.В., направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, ФИО1 по неосторожности не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти З.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть ее наступление в связи с характером и локализацией нанесенных ударов в область живота и груди.

Затем, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение реализации своего умысла, находясь на детской площадке у 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.С.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения А.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления таких последствий, умышленно, с силой нанес своей ногой, обутой в ботинок, А.С.В., находившемуся в лежащем положении на земле, не менее 3 (трех) ударов в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 А. С.В. причинен вред здоровью в виде: 

- …., которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни человека;

- ушиба левой почки, который согласно пунктам 2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.А.В., который сообщил, что в их магазин пришли двое пьяных, чуть не разбили витрину, после чего тот их выпроводил из магазина. Он попросил К.А.В. в дальнейшем занести ему ключи. Около 23-24 часов ему снова позвонил К.А.В., просил выйти, чтобы передать ключи, сообщил, что на детской площадке, расположенной у 

<

адрес>, он увидел тех людей, которые заходили к нему в магазин. Он вышел из квартиры и пошел к К.А.В. По дороге он встретил сына Свидетель №1, который сказал, что К. с Н.В.А. находятся на детской площадке. Когда он подходил, то увидел, что Н.В.А. нанес удар А.С.В., и ему показалось, что еще и З.А.В. На детской площадке у него произошел словесный конфликт с З.А.В., которому он нанес 2-3 удара ногой со стороны спины. В область груди и живота он удары З.А.В. не наносил. Не видел, чтобы З.А.В. кто-то еще наносил удары. В дальнейшем после разговора с Н.В.А., он спрашивал у А.С.В., почему тот так себя ведет. Кто-то сказал, что приедут из Москвы и разберутся с ним (ФИО3), после чего в тот момент, когда А.С.В. сидел на корточках, он слева нанес тому 2 удара левой ногой и 1 удар правой ногой в область живота и груди ближе к левой стороне, сказал, чтобы тот забирал своего друга и они уходили. Лежащему на земле А.С.В. он удары не наносил. Они постояли еще какое-то время, после чего ушли. Все были в сознании, поэтому скорую помощь не вызывали. Ранее он давал другие показания, поскольку хотел уйти от ответственности. Принес извинения потерпевшим, пояснил, что не хотел, чтобы все так произошло, хотел их проучить. Допускает, что телесные повреждения у А.С.В. и З.А.В., а также смерть З.А.В. могли наступить в результате его действий. Согласен с обстоятельствами причинения А.С.В. и З.А.В. телесных повреждений, описанными в предъявленном ему обвинении. Не согласен с тем, что нанес каждому потерпевшему по 10 ударов, с З.А.В. и А.С.В. у него был только словесный конфликт. С того места, где стоял сын К.А.В. не все происходящее на детской площадке было видно. На площадке к ним подходили подростки, среди которых был М.. Говорили, что А.С.В. и З.А.В. ранее дебоширили. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему позвонил К.А.В., который сообщил, что к нему в бар «Пивчик» пришли двое мужчин в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, с которыми у того произошел конфликт, сказал, что ему угрожали. Около 23 часов – 23 часов 30 минут ему снова позвонил К.А.В., который сказал, что закрывает бар, сообщил, что в баре были посетители, и те мужчины напугали их. По дороге К.А.В. по телефону сообщил, что увидел на площадке тех мужчин и пошел к ним. Он оделся, вышел на улицу и пошел в сторону детской площадки. О видел, как Н.В.А. нанес один удар кулаком по лицу мужчине в длинной куртке, после чего нанес удар кулаком по лицу второму мужчине в кепке, которые от ударов упали. Затем Н.В.А. нанес мужчине в кепке не менее 9 ударов ногами в голову и по телу, в район живота и ребер. Он подошел к ним и стал выяснять что случилось. К.А.В. кричал на мужчину в длинной куртке, который находился на корточках, спрашивал, кому тот хотел создать проблемы. Потом подскочил Н.В.А. и нанес не менее 9 ударов мужчине в длинной куртке в область боков. Он остановил Н.В.А., который показал свою опухшую руку с рассечением. Мужчина в длинной куртке лежал на земле как будто без сознания. Далее он подошел к мужчине и стал толкать его ноги, чтобы привести в чувства, тот с ним разговаривал, пояснил, что с другом выпивали и употребляли наркотики. К.А.В. прервал их разговор и стал кричать на мужчину, подошел к нему и нанес 2 удара кулаком в область лица. Мужчина лег на землю на левый бок, а К. А.В. нанес ему не менее 7 ударов ногами в область живота. К.А.В. был пьян и агрессивен, при нанесении ударов кричал: «Ты кого хотел сжечь». Они с Н.В.А. остановили К.А.В., спрашивали почему он забивает лежачего. Рядом с ними находились подростки, которые все видели. Потом К.А.В. забрал у мужчин телефоны, после чего позвал своего сына. Когда они узнали, что мужчина умер, то рассказали об этом Б.. Они говорили К.А.В., чтобы тот шел сдаваться в полицию, но тот этого не сделал (т. 5 л.д. 96-101).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Дополнительно показал, что у мужчины в кепке, которому Н.В.А. наносил удары, все лицо было в крови. У мужчины в длинной куртке крови не было. К.А.В. нанес тому два удара левой рукой и стал его пинать в область живота. У К. А.В. был конфликт с указанными мужчинами, в тот день К.А.В. и Н.В.А. были пьяные. У него самого не было причин наносить мужчинам удары. В тот день он забрал жену, отвез детей, и все пошли отдыхать, думал, что ключи ему К.А.В. принесет домой, когда пойдет из магазина. Он спиртное не употреблял, у него было повышенное давление. У 

<

адрес> С.А.А. указал место, где он встретил сына К. А.В. Пояснил, что от места, где находился сын К.А.В. на площадке можно было рассмотреть только силуэты, на улице было темно. Указал место, где он увидел драку на площадке, а также расположение А.С.В., З.А.В., Н.В.А. и К.А.В. на детской площадке в момент нанесения Н.В.А. ударов потерпевшим. Указал место падения А.С.В. и З.А.В. после ударов Н. В.А. рукой и ногой по их лицу. Указал обстоятельства нанесения Н.В.А. 6-7 ударов лежащему на земле мужчине, а также обстоятельства нанесения ударов К.А.В., который находился в агрессивном состоянии (т. 5 л.д. 113-125).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 не подтвердил их, поскольку неверно указывал обстоятельства нанесения ударов, с целью уйти от ответственности. Просил доверять показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, пояснив, что не оговаривает себя.

Потерпевшая З.Г.Н. в судебном заседании показала, что З.А.В. – ее сын. Он проживал с ней, ранее был военнослужащим. З.А.В. употреблял наркотические средства, проходил лечение от зависимости. Отношения с сыном у нее были доверительные, он помогал ей материально, работал, имел заработок около 10000 рублей в неделю. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, З.А.В. находился дома, был трезвый, с кем-то переписывался, по телефону обсуждал наркотические средства. Около 8 вечера З. А.В. ушел из квартиры, она видела его в окно. На нем был черный зимний пуховик, пятнистые штаны. О случившемся она узнала на 5 день от бывшей снохи ФИО8, которая сообщила, что З.А.В. убили. З.А.В. был тактичным и порядочным человеком, он не мог кого-то оскорбить и спровоцировать. После случившегося у нее был шок, она очень переживает, не может продолжать жить в 

<

адрес> где все произошло, ухудшилось состояние ее здоровья. Заявленные исковые требования о взыскании с виновного компенсации морального и материального вреда, с учетом уточнения поддержала. 

Потерпевший А.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он созвонился с З.А.В., с которым познакомился на работе. Ему было известно, что З.А.В. употреблял наркотические средства. З.А.В. пояснил, что ему плохо, и он хотел выпить водки. В последующем они договорились встретиться. Он по пути заехал в магазин, купил бутылку коньяка объемом 0,5 л. и около 20 часов на такси приехал к З.А.В. в 

<

адрес> к магазину «Бристоль», где они приобрели газировку и затем на детской площадке выпивали привезенный им коньяк. Около 21 часа, когда он планировал уезжать, З.А.В, попросил приобрести ему пиво. В магазине «Бристоль» спиртные напитки уже не продавались, и они пошли в пивнушку, расположенную недалеко от магазина. В пивнушке был только продавец, не подсудимый, и ребенок, посетителей больше не было. Продавец отказался продать им пиво, поскольку они были пьяные. Они попросили еще раз продать им пиво, после чего продавец стал прогонять их из магазина, выталкивая руками. В магазине они не падали, телесные повреждения у них отсутствовали. Они просили продавца вызвать такси, но он их прогнал. Он сказал продавцу, что за такое отношение магазин свои же и сожгут, большого конфликта не было. Они вышли на улицу и пошли на детскую площадку. В баре он ФИО1 не видел. З.А.В. был такой же недовольный, как и он. Больше у них ни с кем конфликтов в этот момент не было. Когда они находились на детской площадке и пытались с помощью телефонов вызвать такси, он увидел, что к ним подошли люди и З. А.В., после того как ему нанесли удар, упал на спину. Ему также нанесли удар и сбили с ног. Когда он лежал на земле, его пинали ногами спереди и сзади. Всего ему нанесли около 5 ударов. Он не видел кто именно наносил ему удары, поскольку закрывал голову руками, но по ногам и ударам понимал, что его били несколько человек. В основном были удары в живот, сзади удары были нечувствительные. Удары в живот ему наносил кто-то один. Что происходило с З.А.В., он не видел. Потом его повернул продавец из пивной и спросил, кого он хотел сжечь. Когда все закончилось, он подполз к З.А.В., похлопал его по щекам, поскольку тот не дышал и не подавал признаков жизни. Что происходило дальше, он не помнит. Ему известно, что он выбежал на дорогу, где просил вызвать скорую помощь. У него был разрыв селезенки и разбита бровь, как его забирали в больницу, он не помнит. В тот день они с З. были выпившие, но стояли на ногах. Телефон у него никто не отбирал, допускал, что при допросах мог сказать о пропаже телефона. Фотографию для опознания ему показывали в больнице. С учетом полного возмещения причиненного ему морального вреда, просил прекратить производство по заявленным исковым требованиям. На строгом наказании ФИО1 не настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А.С.В., данные на предварительном следствии, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования потерпевший А.С.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно через 15-20 минут после посещения киоска они с ФИО8 стояли спиной к магазину «Бристоль», между данным магазином и детской площадкой. В этот момент к ним со спины подошли люди, и кто-то ударил З. кулаком по лицу, после чего тот упал. В этот момент его также ударили по лицу, отчего он упал, и его стали бить ногами по телу, голове. Он пытался закрывать голову руками. Удары приходились по обеим сторонам туловища, в связи с чем полагает, что его били не менее 2 человек. Всего на детской площадке было 5-6 человек, он заметил это «краем глаза», когда те только напали на них. Как только З. нанесли первый удар, он услышал голос владельца киоска, который сказал: «Кого вы хотели сжечь?». Били его около 5 минут, после чего все куда-то убежали (т. 2 л.д. 152-160).

После оглашения данных показаний потерпевший А.С.В. подтвердил их. Дополнительно пояснил, что его били более 2 человек.

В ходе предварительного расследования потерпевший А.С.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда он упал после удара по лицу, его стали избивать ногами, то он пытался закрывать голову руками. Удары наносили быстро, в связи с чем он ранее в своих показаниях отмечал, что его били не менее 2 человек, но при этом он допускает, что его мог бить один человек. Также ранее в своих показаниях он указывал, что всего к ним подошли 5-6 человек, но в настоящее время он вспомнил, что их было трое (т. 2 л.д. 114-119).

После оглашения данных показаний потерпевший А.С.В. пояснил, что с текстом протокола допроса не знакомился, поскольку ему сказали, что показания те же самые. Он говорил в показаниях, что, судя по ударам, их наносили более 2 человек. Только один человек наносил ему удары в область живота. 

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 и К.А.В. являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он пришел в магазин «Пивчик», где находился К.А.В. с сыном. Данный магазин – это совместный бизнес К.А.В. и ФИО1 К.А.В. нервничал и рассказал, что заходили двое людей в состоянии опьянения, крушили витрины и угрожали сжечь магазин. После разговора через 10 минут он пошел домой. Примерно в 23-24 часа ему позвонил К.А.В. и попросил подойти к площадке, расположенной у 

<

адрес>. На площадке находились К.А.В. с сыном, подростки и двое мужчин, с которыми предложил пообщаться К.. Двое мужчин были в состоянии опьянения, угрожали им. Когда началась словесная перепалка, он нанес удар одному мужчине, от которого тот присел, и у него образовалось кровотечение. Когда он повернулся, второй мужчина упал. Они стали беседовать с этими мужчинами. Через 2 минуты после этого со стороны клуба к ним подошел ФИО1, который также стал разговаривать с мужчинами, спрашивал, зачем те так себя ведут и зачем хотят сжечь магазин, после чего стал наносить им удары по спине и животу. Сначала ФИО1 наносил удары мужчине, который упал сам, нанес ему не менее 10 ударов. Потом ФИО1 подошел к мужчине с рассеченной бровью, сидевшему на корточках, и нанес ему 10 хлестких ударов ногами по спине и животу. В процессе нанесения ударов, тот упал и стал кататься по земле, переворачиваться. Все происходило быстро. Во время нанесения ударов ФИО1 говорил мужчинам, чтобы они уходили, спрашивал, зачем те хотели поджечь магазин. Мужчина, который упал сам, сначала разговаривал, подтвердил, что употреблял наркотические средства. Он просил ФИО1 успокоиться, поскольку рядом были подростки. Когда второй мужчина привстал, они отправились в сторону клуба, где стоял сын К.А.В. Он видел, как К.А.В. нанес одному из мужчин удар по ягодицам, других ударов от К.А.В. он не видел. Когда К.А.В. с сыном ушли, ФИО1 попросил его довезти до 

<

адрес>. Он по просьбе ФИО1 остановил у частных домов. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и он отвез его домой. В последующем стало известно, что один мужчина скончался.

В ходе следственного эксперимента, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Н. В.А. показал расположение З.А.В. и А.С.В., когда ФИО1 наносил им с силой удары ногой по спине, в левый бок и живот (т. 3 л.д. 66-76).

После исследования в судебном заседании протокола следственного эксперимента и видеозаписи указанного следственного действия, свидетель Н.В.А. подтвердил изложенные им в ходе следственного эксперимента обстоятельства. Дополнительно пояснил, что нанес удар мужчине, поскольку ситуация накалялась, и ему показалось, что тот падает на него. 

Свидетель Н.К.С. в ходе предварительного расследования показала, что Н.В.А. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вернулась домой с прогулки, Н.В.А. вернулся домой после 23 часов. 9 – ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из жителей 

<

адрес> она узнала, что на детской площадке в 

<

адрес> был убит мужчина, а второй с повреждениями доставлен в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером ему позвонил К.А.В., который попросил его подойти на детскую площадку в 

<

адрес>, где находились двое мужчин в состоянии опьянения. В ходе общения мужчины стали грубить Н.В.А. и К.А.В., в связи с чем, Н.В.А. нанес один удар кулаком по лицу одному из мужчин. После этого подошел ФИО1, который стал наносить указанным мужчинам удары ногами. О том, что К.А.В. наносил удары мужчинам, ФИО4 ей не говорил. Также ФИО4 пояснил, что впоследствии одного из мужчин госпитализировали в больницу, а второй скончался на детской площадке. В этот же день ФИО4 ушел и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ после того, как был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 95-97).

Свидетель К.А.В. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем магазине с сыном – К.Д.А. по адресу: … В районе 21-22 часов зашли двое неизвестных в очень сильном опьянении, которым он продал пиво. Поскольку те стали падать на витрины, он из выгнал. Затем они снова вернулись, просили вызвать такси, стояли около дверей, возможно, что-то принимали, он их также выгнал, при этом насилие к ним не применял. Когда он отказался вызвать такси, один из мужчин сказал, что за такое обслуживание пора пожечь все, что сделает это утром, когда протрезвеет. Об этих словах мужчины он сообщил по телефону ФИО1 В районе 22-23 часов он закрыл магазин, и они с сыном пошли домой. Когда он на детской плоащадке увидел тех мужчин, которые обещали сжечь магазин, он позвонил Н. и ФИО3. Сначала подошел Н., с которым они пошли на детскую площадку, где тот нанес одному мужчине удар и рассек бровь справа, отчего мужчина присел. Этот мужчина еще раз сказал, что их надо сжечь, попытался начать драться. Второй мужчина покачнулся и упал. ФИО3 подошел через 2-3 минуты, после чего начал пинать тех мужчин правой ногой «пыром», говорил, что те наркоманы и что-то употребляют. Когда ФИО1 наносил удары первому мужчине, он находился рядом с другим мужчиной, который собирался сжечь магазин. Видел, что ФИО1 нанес 3-4 удара ногой в правый бок мужчине, по голове не бил, только по туловищу. Потом ФИО1 переключился на мужчину, у которого была рассечена бровь, нанес ему по бокам 3-4 удара ногой. Когда ФИО1 завершил наносить удары, он приподнял за грудки мужчину, у которого была рассечена бровь, сказал, чтобы тот забирал своего друга, и они уходили, и нанес ему один удар ногой в область ягодиц. Мужчина с рассеченной бровью сел на второго мужчину, который был в сознании, возможно, приводил его в чувства. Он сам забрал сына и пошел домой (т. 2 л.д. 244-253).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. в присутствии адвоката Грациановой Е.Н. дал показания, аналогичные по содержанию показаниям при допросе в качестве свидетеля. При помощи манекена показал расположение мужчины, которому нанес удар Н.В.А., механизм нанесения удара, в результате чего у того была рассечена бровь. Указал расположение данного мужчины после нанесения ему удара. Отметил, что второго мужчину покачнуло, поскольку тот был пьяный, и он упал. Указал механизм и локализацию нанесения ФИО1 не менее трех ударов в область спины, сзади в правый и левой бок носком ноги второму мужчине, который упал сам. Также при помощи манекена К.А.В. показал механизм и локализацию не менее 3 ударов носком ноги – в область левого бока, нанесенных ФИО1 мужчине с рассеченной бровью (т. 3 л.д. 6-14).

В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. в присутствии адвоката Буракова М.В. ранее данные показания поддержал. Дополнительно показал, что ФИО1 нанес еще 2 удара кулаком в область лица мужчине с рассеченной бровью, когда тот лежал на земле. Подростки на детской площадке к ним не подходили и с ними ни о чем не разговаривали. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой никто не приходил (т. 3 л.д. 30-33).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, К.А.В. в присутствии адвоката Буракова М.В. дал аналогичные по содержанию показания. Дополнительно показал, что ФИО1 нанес мужчине без рассечения брови не менее трех ударов в область спины, живота, в бок, два удара кулаком по лицу. Также ФИО1 нанес не менее трех ударов в область живота второму мужчине. В ходе разговора с ФИО1 в магазине он предположил, что мужчины употребляли наркотики, о чем сообщил ФИО1 (т. 3 л.д. 34-45).

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показала, что К.А.В. является ее бывшим супругом, ранее она оставляла у него их общего ребенка. ФИО1 она видела у К.А.В. один раз, когда забирала своего ребенка. После ДД.ММ.ГГГГ периодически виделись с К.А.В. – последний раз, когда вызвали на допрос сына. Где в настоящее время находится К.А.В. ей не известно, знает, что тот уехал на вахту в Москву, на звонки не отвечает. Обстоятельства произошедших событий ей не известны, знает, что там присутствовал ее сын – К.Д.А., который ей не сразу все рассказал. Ее сына К.Д.А. допрашивали 2 раза. Допросы сильно повлияли на сына, оказали на него негативное влияние, он плохо спал, психологически замкнулся, боялся ехать в 

<

адрес>. В ходе первого допроса сын молчал, пытался уйти с допроса. После того, как К.Д.А. был допрошен в первый раз, он разревелся дома, сказал, что что-то не договорил. Ее сын добрый, она просила его рассказать как все происходило на самом деле. На следующий день они снова поехали на допрос, и К.Д.А. дал более подробные показания. Она присутствовала при допросах сына, знакомилась с протоколами допроса, в которых полностью отражались сообщенные ее сыном сведения. После допросов он больше у К.А.В. не оставался. От сына ей известно, что в день случившегося к ним приходил ФИО1, и они с К.А.В. куда-то уехали. Сейчас она оградила сына от этого и не желает, чтобы его допрашивали в судебном заседании. 

Несовершеннолетний свидетель К. Д.А. в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя и педагога показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине у отца – К.А.В., что происходило в торговом зале, он не видел. Затем они с К.А.В. пошли домой вместе с Н.В.А. Когда они проходили мимо Дома культуры, он услышал крики со стороны дорожки, выходящей на детскую площадку. По дороге К.А.В. отходил, но быстро вернулся, и они пошли дальше. К.А.В. ни с кем не разговаривал (т. 2 л.д. 223-229).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель, показал, что на предыдущем допросе он побоялся сказать всю правду, потому что переживает за папу. К ФИО1 и Н.В.А. он тоже нормально относится и переживает за них всех. ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине у папы – К.А.В., перед закрытием находился в подсобном помещении, играл в телефон. В это время в магазин зашли двое пьяных мужчин, у которых на телефоне играла какая-то страшная и громкая музыка. Когда он вышел, то увидел двоих мужчин, один был худого телосложения и повыше ростом, а второй пониже ростом и крепкий такой. Тот, что пониже ростом, был пьянее, чем высокий мужчина, тот сел на стул и спал. Высокий мужчина попросил продать ему разливного пива. Поскольку для перевода требовался интернет, мужчина выходил из магазина, потом снова вернулся и переспрашивал сумму покупки. Говорил, что он из Москвы и для него покупка – копейки. В дальнейшем данный мужчина приобрел в магазине 2 банки пива и выпил одну залпом, сказал К.А.В.: «Ты хороший мужик! Красавчик!». После этого К.А.В. и мужчина выходили на улицу, после возвращения К.А.В. спокойно сказал, что ему пора закрываться, и чтобы мужчины уходили. Высокий мужчина разбудил спящего мужчину на стуле, которого сильно шатало после того, как он встал, и тот чуть не упал на витрину. К.А.В. помогал второму мужчине дойти до выхода, держал его за плечи, просил мужчин быть аккуратнее. В это время, высокий худой мужчина сказал К.А.В.: «За такое отношение я завтра сожгу ваше заведение!», на что К. ответил: «Все, давай иди, ты уже пьяный!». Он это наблюдал через открытое окно и дверь на улицу. Потом в магазин приходили посетители, один из которых ранее работал у ФИО1, также в магазин заходили те двое мужчин, стояли в коридоре магазина и слушали музыку, их боялась посетительница, потом они ушли. Через некоторое время эти пьяные мужчины пришли снова и стали просить погреться и вызвать им такси, после того, как К.А.В. им отказал, они ушли. Потом пришел Н.В.А. за пивом, которому К.А.В. рассказал про этих двоих пьяных мужчин и про то, что один из них угрожал сжечь магазин. Н.В.А. по телефону рассказал об этом ФИО1 После этого К.А.В. закрыл магазин, и вместе с Н. они пошли домой. Когда они находились на дорожке между детской площадкой и Домом культуры, то увидели тех двоих пьяных мужчин, которые сидели на старой детской площадке, выпивали спиртное, у них громко играла музыка. К. А.В. позвонил Н.В.А., сообщил, где находятся данные мужчины. На детской площадке находились еще двое подростков с палками в руках, они требовали, чтобы указанные мужчины ушли с площадки, на что они не реагировали. Между мужчинами и теми подростками драки не было. Потом пришел Носов и вдвоем с К. они подошли к этим мужчинам. Практически одновременно он увидел, что идет ФИО1, который спросил его, что случилось и подошел к мужчинам, которые уже лежали оба на земле. Кто их уронил, он не видел потому, что отвлекся на ФИО3. ФИО1 сказал мужчинам, что это его 

<

адрес>, а те пришли под «наркотой». Он видел, как ФИО1 ударил одного из лежащих на земле мужчин ногой, не видел чтобы К.А.В. и Н.В.А. наносили удары. Он очень сильно испугался и смотрел на свои дрожащие ноги. Когда он подошел ближе, то увидел, что у одного из мужчин все лицо было в крови. Н. В.А. хотел ударить еще раз ногой мужчину, лицо у которого было в крови, но К.А.В. сказал, чтобы тот успокоился и Н. не стал наносить удар. После того, как ФИО1 сказал, чтобы мужчины уходили отсюда, к ним подошли подростки, и кто-то из них сказал, что те их «клево уработали», так им и надо! А одна девочка говорила, что якобы те мужчины приставали к ее подружке у «Бристоля». Мужчина, у которого было разбито лицо, встал и стал тормошить его друга, чтобы тот тоже вставал. Насколько он помнит, второй тоже встал и сразу упал. Что дальше делали эти мужчины, он не помнит. Они с К., ФИО3 и Н. пошли в сторону дома мимо Дома культуры. ФИО3 предложил еще погулять, но папа сказал, что им пора домой. По пути домой он спросил у К.А.В.: «Вы вдвоем их били?», на что тот ответил, что Н.В.А. уронил их обоих. Когда они уже были дома, примерно около 1 часа – 1 часа 30 минут ночи, он увидел фары автомобилей, о чем сказал К.А.В., который собирался посмотреть что там. В этот момент в окно постучал ФИО1, с которым К.А.В. долго разговаривал на улице, после чего они уехали. После возвращения К. А.В., тот ему пояснил, что один из мужчин умер, он видел там скорую и полицию. Лицо в крови было у того мужчины, который обещал сжечь магазин и говорил, что из Москвы (т. 2 л.д. 236-242).

Свидетель А.Т.В. в ходе предварительного расследования показала, что А.С.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов А.С.В. пошел с кем-то гулять, каких-либо повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ее сына избили и тот находится в реанимации Шуйской ЦРБ. Также ей называли фамилию мужчины, который со слов сотрудников полиции умер. В тот же день она направилась в больницу, где от медицинского персонала больницы ей стало известно, что у ее сына рассечение брови, разрыв селезенки и сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ее сына перевели из реанимации в палату. В ходе общения с А. С.В. тот ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с его знакомым находились в 

<

адрес>, где выпивали спиртное. В какой-то момент они решили сходить за пивом в ларек, где у них произошел словесный конфликт с мужчиной, который работал в пивном ларьке, из-за того, что мужчина не хотел продавать им пиво, так как ларек уже закрывался. Также в ходе словесной перепалки А.С.В. сказал мужчине что-то связанное с поджогом его ларька. После этого они вышли из ларька и хотели вызвать такси, чтобы разъехаться по домам. В этот момент на них напала толпа мужчин и стали их избивать ногами и руками. Изначально А.С.В. и его другу нанесли по одному удару, в результате чего они упали, и их стали избивать лежачих на земле. Среди нападавших находился мужчина, с которым у них произошел конфликт в ларьке. А.С.В. узнал его по голосу, так как мужчина сказал «Кого вы там сжечь собрались?» (т. 2 л.д. 207-209).

Свидетель З.А.Е. в судебном заседании показала, что погибший З.А.В. являлся ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с З. А.В., в последующем, узнала о том, что его убили, запинали на детской площадке ФИО3, Я. и К., о чем сообщила З.Г.Н. З.А.В. охарактеризовала как спокойного, адекватного, не конфликтного человека. Он работал, оказывал помощь ей и своей матери. Ей известно, что З.А.В. с другом пришли в бар за пивом, где он сказал, что с таким отношением к клиентам этот бар сожгут. Возле бара ФИО3 ударил З., после чего их догнали на детской площадке. А.С.В. просил вызвать скорую помощь, но ее не вызвали.

Свидетель С.Л.А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи старшему смены К.А.С. от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение, что необходимо проследовать в район детской площадки в 

<

адрес>, где кого-то избили. Они незамедлительно прибыли в 

<

адрес>, где он увидел на лавочке на детской площадке неизвестного ему гражданина, лицо которого было окровавлено, он у него заметил рассечение левой брови, его одежда была в крови. На их вопросы данный мужчина ничего пояснить не мог, говорил, что ему очень больно, их избили толпа людей. Мужчина был странный, заторможенный, настроение его менялось, так же за все время нахождения его с ними менялось его физическое состояние, то тот был бодр, был готов самостоятельно идти, потом резко его состояние ухудшалось, резко падал, приседая, лежал, сидел. Они незамедлительно вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. По адресу 

<

адрес>, имеется клуб, у которого были двое неизвестных молодых людей, которые сообщили, что недалеко на детской площадке примерно в 15 метрах, лежит без сознания еще один мужчина. Он остался с окровавленным мужчиной, а К. А.С. направился с молодыми людьми к лежащему на земле мужчине. Через непродолжительное время К. А.С. вернулся и подошел к нему, после чего сообщил, что второй мужчина без признаков жизни. К. А.С. позвонил оперативному дежурному МО МВД России «Шуйский» и сообщил, что необходима следственно оперативная группа, поскольку имеется труп на улице. На детской площадке 

<

адрес> было темно (т. 3 л.д. 217-220).

Свидетель К.А.С. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля С. Л.А. Дополнительно показал, что мужчина, сидевший на лавочке на детской площадке, говорил, что его и друга избили и отняли у них телефоны. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, терялся в пространстве, место и время, где его и друга избили, назвать не мог. На детской площадке за детской горкой в 20 м от сидящего на лавочке мужчины находился труп мужчины. Он подошел к лежащему на земле мужчине, который был в одежде, лежал лицом вверх, был холодный, без признаков жизни, у него отсутствовал пульс. Рядом с мужчиной были обнаружены два мобильных телефона – один около горки слева, второй в 3-х метрах справа от трупа (т. 3 л.д. 221-223).

Свидетель Л.П.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от Р. о том, что у 

<

адрес> кому-то стало плохо. Прибыв на место совместно с Л.В.В. в 00 часов 44 минуты, они обнаружили сидящего на скамейке детской площадки мужчину в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в сознании, который жаловался на боль в животе. Они провели данного мужчину в машину СМП. После этого по указанию присутствующих там сотрудников полиции, направились к неизвестному мужчине, находившемуся без сознания, после осмотра которого в 00 часов 46 минут была констатирована его смерть. Видимых повреждений на теле данного мужчины обнаружено не было. Они оставили его на месте и вернулись в машину СМП для оказания медицинской помощи другому мужчине, представившемуся А.С.В. При осмотре в области лба слева у А.В.С. была ссадина, в области правой надбровной дуги была рана 2 на 0,5 см с неровными краями и умеренным кровотечением, также имелась тупая травма живота. От А.С.В. им известно, что тот употреблял алкоголь в баре вместе с другом. Когда они вышли из бара и шли по улице, на них напали неизвестные люди, стали отбирать телефоны и избивать их, пинали ногами и били руками. Они оказали ему первую медицинскую помощь, закатетеризировали периферическую вену, внутривенно поставили раствор натрия хлорида 400 мл, обработали рану перекисью водорода, наложили асептическую повязку, после чего было принято решение о госпитализации А.С.В. в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» (т. 2 л.д. 204-206).

Свидетель Л.В.В. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Л. П.А. (т. 2 л.д. 213-215).

Свидетель А.Т.А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 00 часов 5 минут они встретились с Р.А.М., который был на своем мотоцикле. Они доехали до сельской администрации в 

<

адрес>, после чего на мотоцикле они направились на автозаправочную станцию «Петрол», расположенную на выезде из 

<

адрес>. На указанной заправке они были в 00 часов 12 минут, после этого они поехали к нему домой и затем направились к Дому культуры 

<

адрес>. Там к ним подошли подростки, которые пояснили, что на детской площадке сидит избитый мужчина, и еще там же находится мужчина без признаков жизни. Он направился на детскую площадку, которая расположена недалеко от дома культуры, где увидел А, который сидел на лавке. У А.С.В. была разбита бровь, лицо было в крови, тот держался руками за правый бок. На его вопросы А. пояснил, что его и его друга избили «местные» в количестве примерно 6 человек. Далее он увидел лежащего на земле мужчину без признаков жизни, который находился на расстоянии примерно 10 метров от лавки, на которой сидел С.. Он попросил Р., который близко не подходил, вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Спустя непродолжительный период времени приехали сотрудники полиции, которые получили с их объяснения (т. 2 л.д. 183-186).

Свидетель Р.А.М. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля А. Т.А. Дополнительно показал, что когда они находились у Дома культуры 

<

адрес>, к ним подошли не менее 4 подростков примерно 14-15 летнего возраста, которые пояснили, что на детской площадке сидит избитый мужчина. После этого они с А.Т.А. направились на детскую площадку, которая расположена недалеко от Дома культуры. Когда они подошли к мужчине, который не подавал признаков жизни, А.Т.А. проверил его дыхание и посветил ему фонариком в глаза, но зрачки на свет не реагировали. Он позвонил в «112» и сообщил о произошедшем, после чего он вернулся к Дому культуры, а А.Т.А. остался на детской площадке с А. (т. 2 л.д. 190-193).

Свидетель Ж.Е.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в 

<

адрес> гуляла с друзьями – В.М., К., П., Б., П.. Они сидели на детской площадке в 

<

адрес> возле магазина «Бристоль». К указанной площадке подходили двое мужчин, которые находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, несвязная речь, также у одного из них была бутылка пива в руке. С ними они не общались, к ним те не приставали, но «задирали» прохожих разговорами. Около 23 часов 30 минут она ушла домой, где находилась до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, в связи с чем, ребята позвали ее поздравить. Она подошла к Дому культуры в 

<

адрес>, где друзья поздравили ее с днем рождения. В какой-то момент их окрикнул мужчина с детской площадки, в связи с чем, они подошли к нему. Лицо у мужчины было в крови. Это был один из тех мужчин, которых они видели возле магазина «Бристоль», второго мужчину она не видела. Указанный мужчина просил вызвать ему такси, но они ушли обратно к Ддому культуры. После этого к дому культуры на мотоцикле подъехали А. и Р., которым они сообщили о данных мужчинах, в связи с чем, те пошли проверить, что произошло, а они оставались на месте. Р. и А. вызвали мужчинам скорую помощь и полицию, а они разошлись по домам. Когда они находились у Дома культуры, она ничего не слышала, какого-либо конфликта она не видела. Когда они подошли к мужчине, она никого кроме него на детской площадке не видела (т. 3 л.д. 119-121).

Несовершеннолетний свидетель М. В.А. в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Ж.Е.А. Дополнительно показал, что, когда они находились на детской площадке у магазина «Бристоль» в 

<

адрес>, подошли двое мужчин, которые находились по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, один из которых упал у детской площадки, а второй мужчина его поднял. В дальнейшем, когда они подошли к Дому культуры, то их окрикнул мужчина с детской площадки, в связи с чем, они подошли к нему. Подойдя к мужчине, они увидели, что его лицо было в крови, а второй мужчина лежал на тропинке на детской площадке. Этих мужчин они узнали, так как видели их в этот же вечер на детской площадке. Когда они находились у дома культуры, то он слышал крики с детской площадки, там была нецензурная брань. Они подумали, что эти мужчины общаются между собой, так как до этого, когда они их видели около 22 часов, те общались между собой, употребляя при этом нецензурную брань, телесных повреждений и крови в тот момент на них не видели. Какого-либо конфликта он не видел (т. 3 л.д. 125-128).

Несовершеннолетний свидетель П.Д.П. в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Ж.Е.А. и М.В.А. Дополнительно показала, что после того, как они поздравили Ж.Е.А. с днем рождения, все вместе пошли в сторону магазина «Бристоль». Когда они шли у детской площадки, она боковым зрением заметила возле горок двух мужчин, один из них стоял, а второй лежал на земле. В дальнейшем она слышала из разговоров, что мужчина просит вызвать такси, и рядом на детской площадке лежит его друг. Каких-либо криков она не слышала, конфликта не видела. На следующий день от жителей села ей стало известно, что на детской площадке убили мужчину (т. 3 л.д. 132-135).

Свидетель П.Д.Д. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Ж.Е.А., М.В.А., П.Д.П. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут они услышали, что со стороны детской площадки, слева от места, на котором они находились, стали раздаваться мужские голоса, неразборчивые крики, нецензурная брань. Сквозь кусты он мог разглядеть шесть силуэтов людей. Судя по силуэтам все люди стояли, каких-либо предметов в руках не видел, характерных хлопков слышно не было. В последующем, когда он подошел к мужчине на детской площадке, который просил вызвать такси, у него на лице было рассечение правой брови, правая часть лица была испачкана в крови. Также мужчина держался левой рукой за правый бок, как будто держит руку во внутреннем кармане и хочет что-то из него достать. Он спросил, что случилось, на что тот ответил, что их избили пятеро. Также на его вопрос мужчина указал в сторону песочницы, выполненной в виде замка, за которой находится 

<

адрес>, и сказал, что его друг там лежит, и он умер. Состояние мужчины он оценил, как тяжелое. Впоследствии он узнал, что погибшего мужчину звали А., он жил в 

<

адрес>, второго мужчину зовут С. (т. 3 л.д. 154-157).

Несовершеннолетний свидетель К.Н.А. в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Ж.Е.А., М.В.А., П.Д.П., П.Д.Д. (т. 3 л.д. 197-201).

Несовершеннолетний свидетель Б.А.А. в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога-психолога дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Ж.Е.А., М.В.А., П.Д.П., П.Д.Д., К.Н.А. Дополнительно показала, что когда они гуляли возле детской площадки и Дома культуры в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо криков не слышали, драки не видели (т. 3 л.д. 212-216).

Свидетель Б.О.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На детской площадке в 

<

адрес> он увидел автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Он видел труп мужчины на земле, который со слов сотрудников полиции, предположительно умер от передозировки наркотиками, так как у него была пена изо рта. Еще один мужчина находился в машине скорой медицинской помощи, на его лице он видел кровь. От сотрудников полиции ему известно, что со слов мужчины с кровью на лице, их избили 5 неизвестных и украли мобильные телефоны, при этом мобильные телефоны были на детской площадке. Через неделю ему позвонила женщина, которая представилась женой погибшего в 

<

адрес> мужчины, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и зашли в бар «Пивчик». Указала, что в баре находилось 5 человек, и якобы из бара вышел ФИО1 и ударил одного из мужчин. С.А.А., К.А.В. и Н.В.А. к нему не приезжали, о произошедшем не рассказывали (т. 3 л.д. 172-174).

Свидетель С.Н.Р. в судебном заседании показала, что с С.А.А. состоит в фактических брачных отношениях, ранее с ним состояла в браке. До задержания ФИО1 проживал с ней и их совместными детьми, участвовал в их воспитании, он полностью обеспечивал семью, занимался стройкой. Также у ФИО1 совместно с К.А.В. был магазин. Подсудимый занимался благотворительностью, ездил в монастыри, ранее насилие ни к кому не применял. Он собирал в 

<

адрес> команду детей и играл с ними в футбол. ФИО1 в тот вечер был дома. Когда ему позвонил К.А.В., подсудимый вышел за ключами, был спокойный. ФИО1 оказывал помощь ее родителям.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном. Ранее он занимался футболом и другим спортом. Охарактеризовала ФИО1, как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека, хорошего семьянина, любящего детей. У ФИО1 были грамоты, всегда было много друзей. Он помогает ей материально и в бытовых делах, занимается благотворительностью, оказывал помощь детским домам. Каких-либо претензий к ФИО1 от жителей 

<

адрес> не было. По просьбе ФИО1 она из его накоплений перевела потерпевшим денежные средства.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от Р.М.Г. по системе «112» поступило сообщение о том, что на детской площадке по адресу: 

<

адрес>, лежит мужчина, не двигается, не реагирует (т. 1 л.д. 76).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от диспетчера ССМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, за медицинской помощью обратился А.С.В., которому поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ» (т. 1 л.д. 58).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от Е.А.О. поступило сообщение о том, что в ходе обследования трупа З.А.В. выявлены телесные повреждения (т. 1 л.д. 95).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория детской площадки, расположенной вблизи 

<

адрес>. Между металлической горкой красного и желтого цветов с надписью «Атрикс» и деревянной горкой коричневого и желтого цветов на расстоянии 150 см и 70 см соответственно обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, лицом вверх, нижние конечности выпрямлены, направлены в сторону деревянной горки коричневого и черного цветов и слегка разведены в стороны. Левая верхняя конечность выпрямлена и отведена в сторону, правая верхняя конечность выпрямлена и вытянута вдоль туловища. Голова трупа запрокинута назад, глаза и рот открыты. На трупе надеты зимняя куртка черного цвета, кофта серого цвета, футболка зеленого цвета, трико расцветки «серый камуфляж», нательное белье (трико) зеленого цвета, трусы серого цвета, носки серого цвета, кроссовки черного цвета, бейсболка синего цвета. Одежда расположена на теле правильно, чистая. При осмотре одежды в правом кармане нательного белья обнаружен полимерный колпачок от иглы шприца, в левом верхнем кармане куртки – ключи. На время фиксации трупных изменений 3 часа 10 минут труп на ощупь холодный, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна отсутствуют, роговицы глаз прозрачные, зрачки на свет не реагируют. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на трупе не обнаружено. Кости черепа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей на ощупь целы. Под спуском горки красного и желтого цветов обнаружен мобильный телефон черного цвета марки «Redmi» в выключенном состоянии, с разбитым экраном. На расстоянии 125 см от борта с лестницей горки желтого и коричневого цветов обнаружен мобильный телефон синего цвета марки «Redmi». Изъятые полимерный колпачок от иглы шприца, ключи, 2 мобильных телефона марки «Redmi» в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 135-144, т. 4 л.д. 51-62).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 12 часов 40 минут, осмотрена грунтовая тропа, ведущая вдоль детской площадки, расположенная на участке местности на расстоянии 30 м от 

<

адрес> и расстоянии 33 м от 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Установлено также место расположения на осматриваемом участке местности детской песочницы, деревянной горки, детского игрового комплекса, состоящего из двух металлических горок (т. 1 л.д. 148-154).

В ходе осмотра местности, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 

<

адрес> (Культурно-досуговый центр 

<

адрес>) расположены 2 видеокамеры наружного наблюдения, направленные на вход в ДК и частично на прилегающую территорию, на прилегающую территорию со стороны детской площадки. На здании №А по 

<

адрес> (Сбербанк) расположено 5 видеокамер наружного наблюдения, которые направлены на вход в здание и прилегающую территорию, на прилегающую к зданию территорию, в сторону детской площадки, в сторону 

<

адрес>, на заднюю стену здания и прилегающую территорию. На 

<

адрес> расположены 4 видеокамеры наружного наблюдения, направленные на вход в магазин и прилегающую ко входу территорию, на прилегающую к магазину территорию, на погрузочную территорию и вход в здание. На задней стороне 

<

адрес> расположена видеокамера наружного наблюдения, направленная на прилегающую к зданию территорию (т. 1 л.д. 156-168).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №(8978) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. В 00 часов 44 минуты, когда бригада скорой помощи приехала на место, зафиксировано, что тело мужчины на вид 40 лет, смерть которого наступила до приезда скорой, находилось лежа на земле. Видимых повреждений на теле не обнаружено. Со слов А.С.В. они употребляли с А. алкоголь, на улице были избиты неизвестными (т. 2 л.д. 110).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №(8772) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вызов бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. А.С.В. поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, Ушибленная рана правой надбровной дуги. Ссадина лба слева. Тупая травма живота. Алкогольное опьянение». А.С.В, предъявлял жалобы на боль в животе, головокружение, тошноту. Со слов А.С.В. он вместе с другом в баре употреблял алкоголь. На них напали неизвестные, пинали ногами и били руками (т. 2 л.д. 136).

Согласно сведениям о первичном осмотре А.С.В. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», результатов проведенной томографии, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 23 минуты А.С.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на умеренные боли в животе и левой поясничной области, поскольку был избит неизвестными лицами. Среди прочего имелась ушибленная рана в правой надбровной области. После проведенного обследования А.С.В. госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 65-72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления А.С.В. в травматологическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 23 минуты у него имелись:

- ………. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного удара твердого тупого предмета; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни человека;

- ……., относится согласно пунктам 2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Все, выше указанные повреждения, имели давность не более 1-х суток на момент обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, тяжестью состояния и проведением первичной хирургической обработки раны (т. 4, л.д. 89-90).

В ходе опознания по фотографии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, А.С.В. опознал ФИО1 по чертам лица, как владельца магазина в 

<

адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ у него был словесный конфликт (т. 2 л.д. 170-174).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» изъяты вещи, принадлежащие А.С.В., в том числе черная бейсболка; олимпийка темно-синего цвета с белыми полосами по бокам; кроссовки болотного цвета; джинсы синего цвета; загрязненные веществом красно-бурого цвета кофта и футболка красного цвета; рюкзак черного цвета, внутри которого имелись беспроводные наушники черного цвета, зарядное устройство, связка ключей, мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета с механическими повреждениями в виде трещин и сколов на экране, которые в последующем осмотрены и возвращены А.С.В. (т. 1 л.д. 204-212, 175-181, 182, т. 4 л.д. 44-50).

В ходе осмотра трупа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в Шуйском МРО ОБУЗ СМЭ 

<

адрес> изъята одежда: черные ботинки, серые носки, серая кофта на молнии, камуфлированные штаны серо-белого цвета с ремнем черного цвета, синяя кепка, черная болоньевая куртка с капюшоном, которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 45-50, т. 4 л.д. 51-62).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ изъяты в том числе образцы кусочков внутренних органов и тканей от трупа З.А.В., срезов ногтевых пластин с правой и левой руки З.А.В., которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 216-218, т. 4 л.д. 51-62, 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, кофте, брюках, носке, изъятых с трупа З.А.В., обнаружена кровь человека, которая не исключает возможность происхождения от З.А.В. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение выявленных следов крови от А.С.В. (т. 4 л.д. 118-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на олимпийке, кофте, футболке, джинсах, бейсболке, принадлежащих А. С.В., обнаружена кровь, которая могла произойти от А.С.В. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение выявленных следов крови от З.А.В. (т. 4 л.д. 202-216).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у З.А.В. имелся следующий прижизненный вред здоровью:

- ….. Данная травма образовалась в результате однократного удара тупого твердого предмета в область груди слева с образованием перелома 9 ребра и разрывом селезенки. Согласно п. 6.2.3 правил определение степени тяжести вреда здоровью имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Данная травма имела давность от момента ее причинения до момента смерти З.А.В. не менее 1,5 и не более 6 часов.

Причиной смерти З.А.В. явилась травма живота в виде разгибательного перелома 9 ребра, разрыва селезенки осложнившегося острой кровопотерей и сердечно-сосудистой недостаточностью и имела давность не менее 16 часов и не более 3 суток на момент начала судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи З.А.В. обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 промилле, в моче этиловый спирт в количестве 3,1 промилле. У живых лиц подобная концентрация этанола могла соответствовать сильной степени опьянения.

После полученных повреждений потерпевший мог двигаться, данная способность у него сохранялась не более 6 часов (т. 1 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 97-98, 103-107, 241-242).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А.О., поддержал выводы, содержащиеся в заключениях № …, № …… года. Принимая во внимание анатомическое расположение 9 ребра и селезенки, находящиеся в одной области, имеющиеся у З.А.В. телесные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Сколько в действительности было травматических воздействий, достоверно не установлено, поскольку не все могли отобразиться, наружных повреждений на трупе З.А.В. не установлено. Давность наступления смерти с момента получения З.А.В. телесных повреждений определена с учетом проведенного гистологического исследования. Имеющиеся у А.С.В. телесные повреждения в виде травмы живота и ушиба левой почки образовались от разных воздействий. Силу нанесенных ударов оценить невозможно.

В ходе осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с Дома культуры, магазина «Высшая лига», магазина «Бристоль», отделения ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи, находящейся в папке «Бристоль» установлено, что у входа в данный магазин находятся А.С.В. и З.А.В., которые по внешним признакам находятся в состоянии алкогольного опьянения, пытаются остановить прохожих, у А.С.В. в руке имеется жестяная банка, и он распивает ее содержимое. При просмотре видеозаписи, содержащейся в папке «Видео Клуб Китово», установлено, что в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле здания клуба находятся 6 человек, у которых при себе имеется торт с горящими свечами, которые в 23 часа 47 минут уходят в левую сторону от входа в клуб. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая охватывает детскую площадку, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут несколько молодых людей ускоренным шагом подходят в центральную часть детской площадки, где находятся до 23 часов 52 минут, после чего возвращаются и в 23 часа 56 минут уходят в сторону клуба. После осмотра диск признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 73-79, 80, 81).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевших З.А.В. и А.С.В. при механизме их причинения, на который указывает свидетель К.А.В. в ходе следственных действий, не исключается (т. 5 л.д. 6-10, 13-17).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевших З.А.В. и А.С.В. при механизме их причинения, на который указывает свидетель Н.В.А. в ходе следственных действий, не исключается (т. 5 л.д. 24-28, 31-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истинный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего З.А.В., установленный по медицинским экспертным документам, не противоречит механизму их причинения, на который указывает обвиняемый ФИО1 в ходе следственных действий, следовательно, не исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшего З.А.В. при механизме их причинения, на который указывает обвиняемый ФИО1 в ходе следственных действий (т. 5 л.д. 42-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истинный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего А.С.В. (установленный по медицинским экспертным документам), не соответствует механизму их причинения, на который указывает обвиняемый ФИО1 в ходе следственных действий, следовательно, исключается возможность образования телесных повреждений у потерпевшего А.С.В. при механизме их причинения, на который указывает обвиняемый ФИО1 в ходе следственных действий (т. 5 л.д. 50-55).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им ударов ногой З.А.В. и А.С.В.;

- показаниями потерпевшего А.С.В. об обстоятельствах конфликта, произошедшего в баре, обстоятельствах нападения на него и З.А.В. на детской площадке в 

<

адрес>, обстоятельствах нанесения ему одним из нападавших ударов в живот, когда он лежал на земле, о том, что когда все закончилось, З.А.В. лежал на земле и не подавал признаков жизни, а также о наличии у него в результате нанесения ему ударов телесных повреждений и прохождения им лечения;

- показаниями свидетеля А.Т.В. о нахождении А.С.В. на лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ввиду получения им телесных повреждений в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Н.В.А. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ногами З.А.В. и А.С.В. по спине и животу;

- показаниями свидетеля Н.К.С. об известных ей от Н.В.А. обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ногами мужчинам, находящимся на детской площадке в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах конфликта, произошедшего у него с З.А.В. и А.С.В. в магазине «Пивчик», а также обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ногами в область боков и живота З.А.В. и А.С.В., находящимся на детской площадке; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Д.А. об обстоятельствах конфликта, произошедшего у К.А.В. в магазине с З. А.В. и А.С.В., находящимися в состоянии опьянения, обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ногой одному из мужчин, лежащих на земле на детской площадке, а также наличие крови на лице у мужчины, который пытался привезти в чувство второго мужчину, который встал и сразу упал;

- показаниями свидетеля З.А.Е., об известных ей обстоятельствах избиения З.А.В. на детской площадке в 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей С.Л.А. и К.А.С. об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке З.А.В., лежащего на земле без признаков жизни, а также А.С.В. с рассечением на лице, который жаловался на боль и сообщил, что их с З.А.В. избили, а также о состоянии в котором находился А.С.В.;

- показаниями свидетелей Л.П.А. и Л.В.В. об обстоятельствах констатации смерти З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут на детской площадке в 

<

адрес>, а также наличии у А. С.В. телесных повреждений в области правой надбровной дуги, тупой травмы живота, оказании ему медицинской помощи и последующей его госпитализации, известных от А.С.В. обстоятельствах их избиения, нанесения им неизвестными ударов ногами и руками;

- показаниями свидетелей А.Т.А., Р.А.М. об обстоятельствах обнаружения ими на детской площадке в 

<

адрес> мужчины, лежащего без признаков жизни, а также А.С.В., у которого была разбита бровь и тот держался руками за правый бок, обстоятельствах вызова сотрудников полиции и скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей Ж.Е.А., М.В.А., П.Д.П., П.Д.Д., К.Н.А., Б.А.А. об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> двух мужчин, находящихся в состоянии опьянения, которые задирали прохожих разговорами, криках и нецензурной брани, со стороны детской площадки, также нахождения на детской площадке лежащего мужчины без признаков жизни, просьбах мужчины вызвать скорую помощь, у которого было разбито лицо;

- показаниями свидетеля Б.О.Н. об обстоятельствах нахождения на детской площадке в 

<

адрес> трупа мужчины, а также нахождении в машине скорой медицинской помощи второго мужчины с кровью на лице, которых избили неизвестные.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, потерпевшего А.С.В., свидетелей А.Т.В., Н.В.А., Н.К.С., К.А.В., К. Д.А., З.А.Е., С.Л.А., К.А.С., Л.П.А., Л.В.В., А.Т.А., Р.А.М., Ж.Е.А., ФИО5, П.Д.П., П.Д.Д., К.Н.А., Б.А.А., Б.О.Н. об указанных выше обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются сообщениями о происшествии, протоколами осмотров места происшествия, осмотра местности; выемок и осмотра предметов; копиями карт вызова скорой медицинской помощи, сведениями об осмотре А. С.В. и оказании ему в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» медицинской помощи; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 92, 97, 98 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим А.С.В., свидетелями А.Т.В., Н.В.А., Н.К.С., К.А.В., К.Д.А., З.А.Е., Б.О.Н. судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего А.С.В., свидетеля Н.В.А. данных в судебном заседании их показаниям в ходе предварительного следствия, объясняются давностью произошедших событий, что не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний.

Оснований не доверять выводам произведенных по делу экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 92, 97, 98 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они проведены в государственном учреждении, компетентными экспертами. Все проведенные по делу экспертизы являются полными и подробными, выводы экспертов научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Суд доверяет показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.Д.А., данными при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетеля К.Д.А., данные при первоначальном допросе, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, являются не полными, в связи с чем суд не доверяет им, принимая во внимание причины неполноты этих показаний, на которые указала свидетель К.М.А.

Суд доверяет показаниям потерпевшего А.С.В., свидетелей К. А.В., К.Д.А., Н.В.А. об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ногой А.С.В. и З.А.В., поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертов №№, 92, 97, 98 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о механизме образования имевшихся у А.С.В. и З.А.В. телесных повреждений. Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего А.С.В., свидетелей К.А.В., Н.В.А., относительно количества нанесенных З. А.В. и А.С.В. ударов, а также в части нанесения А.С.В. ударов только С.А.А. являются не существенными и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 в судебном заседании о количестве нанесенных А.С.В. и З.А.В. ударов. Показания потерпевшего А.С.В. о нанесении ему ударов с разных сторон несколькими людьми, обусловлены тем, что он закрывался руками и не видел, кто из присутствующих на детской площадке наносил ему удары. При этом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К.А.В., К.Д.А., Н.В.А., подсудимого ФИО1 в судебном заседании о нанесении подсудимым ударов ногой А.С.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.А.В., К.Д.А., данных в ходе предварительного расследования. Показания указанных свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Допрос свидетеля К.А.В. в ходе предварительного расследования произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с применением видеозаписи после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по окончании допроса от К.А.В. не поступило. Вопреки доводам стороны защиты об обращении К.А.В. в Шуйскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Шуйский» при его допросе, а также об обращении К.А.В. в последствии за медицинской помощью, суд не усматривает оснований для признания протокола допроса К.А.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 244-252) недопустимым доказательством. Данные К.А.В. при допросе в качестве свидетеля показания фактически подтверждены им в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием представителя К.А.В. – адвоката Грациановой Е.Н. Заявлений об оказании на К.А.В. давления от свидетеля и адвоката по окончании следственных действий с участием К.А.В. не поступало.

Несовершеннолетний свидетель К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в присутствии законного представителя и педагога, ему в соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ разъяснена необходимость говорить только правду. Принимая во внимание возраст несовершеннолетнего свидетеля К.Д.А., которому на момент допроса было 12 полных лет, формальное предупреждение его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, не является основанием для признания протокола допроса данного свидетеля недопустимым доказательством (т. 2 л.д. 236-253). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, он дал при допросе в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А.С.В., свидетелей К.А.В., К.Д.А., Н.В.А., заключениями экспертов №№, 92, 97, 98 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.А.В., К.Д.А., Н.В.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии механизма образования телесных повреждений у А.С.В., механизму их причинения, указанного ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя при даче показаний в судебном заседании. Показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им ударов А.С.В. и З.А.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При оценке выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что механизм образования у З.А.В. телесных повреждений, соответствует механизму их причинения, указанному ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание то, что показания ФИО1 о нанесении ударов ногами З.А.В. К. А.В. и Н.В.А. являются недостоверными, в связи с чем данное заключение эксперта отвергается судом. 

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании представлены:

- протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пивчик» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 233-239);

- протоколы обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилище Д.М.М. по адресу: …; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Д.М.М. (т. 2 л.д. 4-8, 10-15, т. 3 л.д. 239-248, т. 4 л.д. 1-10);

- протокол обыска в жилище Н.В.А. по адресу:.. ; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ вещей, компьютера и телефона, изъятых в ходе обыска в жилище Н.В.А. (т. 2 л.д. 19-24, 82-85, т. 4 л.д. 19-24);

- протокол обыска в жилище К.А.В. по адресу: …; протокол осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе обыска в жилище К.А.В. (т. 2 л.д. 29-40, т. 4 л.д. 35-43);

- протокол обыска в жилище Я.О.С. по адресу: …; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещей и предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Я.О.С. (т. 2 л.д. 44-55, т. 4 л.д. 11-18);

- протоколы обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в жилище С.П.А. по адресу: ….; протокол осмотра телефона марки «Хуавей», изъятого в ходе обыска в жилище С.П.А. (т. 2 л.д. 59-63, 64-70, 71-80);

- протокол выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т.Р.В. в ходе которой изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Redmi» в корпусе и чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране (т. 3 л.д. 106-111);

- протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: …; протокол осмотра предметов и вещей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 242, 243-245, т. 4 л.д. 25-34);

- заключение эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа З.А.В. наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены (т. 4 л.д. 109-111);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви, изъятых в ходе обыска в жилище Д.М.М. следов крови, совпадающей с образцами крови З.А.В. и буккального эпителия А.С.В. не обнаружено (т. 4 л.д. 140-153);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви, изъятых в ходе осмотра жилища Я.О.С. кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 161-162); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви, изъятых в ходе осмотра жилища Н.В.А. кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 169-170); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви, изъятых в ходе осмотра жилища ФИО1 кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 177-179); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви, изъятых в ходе осмотра жилища С.П.А. кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 186-187); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви, изъятых в ходе осмотра жилища К.А.В. кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 194-195); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на толстовке, изъятой в ходе осмотра жилища Д.М.М. кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 224-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на связке ключей, пачке сигарет, двух сотовых телефонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кровь не обнаружена (т. 4 л.д. 233-234);

- протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим А. С.В. и свидетелем К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-28). 

Вместе с тем, исходя из объема обвинения предъявленного ФИО1, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения подсудимым преступления, указанные доказательства, приведенные стороной обвинения, с учетом их содержания, являются неотносимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемых ему противоправных действий, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А.С.В. и свидетель К.А.В. не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суд признает протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24-28) недопустимым и исключает его из числа доказательств по делу.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего А.С.В., подсудимого ФИО1, свидетеля К.А.В., заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняет диспозицию предъявленного ФИО1 обвинения в части указания на то, что ФИО1 с силой нанес своей ногой, обутой в ботинок, З.А.В., находившемуся в лежащем положении на земле, не менее 3 (трех) ударов в область живота и груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а также с силой нанес своей ногой, обутой в ботинок, А.С.В. находившемуся в лежащем положении на земле не менее 3 (трех) ударов в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Указанное изменение диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку объем обвинения не увеличился.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Характер и сила нанесения ФИО1 З. А.В., находившемуся в лежащем положении на земле, не менее 3 ударов в область живота и груди, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а также А.С.В. находившемуся в лежащем положении на земле не менее 3 ударов в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а также характер и количество причиненных потерпевшим телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

При этом ФИО1 по неосторожности не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти З.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого. 

У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении него проведена комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела и медицинской документацией, результатами обследования. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и не лишен такой возможности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Будучи психически здоровым, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 4 л.д. 250-251).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало обстановке, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

ФИО1 … года, он состоит в фактически брачных отношениях, имеет двух малолетних детей С.К.А., … года рождения, С.К.А., … года рождения (т. 1 л.д. 190, т. 5 л.д. 145-150, 201). Он к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 191-193, т. 5 л.д. 151-152, 153, 154, 155). На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 5 л.д. 164, 166).

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с супругой и двумя детьми, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учетах в МО МВД России «Шуйский» не состоит (т. 5 л.д. 157). 

Согласно характеристике с места жительства, выданной главой Китовского сельского поселения С.А.С., ФИО1 за время проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. С ДД.ММ.ГГГГ года принимал активное участие в благотворительных акциях, проводимых на территории Шуйского муниципального района «Соберем детей в школу» (оказание ежегодной помощи в виде одежды и канцелярских товаров детям из многодетных семей), «Поздравь ветерана» (участвовал в организации мероприятий, проводимых на территории Китовского сельского поселения в честь празднования Победы в ВОВ 1945 года, поздравления и помощь ветерану ФИО6). ФИО1 принимал участие в мероприятиях, организованных в связи с распространением коронавирусной инфекции для жителей категории 65+. Неоднократно принимал участие в субботниках по благоустройству территории Китовского сельского поселения, разовые мероприятия по благоустройству детской площадки в 

<

адрес>. Жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО1 не поступало.

ФИО1 награждался благодарственным письмом за постоянную помощь и поддержку участникам Специальной военной операции; благодарностью за весомый вклад в оказании помощи и поддержку личного состава 98 гвардейской воздушно-десантной Свирской Краснознаменной ордена Кутузова II степени дивизии; грамотой за заслуги в развитии дорожной отрасли 

<

адрес>; благодарностью за помощь ЧОУ школа интернат при Николо-Шартомском мужском монастыре, помощь нуждающимся; благодарственным письмом за большой вклад в дело гражданско-патриотического воспитания населения; благодарностью и грамотой за помощь в проведении мероприятий, организуемых общероссийской общественной организацией «Офицеры России», фондом «Забота», направленных на передачу исторической памяти подрастающему поколению, воспитание патриотизма и преданности Родине, заботу о ветеранах, инвалидах и членов их семей; благодарственным письмом Уполномоченного по правам человека 

<

адрес> Ш.С.А. за активное участие в развитии волонтерского движения в 

<

адрес> и многолетнюю работу по подготовке областных патриотических мероприятий; благодарственным письмом за многолетнюю работу в подготовке патриотических мероприятий в 

<

адрес>; благодарственным письмом за оказанную помощь в проведении мероприятия, посвященного Дню Победы; благодарственным письмом за активное участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных Дню защитника Отечества; благодарностью за оказанную благотворительную помощь к Новому году и Рождеству Христову для детей малоимущих семей, подшефных детских садов, детских домов, школ-интернатов и монастырей 

<

адрес>.

Свидетель С.Н.Р. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как человека, оказывающего помощь своей матери, детским домам.

В судебном заседании свидетель С.Л.В. охарактеризовала ФИО1, как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека, хорошего семьянина, любящего детей, оказывающего ей помощь, и помощь другим, занимающегося благотворительностью.

В судебном заседании установлено, что до заключения под стражу, ФИО1 проживал с С.Н.Р., с которой состоит в фактических брачных отношениях, и двумя малолетними детьми, работал без официального трудоустройства в сфере строительства. ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшему А.С.В. моральный вред, принес ему извинения, которые потерпевший принял. Частично возместил материальный вред, причиненный З.Н.Г., принес ей извинения. Вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двух малолетних детей; добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему А.С.В., выразившееся в полном возмещении причиненного ему морального вреда и принесении извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; возраст и состояние здоровья его матери и оказание ей помощи; оказание помощи брату; оказание помощи родителям ФИО7 и иным лицам; его положительные характеристики и наличие у него благодарностей, грамот; его участие в благотворительной деятельности, выразившейся в оказании помощи детским домам, церкви, ветеранам, участникам ……; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей З.Г.Н. и принесение ей извинений; позицию потерпевшего А.С.В., не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Частичное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей ФИО8 материального вреда, и принесение ей извинений, принимая во внимание то, что в полном объеме причиненный потерпевшей вред не возмещен, не являются основанием для признания данных действий ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Несмотря на участие ФИО1 в проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. После оглашения в судебном заседании протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, содержащиеся в них сведения подсудимый не подтвердил, пояснив, что давал их с целью избежать ответственности. Сведения, сообщенные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он давал недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит наказания в виде принудительных работ, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возможности применения положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учитываются судом при назначении размера наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, характер действий подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей З.Г.Н. с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда – 57 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Максимов А.Н. исковые требования потерпевшей З.Г.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав позиции участников судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей З.Г.Н. причинены нравственные страдания и негативные переживания в связи со смертью сына. Смертью близкого родственника потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в многократных и длительных эмоциональных и нравственных страданиях, ухудшении состояния ее здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, степень вины подсудимого в причинении потерпевшей З.Г.Н. морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, иные установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 000000 рублей. 

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Суд признает разумными и необходимыми понесенные З.Г.Н. расходы в связи с непосредственным захоронением З.А.В., т.е. связанные с подготовкой к захоронению, захоронением и проведением поминальных обедов. Принимая во внимание необходимость несения потерпевшей расходов, связанных с погребением З.А.В., сумма материального вреда, причиненного потерпевшей З.Г.Н. в размере 57 000 рублей подлежит взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для снижения суммы материального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, суд не усматривает.

Потерпевшим А.С.В. по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в размере 700000 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.С.В. просил прекратить производство по заявленным исковым требованиям, в связи с отказом от иска, поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ему моральный вред, в связи с чем претензий к нему не имеется.

Принимая во внимание, что потерпевший отказался от иска, производство по исковым требованиям А.С.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в размере 700 000 рублей подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей З.Г.Н. о взыскании с ФИО1 причиненного материального и морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З. Г. Н. в счет компенсации причиненного материального вреда денежные средства в сумме 57000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – 2 000000 рублей. 

Производство по исковым требованиям А.С.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежных средств в размере 700 000 рублей – прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с «Дома культуры», магазина «Бристоль», магазина «Высшая лига», отделения ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> – хранить при уголовном деле;

- срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа З.А.В., образец крови З.А.В., образцы буккального эпителия А.С.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин