Дело № 2-513/2020

УИД 32RS0031-01-2020-001402-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 5 октября 2020 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ – 21310, государственный регистрационный знак № под его управлением, и принадлежащего ответчику животного (бычка), который внезапно выбежал на проезжую часть дороги. Экстренным торможением избежать наезда на животное не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 96924 руб. 28 коп., а также возместить расходы, понесенные им по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что он ехал ранним утром, со скоростью примерно 60 км/час., было темно, шел дождь. Внезапно справой стороны обочины дороги, прямо перед автомобилем, выскочил бычок черной масти, истец резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, автомобиль развернуло. После произошедшего он вышел из машины, увидел, что бычок сбит, включил аварийный сигнал, в этот момент со стороны 

<

адрес> ехал автомобиль Kia Sportage, который объезжая его автомобиль, наехал на сбитого бычка, находившегося на встречной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали. Сотрудники ГИБДД установили отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Полагает, что ответчик допустил нарушение в правилах содержания животных, в связи с чем бычок покинул огороженную территорию и бесконтрольно находился за пределами пастбища и фермы.

Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба и судебных расходов, при этом не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и бычка. Подтвердил, что сбитое животное с биркой в ухе под № принадлежит ООО «Брянская мясная компания». Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также размер судебных издержек не оспаривал. Вместе с тем полагает, что истец во время движения по автотрассе в темное время суток, должен был учесть все погодные условия и двигаться с повышенной осторожностью, позволяющей водителю избежать столкновений на дорогах. 

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 5-30 часов он ехал на своем автомобиле Kia Sportage, гос. знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50-60 км. в час, т.к. было темно и шел дождь. Во время движения он увидел стоящий на правой обочине автомобиль Нива, гос. знак № со включенными габаритами, после чего стал объезжать данный автомобиль, и в этот момент заметил лежащего на левой стороне теленка черного цвета, нажал на тормоз, но машину подбросило вверх и он съехал в кювет. В результате данного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, с претензиями к ООО «Брянская мясная компания» он не обращался. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки ВАЗ – 21310, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по МО МВД России «Унечский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 35 мин. на 37 км автодороги 

<

адрес> в районе д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ – 21310, гос. знак №, под управлением ФИО1, и бычка черной масти, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания».

Из объяснений, отобранных у ФИО1, следует, что он ехал со стороны 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, на 37-км внезапно выскочил теленок черной масти справа со стороны обочины прямо перед машиной. Избежать столкновения не было возможности, он резко затормозил, автомобиль развернуло, он включил аварийные сигналы, чтобы не создавать аварийную ситуацию, поставил машину на обочину. Выйдя из машины, он увидел лежащего теленка.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из дополнений к указанному определению следует, что автомобиль марки ВАЗ – 21310, гос. знак № получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, решетки радиатора, передней стенки, передней панели, переднего правого крыла, крышки воздушного фильтра.

Материалы также содержат фототаблицу и объяснение водителя автомобиля Kia Sportage ФИО3 наехавшего на тушу погибшего бычка уже после ДТП совершенного ФИО1, автомобиль которого также получил механические повреждения.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждены все указанные выше и установленные сотрудниками ГИБДД с участием понятых и водителей автомобилей ФИО1 и ФИО3 обстоятельства, с указанием места расположения погибшего бычка и расположения автомобилей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что собственник ООО «Брянская мясная компания» должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - животного (бычка), а потому должен соблюдать правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществлять их выпас строго в огороженных территориях.

Принадлежность животного (бычка), явившегося причиной ДТП, ответчику, сторонами не оспаривается и подтверждено фотографией погибшего животного с биркой под №, а также письменными сведениями ООО «Брянская мясная компания». 

Из письменных пояснений ООО «Брянская мясная компания» также следует, что внутреннее расследование по данному факту не проводилось, сотрудники компании, ответственные за содержание животных, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310, регистрационный знак № составляет 96924 руб. 28 коп. без учета износа запасных частей. Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Часть 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч., по утверждению истца он двигался со скоростью 60 км/ ч., что значительно ниже установленной ПДД, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец должен был ехать с должной осмотрительностью и повышенной осторожностью, позволяющей водителю избежать столкновений на дорогах. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление бычка привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащем ответчику на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю ВАЗ 21310.

При этом суд учитывает, что доказательств не нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных ООО «Брянская мясная компания» суду не представила.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «ОНИКС» о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющей 96924 руб. 28 коп. без учета износа, т.к. указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 7000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные квитанцией по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 в части взыскания расходов за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., оплаченные им адвокату К согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы суд находит необходимыми для обращения в суд, а размер разумным и соответствующим защищаемому праву.

Государственная пошлина в размере 3278 руб., оплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 96924 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек; судебные расходы в виде: оплаты стоимости экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, оплаты стоимости юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей; а всего взыскать – 109202 (сто девять тысяч двести два) рубля 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко