Дело № 12-70/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием заявителя ФИО1, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 31 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 31 января 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

В своей жалобе заявитель просит изменить определение от 31 января 2025 года, поскольку в приложении от 31 января 2025 года к данному определению имеется вывод о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, виновным в данном ДТП, по его мнению, является Г.Е.В.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Участник ДТП Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем телефонограммы. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru. На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участника ДТП Г.Е.В.

Изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2025 года в 18 час. 10 мин. у 

<

адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.Е.В.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 31 января 2025 года по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Акцепт», государственный регистрационный знак №, и водитель Г.Е.В., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Из указанного определения следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, определение вынесено в установленном законом срок должностным лицом в пределах своих полномочий и по результатам рассмотрения дела.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности в нарушении ПДД другого участника ДТП.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному 31 января 2025 года в 18 час. 10 мин., действительно указано о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и об отсутствии нарушений у водителя Г.Е.В. пунктов ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и устанавливающим вину кого-либо из участников ДТП, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу. 

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены определения.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены определения.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД и наличия вины в ДТП Г.Е.В. ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым надлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 31 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников