САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. № 22-2093/19

Дело № 1-62/19 Судья Макарова Т.Г.

Санкт-Петербург 09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А., 

при секретаре Алексюк А.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Елизаровой И.В.,

потерпевшей П1

представителя потерпевшей-адвоката Лоскутниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Лоскутниковой Н.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019г. в отношении

ФИО1, 

<

сведения о личности> ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск прокурора в интересах государства удовлетворен. С ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» взыскано 7656 рублей 48 копеек.

За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения расходов на услуги представителя в пользу П1 взыскано 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде расходов на оплату труда защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав мнение представителя потерпевшей адвоката Лоскутниковой Н.В., потерпевшей П1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Елизаровой И.В., полагавших, что апелляционная жалоба представителя потерпевшей подлежит удовлетворению, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге 28.02.2018г., во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Лоскутникова Н.В. высказывает несогласие с приговором суда в части взыскания в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета, указывая о том, что потерпевшей затрачено на оказание юридических услуг представителя 50 000 рублей, что подтверждено соответствующими документами. Просит приговор суда в этой части изменить, взыскать процессуальные издержки за оказание услуг представителем потерпевшей в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначив наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в счет возмещения расходов за услуги представителя в пользу П1 судом обоснованно частично взыскано 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета, принятие данного решения судом достаточно и полно мотивировано и с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд первой инстанции при разрешении иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» материального ущерба, причиненного преступлением, указал, что стоимость расходов на лечение потерпевшей в ходе рассмотрения дела подтверждена представленными суду документами. 

В представленных ТФОМС по Санкт-Петербургу документах, содержатся сведения без конкретизации объема, вида и стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшей, стоимость которой не признавалась ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска по иску прокурора подлежит отмене, исковые требования прокурора о взыскании материального ущерба признанию по праву с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019г. в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» материального ущерба, причиненного преступлением отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья