Дело № 2-1547/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Петровец А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ресо -Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 442,63 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, принужденной судом, морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) в 11-50 часов по адресу: (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 21112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По вопросу выплаты страхового возмещения истец (дата) обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания (дата) произвела выплату страхового возмещения в размере 22 418,37 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного имущества. В связи с чем, истец был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21112, поврежденного в результате дорожно-транспортного повреждения, с учетом износа составила 94 861 руб., стоимость услуг оценщика – 15 000 руб. После произведенной оценки истец обратился в СПАО «Ресо -Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо -Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, Доводы изложенные в отзыве поддержала. Просила о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соразмерным категории рассматриваемого дела и количеству проведенных судебных заседаний.

Третье лицо ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) в 11 час. 50 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2 управляя ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак № превысила скорость в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Лада 21112, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Ренаулт, государственный регистрационный знак № чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.113-120)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, блок фара передняя, капот, крышка багажника, оба задних крыла, обе задние двери. (л.д. 115).

При определении лица, причинившего вред имуществу истца, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель ФИО2, поскольку она нарушила правила дорожного движения, превысила скорость, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 49-52), (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 418,37 руб. (л.д. 80).

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика (л.д. 6). 

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена трассологическая и товароведческая судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительных ремонта поврежденного автомобиля Лада 21112, регистрационный знак № проведение экспертизы было поручено ***л.д.87-88)

Согласно экспертному заключению №, выполненному *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 57 863 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Таким образом, суд при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное *** в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 57 863 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и произведенной страховой выплатой в размере 35 444,63 руб. (57 863 руб.– 22 418,37 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «Ресо -Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф в размере 17 722,31 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 12 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 31). 

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 339,18 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципальный бюджета государственная пошлина в размере 1 263,34 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 444,63 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; а также, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 339,18 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 263,34 рублей 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко