УИД 74RS0031-01-2023-006862-91

№ 12-236/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

19 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (

<

...>, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 

<

номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2023 года в 09 часов 16 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: г. 

<

адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть допустил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением № 

<

номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 октября 2023 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган.

Решением Врио начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 26 октября 2023 года постановление № 

<

номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 октября 2023 года было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

31 октября 2023 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 октября 2023 года.

Указывает, что 17 октября 2023 года им было получено постановление по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен>. Нарушение зафиксировано комплексом видеофиксации на перекрестке 

<

адрес обезличен>. Согласно постановлению он привлекается в административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает наложение взыскания неправомерным, поскольку 25 августа 2023 года в 09-16 час. автомобилем 

<

данные изъяты> управлял водитель Г.Д.В. (ВУ 

<

номер обезличен>). Просит постановление, вынесенное в отношении него, отменить.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение по жалобе на постановление о рассмотрении жалобы извещены.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение. 

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

25 августа 2023 года в 09 часов 16 минут водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: г. 

<

адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (на основании постановления от 24 мая 2023 года №

<

номер обезличен>, вступившего в законную силу 07 июня 2023 года).

Постановлением № 

<

номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 октября 2023 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в которой он просил постановление №

<

номер обезличен> отменить.

Решением Врио начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО4 от 26 октября 2023 года постановление № 

<

номер обезличен> от 17 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представил:

- Договор аренды № 771 от 01 августа 2023 года в соответствии с которым арендодатель ФИО2 передает арендатору ФИО5 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который действует в период с 01 августа 2023 года по 01 августа 2024 года (л.д.5);

-объяснительную Г.Д.В. 

<

дата обезличена> года рождения, от 20 октября 2023 года, в которой он указывает, что с 01 августа 2023 года по настоящее время он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> по Договору аренды № 771 от 01 августа 2023 года (л.д.6).

Согласно статье 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель был вправе предусмотреть, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Соответственно, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица 

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, на которой видно, что транспортное средство проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства и факт управления им транспортным средством в конкретное время и дату.

Установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, что он не опровергает в жалобе. 

Согласно Договору аренды № 771 от 01 августа 2023 года в соответствии с которым арендодатель ФИО2 передает арендатору Г.Д.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который действует в период с 01 августа 2023 года по 01 августа 2024 года (л.д. 5).

Следует отметить, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции не служит основанием к освобождению от административной ответственности собственника транспортного средства, являющегося работодателем указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Факт передачи Г.Д.В. транспортного средства ИП ФИО2, не исключает его ответственности как собственника транспортного средства, поскольку в этом случае транспортное средство не выбывает из-под его контроля.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, находилось во владении другого лица.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъясняет Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица – собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики Конституционного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года.

Также суд в учитывает, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства. Доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть факт управления транспортным средством ФИО2 не представил и не заявлял ходатайств об истребовании данных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

номер обезличен> начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17 октября 2023 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: