РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2017 года п.Краснокаменск 

Судья Курагинского районного суда Горбова А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 30 июня 2017 года,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 30 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей за то, что 21 июня 2017 года в 17 часов на улице Центральная,14 в пгт.Краснокаменск передала управление транспортным средством (мопедом) лицу, заведомо не имеющему прав управления транспортными средствами, ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление административного органа как незаконное, прекратить производство по делу,

поскольку не является собственником транспортного средства, мопед принадлежит её сожителю ФИО3, она не имеет водительского удостоверения, мопедом сама 21 июня 2017 года не управляла, поэтому и передать управление кому-либо не могла.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что является сожительницей ФИО3, которому принадлежит мопед и который имеет водительское удостоверение и управляет мопедом, хранит его в гараже, ключи от гаража находятся у него. Она проживает с ФИО3 в гражданском браке (без регистрации), не работает, доходов не имеет и не могла купить себе мопед. Водительского удостоверения у неё нет, мопедом в тот день не управляла, ФИО3 был в Абакане и, видимо, оставил сыну ключи от гаража. Она с утра находилась на даче и о задержании сына при управлении мопедом узнала во второй половине дня от сына, который сообщил ей об этом по телефону.

Она не работает, имеет на иждивении ребенка школьного возраста, сожитель так же не имеет постоянного заработка, оплатить штраф для их семьи нереально. Кроме того, её вины нет, работала в тот день на дачном участке, мопедом не управляла и не передавала управление мопедом сыну, просит прекратить дело.

Представитель административного органа, ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» в судебном заседании не участвовал, уведомлен (заказное письмо №15000577, вручено 7 августа 2017 года).

Оценив доводы заявителя, исследовав административные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в сумме 30.000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель определяется как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

Из совокупности указанных положений п. 1.2 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ следует, что ответственности по части 3 статьи 12.7 ФИО4 об административных правонарушениях подлежит не любое лицо, имеющее какое-либо отношение к данному транспортному средству, а лишь лицо, непосредственно управляющее им и передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. 

Доказательств того, что ФИО1 являлась лицом, непосредственно управляющим мопедом, то есть водителем в том смысле, который придает этому понятию п.1.2 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

ФИО1 так же не является собственником (или сособственником) мопеда, поскольку брак с ФИО3 не зарегистрирован и на его имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доказательств того, что ФИО1 являлась владельцем мопеда (по договору аренды, иному договору), либо собственником или сособственником мопеда, административные материалы не содержат.

Приобщенная к материалам дела видеозапись административного разбирательства относится к событиям, имевшим место уже после того, как управляемый ФИО3 мопед был остановлен сотрудниками полиции, а именно, видеозапись отображает беседу ФИО1 с работниками ГИБДД после задержания ФИО3 при управлении мопедом, из которой следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и 21 июня 2017 года мопедом не управляла. А поэтому и передать управление фактически не могла.

Из приобщенных к материалам дела письменных объяснений ФИО1 не следует, что она 21 июня 2017 года управляла мопедом и передала управление своему сыну, заведомо не имевшему прав управления транспортным средством. В объяснениях ФИО1 указывает, что разрешила сыну покататься на мопеде. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что разрешения он не спрашивал, воспользовавшись ключами от гаража, которые оставил ему отец, собственник мопеда (ФИО3)

Другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в передаче управления мопедом ФИО2 не собирались, ФИО2 не опрашивался.

На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доводы ФИО1 о том, что она 21 июня 2017 года мопедом не управляла и поэтому передать управление мопедом кому-либо не могла, не опровергнуты, указанное сомнение следует толковать в её пользу. 

Поэтому вину ФИО1 в передаче управления мопедом сыну, заведомо не имеющему прав управления транспортным средством следует признать недоказанной.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотябы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение судьи суда первой инстанции может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд (Красноярский краевой суд), через Курагинский районный суд.

СУДЬЯ: