Дело № 2-1349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, 

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование иска указал, что является собственником обособленной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного при нем земельного участка площадью 267 кв.м. с кадастровым номером №. К принадлежащей ему части жилого дома ранее примыкали жилые помещения ФИО6 и И.В., которые продали их ответчице ФИО8 в июне 2014 года. 

ФИО3, желая произвести реконструкцию, демонтировала свою часть жилого дома, в результате чего были нарушены несущие конструкции принадлежащего истцу помещения в 

<

данные изъяты> жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года Щелковский городской суд Московской области обязал ФИО8 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения 

<

данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. в состояние, пригодное для эксплуатации, установлен сервитут. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 произвела восстановительные работы одной стены не согласовав ни с истцом, ни с председателем поселка, таким образом перегородив истцу проход. 

ФИО4 просит суд обязать ФИО8 не чинить ему препятствий по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, от уточнения исковых требований отказался.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения в письменном виде, указав, что с 2014 года она является собственником жилого дома площадью 20 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного при нем земельного участка площадью 307 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пом. №. 

Истец является собственником комнаты площадью 7,8 кв.м. в общем строении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и строений 

<

данные изъяты> По заключениям экспертов (экспертизы проводились в иных судебных процессах) и технического обследования, которое заказывал ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году) все принадлежащим истцу помещения не пригодны для проживания даже в летнее время. С ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в 

<

адрес>. Его часть дома настолько разрушена, что в ней опасно находиться. 

В июне-августе ФИО8 с согласия и в присутствии истца начала подготовительные ремонтные работы, для чего демонтировала неремонтопригодные и опасные для жизни фасад и кровлю своей части дома для замены на аналогичные конструкции из нового материала. Руины помещения 

<

данные изъяты> вплотную прилегали к строению 

<

данные изъяты> в котором проживает мать ответчика. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Королевский городской суд с иском, в котором требовал от ФИО8 возмещения ущерба, причиненного разрушением жилого помещения. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При этом суд установил, что выявленные дефекты части жилого дома ФИО4 не могли образоваться в следствие произведенных ФИО8 работ по сносу части ее дома, судом установлено пожароопасное состояние комнаты истца. 

В ДД.ММ.ГГГГ года после коллективного обращения соседей в 

<

данные изъяты> ФИО4 в целях безопасности был отключен от электроснабжения. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обратился в Щелковский городской суд с иском, в котором просил обязать ФИО8 произвести ремонтно-восстановительные работы, а так же предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ФИО8 для технического обслуживания части жилого дома. 

Щелковским городским судом требования ФИО4 были удовлетворены частично, ФИО4 получил доступ к двум межкомнатным стенам дома со стороны земельного участка ФИО8, хотя до ДД.ММ.ГГГГ года он обслуживал свою часть жилого дома со стороны своего земельного участка. 

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области было решение отменено в части, установлен порчи имущества ФИО4 не всвязи с действиями ФИО8 по сносу части ее дома, а ввиду ветхости дома и не осуществлением собственником ФИО4 действий по ремонту своей части жилого дома. В части установление сервитута решение Щелковского городского суда оставлено без изменения. 

Судебной коллегией так же отмечено, что ФИО9 не доказано проведение работ по застройке земельного участка, а из решения суда первой инстанции не следует, что сервитут установлен на неопределенный срок, и не может быть прекращен при изменении обстоятельств, в частности, застройки земельного участка ФИО8, при этом, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о прекращении обременения. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 начала ремонтно-восстановительные работы своей части жилого дома. Тогда же ответчица обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО4 о прекращении сервитута. При рассмотрении дела у нее не было доказательств проведения строительных работ, а от проведения экспертизы она отказалась, не понимая особенностей процесса. В удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия доказательств. В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано по процессуальным причинам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход на место совершения исполнительских действий, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В заявлении им указано, что решение суда принято в условиях, не соизмеримых с условиями, при которых решение суда приведено к исполнению. В частности, на момент вынесения решения суда ФИО4 мог иметь проход к своей части жилого дома 

<

данные изъяты> со стороны земельного участка ФИО8 в связи с тем, что принадлежащая ФИО8 часть жилого дома была частично разрушена. По состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года комнаты, занимаемые ФИО8 восстановлены, свободный проход ФИО4 через земельный участок ФИО8 для производства ремонтных работ в своей комнате не возможен ввиду восстановления разрушенных комнат помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено. 

В марте 2020 года после установки окон и входной двери реконструкция была завершена. Реконструкция была проведена в соответствии с техническим паспортом на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом старые конструкции были заменены на новые и лучшего материала. Высота и этажность строения не была изменена, а площадь была уведичена на 5,4 кв.м. за счет существующей незарегистрированной веранды 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Площадь дома после реконструкции составляет 25,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в Щелковский отдел архитектуры и градостроительства уведомление о реконструкции объекта ИЖС с приложением полного пакета документов, в том числе и согласия соседей на реконструкцию. Единственный сосед, который не дал согласия на реконструкцию – это ФИО4, что является препятствием для оформления документов на реконструкцию части жилого дома ФИО8 При этом, от проведения совместных ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году истец отказался, как и от продажи принадлежащей ему незначительной части строения 

<

данные изъяты> комнату 7,8 кв.м. Таким образом, истец нарушил права ответчика как собственника жилого помещения. 

Ответчик считает, что истец на протяжении последних лет действует недобросовестно, исключительно с целью навредить ФИО8 Он единственный из соседей, кто отказался принимать участие в ремонтных работах общего жилого 

<

адрес>, и не разрешил ФИО8 демонтировать смежные стены между принадлежащими им помещениями для их реконструкции. При этом ФИО4 использовал сервитут не для ремонта и обслуживания своей части дома, а, придя на земельный участок ответчика стал обвинять ее мать, живущую там постоянно, в том, что она проникает через разрушенную стену в его часть жилого дома. 

Произведенная реконструкция части жилого дома не может препятствовать ФИО4 в пользовании своим земельным участком, поскольку после реконструкции площадь застройки не увеличилась, а принадлежащее истцу жилое помещение не пригодно даже для проживания в летнее время. На основании изложенного, ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного разрушением жилого помещения установлено отсутствие причинно-следственной связи между реконструкцией своей части жилого дома ФИО8, и аварийным состоянием крыши и полотка принадлежащей ФИО4 части жилого дома. Выявленные экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции дефекты относятся или к искусственно созданным, или эксплуатационным, возникшим под воздействием естественного старения здания в следствие отсутствия его должного обслуживания и ремонта. 

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8 об обязании провести ремонтно-восстановительные работы в жилом доме, установлении сервитута, установлено, что ФИО8 произвела снос принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего внутренняя стена помещения № в 

<

данные изъяты> площадью 7,8 кв.м., не являющаяся капитальной и не имеющая фундамента стала наружной стеной жилого помещения ФИО4 

Данным решением постановлено обязать ФИО8 произвести ремонтно-восстановительные работы для приведения помещения № в 

<

данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. в состояние, пригодное для его эксплуатации, а именно: 

- выполнить фундамент под наружными стенами длиной 10,0 м., устроить на данном фундаменте наружные стены, выполнить чердачное перекрытие образовавшейся пристройки, выполнить скатную крышу.

Так же решением ФИО4 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8 для технического обслуживания части жилого дома по тому же адресу с приведением точек границ земельного участка. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы, в части установления сервитута решение оставлено без изменения. 

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, аварийное состояние части жилого дома ФИО4 вызвано не действиями ФИО8 по реконструкции жилого дома, а ввиду ветхости дома и не осуществлением собственником действий по ремонту своей части жилого дома. 

При рассмотрении гражданского дела и апелляционной жалобы, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которая проводилась после демонтажа аварийной части жилого дома ФИО8, о чем имеется указание в вышеприведенных судебных актах. Именно физическое отсутствие строения на принадлежащем ответчику земельном участке было установлено право ограниченного пользования (сервитут) ФИО4 земельным участком ФИО8 

Ответчиком указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 начала ремонтно-восстановительные работы своей части жилого дома, которые были завершены в ДД.ММ.ГГГГ года после установки окон и входной двери реконструкция была завершена. 

Реконструкция была проведена в соответствии с техническим паспортом на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом старые конструкции были заменены на новые и лучшего материала. Высота и этажность строения не была изменена, а площадь была уведичена на 5,4 кв.м. за счет существующей незарегистрированной веранды 

<

данные изъяты>) 1940 года постройки. Площадь дома после реконструкции составляет 25,4 кв.м.

Данные обстоятельства не оспорены истцом, и подтверждены представленным в материалы дела техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиями. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен выход на место совершения исполнительских действий, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В заявлении им указано, что решение суда принято в условиях, не соизмеримых с условиями, при которых решение суда приведено к исполнению. В частности, на момент вынесения решения суда ФИО4 мог иметь проход к своей части жилого дома 

<

данные изъяты> со стороны земельного участка ФИО8 в связи с тем, что 

принадлежащая ФИО8 часть жилого дома была частично разрушена. По состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года комнаты, занимаемые ФИО8 восстановлены, свободный проход ФИО4 через земельный участок ФИО8 для производства ремонтных работ в своей комнате не возможен ввиду восстановления разрушенных комнат помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, предмет исполнения – предоставление ФИО4 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах, представленных в исполнительном документе, прекращено. 

При этом судом указано, что установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, а именно возведение строения на земельном участке ФИО8, безусловно свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа об установлении сервитута. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебными актам актом была установлена обязанность предоставления сервитута ФИО4 для обслуживания части жилого дома, которая в настоящее время прекращена. Таким образом, у ФИО8 отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО10 

Истцом заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 267 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска. 

Не указание предмета и оснований иска может привести к злоупотреблению истцом своими правами, не соблюдению задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ.

Из искового заявления суд не усматривает, в чем заключается нарушение прав истца, а так же истцом не конкретизированы заявленные исковые требования, не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 9,10 ГК РФ). 

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленных ответчиком документов следует, что строение возведено в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пом. 4. Возведенное строение не нарушает границ принадлежащего истцу земельного участка, следовательно не нарушает его права как собственника. Иных обстоятельств, которые могли бы привести к нарушению прав истца судом не установлено, а истцом не приведено. 

В данной связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что реконструкция части жилого дома ФИО8 не может нарушать права ФИО4 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требование о возмещении судебных расходов, которое напрямую зависит от удовлетворения основного требования в силу ст. 98,100 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком

- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца. 

Судья О.Д. Колесникова