Дело №2-2245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО4, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 года в 08 часов 15 минут в районе дома №1 м-на ФИО5 г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей FORD Mondeo, государственный номер №, под управлением ФИО6 и Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП ФИО4 обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 6036 рублей 55 копеек.

Дело инициировано иском ФИО4, который не согласившись с размером страховой выплаты, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения 55363 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг экспресс – почты в размере 350 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии установлено, что 15.03.2017 года в 08 часов 15 минут в районе дома №1 м-на ФИО5 г. Старый Оскол, водитель ФИО6, управляя автомобилем FORD Mondeo, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из пояснений представителя истца и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из извещения о ДТП следует, что действия ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15.03.2017 ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО6 подтверждается имеющимися в извещении о ДТП письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые подтверждены подписями участников ДТП.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно извещения о ДТП, автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, имел повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик, получив от истца комплект документов, организовал экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4636 рублей 55 копеек. Стоимость экспертизы, которая была оплачена истцом, составила 1400 рублей, что подтверждается приходным ордером №

На основании данного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 6036 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел независимую экспертизу.

24.04.2017 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключений эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, с требованием о производстве страховой выплаты.

Данное обращение было получено ответчиком 25.04.2017 года, однако оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения эксперта - техника ИП ФИО7 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер № с учетом износа составляет 40388 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости равна 12833 рубля 55 копеек.

Изучив заключения экспертов БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта - техника ИП ФИО7 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято как допустимое доказательство, так как при ее проведении учтены не все повреждения, которые образовались в результате ДТП, а именно не исследованы возможные скрытые повреждения, которые были указаны в извещении о ДТП. При этом автомобиль был осмотрен только визуально, без какого-либо разбора автомобиля, в частности не снимался бампер.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимые доказательства заключения эксперта - техника ИП ФИО7 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании полного изучения повреждений автомобиля, с учетом скрытых повреждений, которые были выявлены при демонтаже заднего бампера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля виновник ДТП ФИО12 своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, при этом пояснил, что сам момент ДТП он не заметил и уехал с места ДТП. В последствии ему сообщили о ДТП и он вернулся на место ДТП, где увидел повреждения на бампера автомобиля истца. При этом к его показаниям в части того, что от его действий (ДТП от 15.03.2017 года) не могли образоваться скрытые повреждения, суд относится критически, так как он не обладает специальными познаниями и при этом не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля. Его довод о том, что повреждения были незначительными являются его предположением, так как сам факт ДТП он не заметил и фактически скрылся с места ДТП. Кроме того его подпись в извещении о ДТП свидетельствует о его согласии с тем, что при ДТП от 15.03.2017 года на автомобиле истца могли образоваться скрытые повреждения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 утвердительно указал на то, что все выявленные им повреждения, в том числе скрытые: буфер заднего бампера, панель задка, фонарь задний правый, фартук крыла заднего правого, относятся к одному ДТП, так как на заднем бампере имелось только одно воздействие (повреждение), которое относилось к ДТП имевшему место 15.03.2017 года. Также о том, что все повреждения относятся к одному ДТП, свидетельствует локализация всех повреждений – задняя правая часть автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта ИП ФИО7 («Региональный эксперт центр») № и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма 53233 рубля 55 копеек (40400 руб. + 12833,55 руб.) отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

За составление заключений истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае СПАО «Ингосстрах», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 6036 рублей 55 копеек (из них 1400 руб. за осмотр автомобиля), размер не возмещенного материального ущерба в соответствии с заключениями эксперта ИП ФИО7 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом максимального размера страховой выплаты 50000 рублей, составляет 45363 рубля 45 копеек (50000 руб. - 4636,55 руб.).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Учитывая тот факт, что ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только двум транспортным средствам, а также то, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО4 материального ущерба в размере 45363 рубля 45 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, подлежат взысканию в его пользу со страховщика СПАО «Ингосстрах».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью документов, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод представителей ответчика о том, что они не имели возможности произвести выплату по претензии истца, так как в поступившем в их адрес конверте с претензией отсутствовали приложенные документы: заключение №, заключение № представлено в неполном объеме, суд находит не обоснованным, так как он опровергается описью вложения в конверт, которая заверена, с отметкой проверил, сотрудником службы экспресс-почты.

При этом к акту, представленному представителями ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конверте отсутствовал ряд документов, суд относится критически, так как данный акт подписан заинтересованными лицами – сотрудниками ответчика. Подпись сотрудника экспресс-почты в акте отсутствует.

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии отставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что нарушено его право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку суд признает требования истца обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 45363 рубля 45 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 22681 рубль 50 копеек (45363,45 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (на ведение именно данного дела), в сумме 350 рублей, оплаченные за почтовые расходы, подтвержденные описью вложения в ценное письмо, актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 350 рублей, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО4 о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 рублей (договор об оказании юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2160 рублей 90 копеек (1860,90 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО11 в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – 55363 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 22681 рубль 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 ФИО11 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2160 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов