Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 г. гор. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре Фроловой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № 57 и ордер № 000012, 

потерпевшего Ф.А.В.,

представителя потерпевшего Ф.А.В. - С.Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

иные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь сотрудником 

<

иные данные> 

<

иные данные>, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от 12 июля 2003 г. и осуществляющего негосударственную (частную) охранную деятельность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», будучи принятым на должность приказом руководителя 

<

иные данные> о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь 

<

иные данные> серии №, выданное 

<

иные данные> 6 ноября 2012 г., в период времени с 2 часов 26 минут до 3 часов 8 минут 16 ноября 2019 г. прибыл к зданию 

<

иные данные>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объектов, находящихся под охраной 

<

иные данные>. Находясь в указанное выше время в указанном выше месте, выясняя обстоятельства срабатывания охранной сигнализации 

<

иные данные>, ФИО3 обратился к находящемуся в указанном месте Ф.А.В., в целях выяснения обстоятельств срабатывания охранной сигнализации. В процессе общения между ФИО3 и Ф.А.В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, достоверно зная, что не имеет право применять физическую силу и использовать специальные средства в отношении Ф.А.В. в связи, с тем, что все остальные возможности и меры пресечения конфликтной ситуации не исчерпаны, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая этого, осуществляя действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, применил в отношении Ф.А.В. насилие с использованием специального средства 

<

иные данные> (палка резиновая), а именно нанес Ф.А.В. не менее 24 ударов указанным специальным средством по туловищу и конечностям. 

В результате преступных действий ФИО3 Ф.А.В. были причинены следующие повреждения: осадненная рана правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья, области грудной клетки, левой и правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, правой голени, правого бедра, тела полового члена, ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти на уровне пястно-фалангового сочленения второго пальца, пять ссадин на коже тыльной поверхности правой кисти на уровне проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальца, две ссадины области правого локтевого сустава. 

Преступные действия ФИО3, являющегося работником частной охранной организации, имеющего удостоверение частного охранника, выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, совершенные в отношении Ф.А.В. с применением насилия и с использованием специального средства 

<

иные данные> (палка резиновая), повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ф.А.В.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ранее он работал в 

<

иные данные> в должности сотрудника охраны группы быстрого реагирования. 15 ноября 2019 г. он заступил на дежурство совместно с В.Д.Ю. 16 ноября 2019 г. в 2 часа 26 минут поступило сообщение о срабатывании сигнализации в 

<

иные данные>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда прибыли к 

<

иные данные> на ступеньках сидел Ф.А.В., который сказал, что его избили. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Ф., вызовите полицию или зайдите в закусочную 

<

иные данные> вызовите полицию. Осмотрев 

<

иные данные> и получив указания от дежурного, пошел с В. в сторону служебного автомобиля. Когда он хотел тронуться на автомобиле, подбежал Ф., дернул за водительскую дверь и сказал, что его избили. Он ответил, чтобы тот вызывал полицию. После этого Ф. запрыгнул на передний капот служебного автомобиля и начал по нему колотить. Они с В. вышли из автомобиля и убрали Ф. с капота. Он сказал В. включить видеорегистратор, но тот не смог его включить. Они сели в автомобиль и стали трогаться, в этот момент подбежал Ф. и лег на задний капот. Они снова вышли из автомобиля, Ф. от них отбежал и стал имитировать кошельком, что он снимает на телефон. Он сказал Ф., чтобы тот шел домой, что он в алкогольном опьянении, но тот не реагировал. Они снова сели в автомобиль и стали трогаться, но ФИО4 опять схватился за задний капот автомобиля. Они остановились, вышли из машины, Ф. от автомобиля отбежал. Затем Ф. вернулся к автомобилю и лег под заднее левое колесо автомобиля. После этого он нанес Ф. по телу несколько ударов резиновой палкой. После этого Ф.А.В. убежал в кусты, где он его догнал и снова нанес ему по спине и ногам удары резиновой палкой. Затем они с В. сели в машину и уехали. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Ф.А.В., показаниями свидетелей Л.Е.В., В.Д.Ю., О.А.Э., С.И.В., Г.М.Ф., К.Т.А., И.Э.Р., И.О.А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами. 

Так, потерпевший Ф.А.В. показал, что в ночь с 15 на 16 ноября 2019 года в 

<

адрес> он зашел в буфет 

<

иные данные>, где употреблял спиртное. Там у него с одним из посетителей произошел конфликт. Затем конфликт с данным лицом и другими неизвестными ему лицами продолжился на крыльце данного заведения. В ходе конфликта с данными лицами ему было причинено телесное повреждение на голове. Через какое-то время приехали ФИО3 и В.Д.Ю. Он у них попросил помощи, помощи они ему не оказали. Они собирались уехать, он им препятствовал, просил, чтобы они ему помогли. Но затем ФИО3 стал его избивать возле их служебного автомобиля, нанося ему удары резиновой палкой по разным частям тела, по рукам, по ногам. Затем В. его оттащил и он побежал на газон, где споткнулся и упал. ФИО3 подбежал к нему и снова стал его избивать, нанося удары резиновой палкой по телу, по рукам, по ногам. Затем ФИО3 и ФИО5 уехали. Считает, что ФИО3 нанес ему не менее 24 ударов резиновой палкой по различным частям тела и конечностям. 

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевший Ф.А.В. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 24-29).

Свидетель Л.Е.В. показала, что Ф.А.В. приходится ей знакомым. Она видела в интернете видео, как сотрудник ЧОПа избил человека, в последующем узнала, что это избили Ф.А.В., видела у него многочисленные телесные повреждения, как результат этого избиения, так как оказывала ему по месту его жительства медицинскую помощь. Происходило это осенью 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля В.Д.Ю., с 11 по 18 ноября 2019 г. он работал в 

<

иные данные>. Его первая и последняя смена в данной организации была с 17 часов 30 минут 15 ноября до 9 часов 18 ноября 2019 г. Во время дежурства совместно с ФИО3 16 ноября 2019 г., примерно в 2 часа 30 минут, по рации им поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации на объекте по адресу: 

<

адрес> - 

<

иные данные>. Прибыв по указанному адресу, увидели, что на ступенях 

<

иные данные> сидел Ф.А.В. По внешним признакам Ф. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Ф. на лице и голове была кровь, на одной ноге не было обуви. ФИО3 спросил у Ф., что случилось, тот ответил, что его избили, а также, что он перепутал дверь 

<

иные данные> с входом в питейное заведение, которые находятся рядом. Доложив в дежурную часть и получив указания они с ФИО3 пошли к служебному автомобилю. Когда они подошли к служебному автомобилю, Ф. резко вскочил со своего места и начал громко кричать, что его избили. Они с ФИО3 сели в служебный автомобиль. В этот момент к автомобилю подошел Ф. и открыл водительскую дверь, где сидел ФИО3, после чего повторно громко прокричал, что его избили. ФИО3 сказал Ф., чтобы тот отошел от автомобиля. Когда ФИО3 снова закрыл дверь автомобиля, Ф. лег на капот их автомобиля, продолжая громко кричать. В криках Ф. не было никакого смысла, он просто кричал. Своими действиями Ф. мешал движению автомобиля, на их замечания не реагировал. Они с ФИО3 убрали Ф. с капота, после чего тот начал вести себя еще агрессивнее и страннее, он достал из кармана свой кошелек и сделав вид, что у него в руках находится телефон, начал имитировать видеосъемку. ФИО3 сказал ему, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Он полез в карманы за телефоном, но в тот момент ФИО3 сказал ему включать видеорегистратор, который был у него на груди. Он пытался включить видеорегистратор, но так как был в растерянности, у него получилось его включить только на небольшой промежуток времени, о чем он узнал уже позже. Когда он пытался настроить видеорегистратор, Ф. стал бегать вокруг их автомобиля и громко кричать несвязные слова, вел себя неадекватно. ФИО3 попытался отъехать на автомобиле, но Ф., который в этот момент находился сзади их автомобиля, вцепился в багажник их автомобиля. ФИО3 снова вышел из автомобиля и предупредил Ф., что будет вынужден применить в отношении него специальные средства, на что Ф. никак не отреагировал. Они снова попытались сесть в служебный автомобиль и уехать, однако им это не удалось, так как Ф. увидев, что они хотят уехать, оббежал их служебный автомобиль и лег на капот. Они после этого с ФИО3 отогнали Ф. от служебного автомобиля в сторону 

<

адрес> шли обратно к автомобилю, Ф. обогнал их и лег у водительской двери их автомобиля, продолжая кричать что-то несвязное. В этот момент ФИО3 подошел к Ф. и нанес тому около 10 ударов резиновой палкой. Он оттащил Ф. от ФИО3. Ф. отбежал от них, после чего споткнулся и упал. Он и ФИО3 стали садиться в автомобиль, но затем ФИО3 побежал в сторону Ф. и стал наносить ему удары палкой, нанеся не менее 14 ударов. Затем он успокоил ФИО3 и они уехали (т. 1 л.д. 97-101, л.д. 230-234).

Согласно показаниям свидетеля О.А.Э., 16 ноября 2019 г., около 1-2 часов, находясь возле буфета 

<

иные данные> по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел на проезжей части дороги автомобиль, на котором была разрисовка частного охранного агентства 

<

иные данные>. Рядом с данным автомобилем находились два сотрудника частного охранного агентства и неизвестный ему мужчина. Один из сотрудников бил неизвестного ему мужчину, в руках у него была резиновая палка. Сначала сотрудник частного охранного агентства избил резиновой палкой данного мужчину около вышеуказанного автомобиля, мужчина в это время лежал на асфальте, затем он бить его перестал и мужчина отбежал, точнее его прогнали с дороги от автомобиля на лужайку. Далее сотрудник с резиновой палкой вновь подошел к данному мужчине уже на лужайке и снова начал наносить ему удары резиновой палкой. Далее данный сотрудник прекратил наносить удары резиновой палкой по данному мужчине, и они со вторым сотрудником частного охранного агентства сели в автомобиль и уехали. Через пару минут в буфет зашел мужчина, которого избили сотрудники частного охранного агентства, он присел на пол возле холодильника. Через некоторое время он вышел на улицу, далее через минуту на улицу вышел тот мужчина и пошел сильно шатаясь из стороны в сторону к проезжей части дороги, куда тот пошел далее, он не видел, так как, покурив сразу зашел обратно в буфет. Он находился в буфете около 10 минут, далее вышел на улицу и пошел в сторону ломбарда, данного мужчины уже не было видно. Он видел, как данного мужчину избил сотрудник частного охранного агентства, что происходило до этого, он не видел (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля С.И.В., она работает в буфете 

<

иные данные>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ближе к полуночи 15 ноября 2019 г. в помещение буфета зашел неизвестный ей мужчина, в последующем ей стало известно, что это Ф.А.В. Видимых телесных повреждений на Ф. не было. Ф. подошел к кассе и купил что-то из спиртного. Купленное спиртное Ф. употребил там же в помещении буфета, через какое-то время вышел. Примерно через полтора часа Ф. снова зашел в буфет, голова и лицо у него были в крови. Далее Ф. прошел, шатаясь, в дальний левый угол зала для посетителей и сполз на пол между решеткой и холодильником для продукции. Она подошла к решетке и посмотрела на него сверху, увидела у него рану на голове. Ф. был в сознании, зашел в буфет он самостоятельно, никто его не заводил. Ф. ничего не пояснял, она у него ничего не спрашивала, далее она позвонила по номеру «112» и вызвала скорую помощь. Приехав, медработники начали оказывать Ф. медицинскую помощь, затем вывели на улицу и как она поняла погрузили в автомобиль скорой помощи. В это время в помещении буфета находились посетители, которые разговаривали между собой, обсуждая Ф., она спросила посетителей, что там произошло, на что ей ответили, что Ф. «скакал» на «ЧОПовцев», а они его побили. После данного инцидента она видела видео в сети 

<

иные данные>, как сотрудник частного охранного предприятия наносит побои какому-то мужчине, в котором она опознала Ф. (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетель Г.М.Ф. показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 16 ноября 2019 г. в 3 часа 15 минут в составе бригады скорой помощи совместно с 

<

иные данные> К.Т.А. выехали по сообщению в кафе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, у мужчины травма головы. По приезду был установлен гражданин Ф.А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Ф., у него в области темени слева была ушибленная рана со следами капиллярного кровотечения. Более видимых телесных повреждений у него они не заметили. Жаловался он только на кровотечение из раны и головокружение. Был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, алкогольное опьянение. Рана была обработана и наложена повязка. Далее Ф. был доставлен в 

<

иные данные>. Со слов Ф. травму он получил при падении на крыльце кафе. Все данные по вызову были ими занесены в фишку вызова.

Аналогичные показаниям в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом, дала свидетель К.Т.А. (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно фишки вызова скорой медицинской помощи № от 16 ноября 2019 г., 16 ноября 2019 г. в 3 часа 8 минут принят вызов по адресу 

<

иные данные> 

<

адрес>, где был осмотрен Ф.А.В. При осмотре в области темени слева ушиб, рваная рана со следами кровотечения. Диагностирован диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева (т. 1 л.д. 155-156). 

Согласно показаниям свидетеля И.Э.Р., он состоит в должности начальника отдела по работе с персоналом 

<

иные данные>. ФИО3 работал в их организации около 2 лет. За время работы ФИО3 показал себя как добросовестный сотрудник, каких-либо взысканий либо нарушений у него не было. В.Д.Ю. работал в их организации около 2-3 недель, зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный сотрудник. Ежеквартально с личным составом 

<

иные данные> проводятся профилактические мероприятия, направленные на предотвращение совершения сотрудниками преступлений. Также с сотрудниками, допущенными к несению службы с оружием и специальными средствами, ежегодно проводятся медицинские профилактические осмотры и психиатрические освидетельствования (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно показаниям свидетеля И.О.А., он состоит в должности начальника службы дежурной части 

<

иные данные>. ФИО3 и В.Д.Ю. заступили на дежурство в ночь с 15 по 16 ноября 2019 года. ФИО3 на дежурство 15 ноября 2019 г. были получены специальные средства: служебный пистолет 

<

иные данные>, 16 патронов, шлем защитный, бронежилет, ПР-89 (палка резиновая) и наручники. В указанное время ФИО3 заступил на дежурство с В.. В., как стажеру, были выданы: шлем защитный и бронежилет. После окончания дежурства в 8 часов 30 минут 18 ноября 2019 г. ФИО3 все специальные средства были сданы (т. 1 л.д. 213-215).

Согласно приказу 

<

иные данные> 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с 11 октября 2017 г. принят на работу в 

<

иные данные> на должность сотрудника 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 197).

Согласно графику работы сотрудников 

<

иные данные> за ноябрь 2019 года, сотрудник 

<

иные данные> ФИО3 исполнял свои должностные обязанности с 15 по 17 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 194).

Согласно должностной инструкции сотрудника 

<

иные данные>, в обязанности сотрудника 

<

иные данные> входит выполнение работы, непосредственно связанной с реагированием ГБР на тревожные сигналы средств охраны на охраняемых объектах, контроль за охраняемыми объектами, охраной отдельных объектов согласно распоряжения оперативного дежурного (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно удостоверению частного охранника серии №, ФИО3 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. При исполнении служебных обязанностей разрешается ношение специальных средств (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно книге выдачи и приема специальных средств 

<

иные данные>, ФИО3 15 ноября 2019 г. были получены: бронежилет, шлем защитный, палка резиновая, наручники БРС № Г3538 (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является прилегающая территория к буфету 

<

иные данные>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Ф.А.В. изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО2Ш.Е.А.0 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, по которому она проводила ряд следственных действий, в том числе у потерпевшего Ф.А.В. 21 ноября 2019 г. была произведена выемка диска с видеозаписью нанесения ему телесных повреждений.

Свидетель К.М.А. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе расследования данного уголовного дела им производился осмотр, изъятого у потерпевшего, диска с видеозаписью, данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно сопроводительному письму 

<

иные данные> в орган предварительного расследования по запросу представлена видеозапись с портативного видеорегистратора сотрудников охраны группы быстрого реагирования в составе ФИО3 и В.Д.Ю. (т. 1 л.д. 157-158).

В ходе предварительного следствия были осмотрены два диска с видеозаписями. Данные диски в ходе предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 204-208, 209-212).

В суде с участием сторон были исследованы вещественные доказательства - два диска с видеозаписями. 

Потерпевший Ф.А.В. в суде показал, что на диске (файл 

<

иные данные>) с видеозаписью изображено как его избивает ФИО3 16 ноября 2019 г. при обстоятельствах, о которых он ранее дал показания, на втором диске (файл 20191116_0242) с видеозаписью, также изображен он. 

Подсудимый ФИО3 в суде также подтвердил, что на диске (файл 

<

иные данные>) с видеозаписью отображены его действия в отношении Ф.А.В. 16 ноября 2019 г., на другом диске (файл 

<

иные данные>) отображена видеозапись с видеорегистратора, который был у В.Д.Ю., на данной видеозаписи присутствует Ф.А.В.

Таким образом, в ходе просмотра видеозаписи (файл 

<

иные данные>) судом было установлено, что ФИО3 нанес резиновой палкой Ф.А.В. по различным частям тела не менее 24 ударов. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 18 ноября 2019 г., у Ф.А.В. обнаружены следующие повреждения: 

<

иные данные> 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 22-23). 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.А.В. обнаружены следующие повреждения: рана на коже левой теменной области - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть с 1 часа до 3 часов 16 ноября 2019 г. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Определить более точно давность возникновения и механизм образования раны на коже левой теменной области по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания ее характеристик и морфологических особенностей. 

Травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно и в период времени, указанный в постановлении, то есть с 1 часа до 3 часов 16 ноября 2019 г. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм указанного повреждения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным. 

Диагноз закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, без смещения отломков, ввиду противоречивости данных о наличии перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - описании рентгенографии № левого голеностопного сустава, в 2-х проекциях, от 02.12.2019 г. и 30.12.2019 г., а так же отсутствия описания объективной клинической симптоматики, соответствующей данному виду перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. 

Диагноз ушибы, растяжение связок обоих локтевых, плечевых суставов, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, данным объективной клинической симптоматики, инструментальных исследований, данными исследования функции указанных суставов, с указанием объема движений в суставах, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. 

Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный на основании жалоб и выявленных у пострадавшего субъективных ощущений, выявленных на момент проведения осмотра врачом - 

<

иные данные>» 19.11.2019 г., 26.11.2019 г. и 18.12.2019 г., не подтвержденный описанием объективной неврологической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. 

Определить у Ф.А.В. сущность вреда, причиненного здоровью, вследствие выявленной на момент проведения осмотра врачом 

<

иные данные> 

<

адрес>» 25.11.2019 г. гранулирующей раны правой голени, механизм образования и давность ее возникновения, по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской карте амбулаторного больного № из 

<

иные данные> 

<

адрес>» - не представляется возможным (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.А.В. обнаружены следующие повреждения: краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава - могли возникнуть в результате чрезмерного тыльного сгибания левой стопы. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Рана на коже левой теменной области - могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть с 1 часа до 3 часов 16 ноября 2019 г. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Определить более точно давность возникновения и механизм образования раны на коже левой теменной области по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания ее характеристик и морфологических особенностей. 

Диагноз закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, без смещения отломков, ввиду противоречивости данных о наличии перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - описании рентгенографии № левого голеностопного сустава, в 2-х проекциях, от 02.12.2019 г. и 30.12.2019 г., а так же отсутствия описания объективной клинической симптоматики, соответствующей данному виду перелома в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации - оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. 

Диагноз ушибы, растяжение связок обоих локтевых, плечевых суставов, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, данным объективной клинической симптоматики, инструментальных исследований, данными исследования функции указанных суставов, с указанием объема движений в суставах, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. 

Диагноз сотрясение головного мозга, выставленный на основании жалоб и выявленных у пострадавшего субъективных ощущений, выявленных на момент проведения 18.12.2019 г., не подтвержденный описанием объективной неврологической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. 

Определить у Ф.А.В. сущность вреда, причиненного здоровью, вследствие выявленной на момент проведения осмотра врачом 

<

иные данные> 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ гранулирующей раны правой голени, механизм образования и давность ее возникновения, по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской карте амбулаторного больного № из 

<

иные данные> 

<

адрес>» - не представляется возможным (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения предоставленных материалов уголовного дела №, материалов уголовного дела № в 3-х томах, медицинской документации, протокола рентгенологического исследования, R-снимков, комиссия экспертов в соответствии с поставленными перед ней вопросами, пришла к следующим выводам:

Вопрос № 1. Имеются ли у Ф.А.В. телесные повреждения, в том числе - краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, если да, то каков их характер, механизм образования, локализация, давность их происхождения, количество травматических воздействий? Вопрос № 2. Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ф.А.В.?

Ответы на вопросы 1,2: У гражданина Ф.А.В. обнаружены повреждения:

- рана теменной области головы слева, осадненная рана на передней поверхности средней трети правой голени - образовались от двух травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 18 ноября 2019 г., по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) относятся к легкому вреду здоровья;

- 1 кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа; 17 кровоподтеков на задней поверхности верхней, средней и нижней трети правого плеча; 12 кровоподтеков на задней поверхности средней и нижней трети правого плеча; 9 кровоподтеков передней поверхности средней и нижней трети правого плеча; 2 кровоподтека верхней трети правого предплечья; 4 кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; 6 кровоподтеков задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого предплечья; 6 кровоподтеков задней поверхности верхней и средней трети левого плеча; 1 кровоподтек левой подлопаточной области; 1 кровоподтек грудной клетки слева по лопаточной линии; 2 ссадины задней поверхности правого локтевого сустава; 1 кровоподтек тыльной поверхности правой кисти; 1 кровоподтек живота в области пупка справа; 1 кровоподтек правой подвздошной области живота; 8 кровоподтеков на задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра; 2 кровоподтека задней поверхности нижней трети правого бедра; 3 кровоподтека задней поверхности верхней и средней трети правого бедра; 1 кровоподтек средней трети передней поверхности тела полового члена; 1 ссадина пястно-фалангового сочленения второго пальца тыльной поверхности правой кисти; 5 ссадин проксимальных межфаланговых сочленений третьего, четвертого, пятого пальца и дистальных межфаланговых сочленений четвертого, пятого пальца тыльной поверхности правой кисти - образовались от неоднократных (не менее восьмидесяти) травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 18 ноября 2019 г., не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к не причинившим вред здоровью человека.

- краевой фрагментарный перелом переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава - образовался от однократного непрямого действия тупого твердого предмета с чрезмерным тыльным сгибанием стопы, о чем свидетельствует отсутствие наружных повреждений (ссадина, кровоподтек, рана) в проекции перелома кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относятся к вреду здоровья средней тяжести. Давность образования перелома ориентировочно до 3 суток до рентгенологического исследования 16 ноября 2019 г.

Вопрос № 3. Если у Ф.А.В. имеется повреждение - краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, то могло ли данное повреждение образоваться в результате нанесения удара (ударов) специальным средством ПР-89 (палка резиновая).

Ответ: Учитывая отсутствие наружных повреждений в проекции краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости и механизм образования повреждения, получение перелома не могло быть от нанесения удара специальным средством ПР-89 (палка резиновая) (т. 4 л.д. 19-28).

Эксперт В.Д.В. в суде заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 27 августа 2020 г. полностью подтвердил. Также эксперт В.Д.В. показал, что при производстве комиссионной экспертизы у Ф.А.В. не установлено повреждений в виде ушибов и растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов. Механизм краевого фрагментарного перелома переднего края дистального эпифиза левой большеберцовой кости заключался в образовании перелома при чрезмерном тыльном сгибании стопы, то есть когда стопа и таранная кость, которая расположена ниже суставной поверхности большеберцовой кости, смещается и откалывает этот передний край большеберцовой кости, что происходит при резком движении в голеностопном суставе. В результате нанесения удара резиновой палкой данный перелом образоваться не мог. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.А., он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции 

<

иные данные>. На обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб о правонарушениях в сфере семейно-бытовых отношений и общественных местах на ФИО3 не поступало (т. 2 л.д. 38-40).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку показания подсудимого ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд, оценив показания свидетеля В.Д.Ю., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 Свидетель В.Д.Ю. давал последовательные, объективные показания, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО3 Кроме этого показания В.Д.Ю. полностью согласуются с содержанием видеозаписей, исследованных в суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля В.Д.Ю. у суда не имеется. 

Суд, оценив показания свидетелей Л.Е.В., О.А.Э., С.И.В., Г.М.Ф., К.Т.А., И.Э.Р., И.О.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 Показания данных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Суд, оценив показания потерпевшего Ф.А.В., в целом признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, показания Ф.А.В. в части о том, что возле автомобиля он упал из-за того, что его толкнул ФИО3 суд оценивает критически, так как в этой части показания Ф.А.В. опровергаются показаниями свидетеля В.Д.Ю. и показаниями подсудимого ФИО3, которые судом признаны достоверными, и которые согласуются и подтверждаются содержанием видеозаписи (файл №), из содержания которой следует, что Ф.А.В. целенаправленно прошел к автомобилю 

<

иные данные>, обогнал ФИО3 и В.Д.Ю. и лег на дорогу возле автомобиля.

Суд, оценив заключения судебных медицинских экспертиз в отношении Ф.А.В., кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта В.Д.В. Данная экспертиза была проведена на основании более полных материалов, представленных в распоряжение экспертов, комиссионно в составе трех экспертов, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение данное заключение, не имеется. Эксперт В.Д.В. в суде выводы данной экспертизы полностью подтвердил. Оценивая показания эксперта В.Д.В., суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд, оценив вещественные доказательства - два диска с видеозаписями, признает данные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему уголовному делу и добытыми законным путем, поскольку данные вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 были квалифицированны по ст. 203 ч. 2 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия и использованием специальных средств, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и тяжкие последствия.

Государственный обвинитель в суде данную квалификацию полностью поддержал.

Вместе с тем, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 необходимо переквалифицировать со ст. 203 ч. 2 УК РФ на ст. 203 ч. 1 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 203 УК РФ установлена ответственность за превышение полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств и повлекшее тяжкие последствия. Таким образом, способ совершения преступления и тяжкие последствия являются обязательными составляющими объективной стороны квалифицированного состава преступления. Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, является материальным. Деяние будет окончено с момента наступления тяжких последствий, к которым например, относятся причинение тяжкого вреда здоровью человека, самоубийство, убийство либо причинение смерти по неосторожности. Органом предварительного расследования в качестве тяжких последствий было указано причинение Ф.А.В. вреда здоровью. При этом органом предварительного расследования ФИО3 вменялось в вину, в том числе, причинение Ф.А.В. ушибов, растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов, а также причинение краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава. Принимая во внимание, что в результате проведенной в суде дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 27 августа 2020 г. у Ф.А.В. не было установлено повреждений в виде ушибов и растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов, что также в суде подтвердил эксперт В.Д.В., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на причинение Ф.А.В. ушибов, растяжений связок обоих локтевых, плечевых суставов. Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на причинение Ф.А.В. краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании представленных стороной обвинения доказательств достоверно не было установлено, что данные повреждения Ф.А.В. причинил ФИО3 При принятии решения суд учитывает механизм образования данного перелома, а также то, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 27 августа 2020 г. получение данного перелома не могло быть от нанесения удара специальным средством 

<

иные данные> (палка резиновая), что также в суде подтвердил эксперт В.Д.В. Подсудимый ФИО3 в суде показал, что данное повреждение произошло не от его действий. Потерпевший Ф.А.В. относительно обстоятельств получения данного перелома давал противоречивые показания. Таким образом, принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что краевой перелом переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава, причинены Ф.А.В. в результате действий ФИО3, а все неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения указание на причинение Ф.А.В. ФИО3 краевого перелома переднего края левой большеберцовой кости, без смещения отломков, травматический отек мягких тканей области левого голеностопного сустава. Таким образом, судом установлено, что в результате примененного ФИО3 насилия Ф.А.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и физическая боль, что в данном случае нельзя оценивать как тяжкие последствия. Таким образом, принимая во внимание, что от действий ФИО3 тяжких последствий не наступило, поэтому действия ФИО3, связанные с применением насилия в отношении Ф.А.В. при осуществлении частной охранной деятельности, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 являясь работником частной охранной организации 

<

иные данные>, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, имеющим удостоверение частного охранника, во время исполнения своих служебных обязанностей по обеспечению охраны объектов, охраняемых 

<

иные данные>, умышленно незаконно применил в отношении Ф.А.В. насилие с использованием специального средства, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, тем самым совершив действия, выходящие за пределы его полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Ф.А.В.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по ст. 203 ч. 1 УК РФ как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3 

<

иные данные> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публично своих извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, 

<

иные данные> - Ш.Р.В., а также оказания ФИО3 ей помощи и осуществления за ней ухода. 

Явку с повинной ФИО3 суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, так как органы предварительного расследования на момент написания явки с повинной уже располагали сведениями о причастности ФИО3 к совершенному преступлению. 

Данную явку с повинной ФИО3 в совокупности с тем, что ФИО3 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, противоправность поведения потерпевшего Ф.А.В., явившегося поводом для преступления. 

Как следует из показаний свидетеля В.Д.Ю. и подсудимого ФИО3, признанных судом достоверными, Ф.А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, препятствовал движению служебного автомобиля, принадлежащего охранному предприятию 

<

иные данные>, на котором передвигались его сотрудники В.Д.Ю. и ФИО3, что выражалось в том, что Ф.А.В. ложился на передний капот служебного автомобиля, ложился на задний капот автомобиля, держался за задний капот автомобиля, когда автомобиль начинал движение, в последующем лег на асфальт со стороны водительской двери данного автомобиля. Согласно показаниям свидетеля С.И.В., Ф.А.В. «скакал» на «ЧОПовцев». При этом показания В.Д.Ю., ФИО3, С.И.В. подтверждаются вещественными доказательствами - двумя дисками с содержанием, исследованных в суде, видеозаписей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью.

Судом рассмотрен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. 

Рассмотрев данный вопрос, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, принимая во внимание его материальное, семейное и социальное положение, кроме этого ФИО3 

<

иные данные> и поэтому взыскание с ФИО3 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи и его детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать ФИО3 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с 22 ноября 2019 г. по 15 января 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Четыре снимка рентгенографии от 16 ноября 2019 г., протокол рентгенологического исследования от 16 ноября 2019 г. вернуть потерпевшему Ф.А.В.

Медицинскую карту Ф.А.В. № вернуть по принадлежности в 

<

иные данные> 

<

адрес>». 

Медицинскую карту Ф.А.В. № вернуть по принадлежности в 

<

иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев