Дело № 2-1497/2018

Категория 2.200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, законного представителя несовершеннолетней ФИО3 ФИО4 и её представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира приобреталась по договору купли-продажи в равнодолевую собственность сторон – по 1/3 доли каждому. Стоимость квартиры составляла 4300000 рублей, из которых 1900000 рублей оплачена за счет собственных средств покупателей, 2400000 рублей за счет ипотечных кредитных средств. Сумма первоначального взноса в размере 1900000 рублей внесена за счет средств, вырученных от продажи квартиры, находившейся в равнодолевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 При заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 определил долю ФИО3 в размере 1/3 доли, полагая, что она является его дочерью и руководствуясь её интересами, и не мог предположить, что не является её биологическим отцом. Вступившим в законную силу решением суда его требования об оспаривании отцовства удовлетворены, сведения о нем, как об отце ФИО3 исключены из записи акта о рождении девочки. Указывая, что ответчик не участвует в погашении кредита, не несет ответственность по нему, при том, что частично кредит погашался и за счет средств материнского капитала, в связи с чем истцы обязаны оформить право собственности на квартиру на своих общих детей, просит изменить размер доли в праве собственности ФИО3 пропорционально размеру внесенных средств на её покупку, а именно признать за ФИО1 право собственности на 3/8 долей, за ФИО6 – на 3/8 долей, а за ответчиком ФИО3 – на 2/8 долей, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю внести изменения в Единый государственный реестр. Прав на недвижимое имущество и взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный до участия в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, повторив доводы изложенные в нем. Указали, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знал, что не является отцом ФИО3, в связи с чем заблуждался, полагая, что действует при определении размера доли в праве собственности в интересах собственного ребенка. Кроме того, поскольку спорная квартиры была приобретена частично за счет средств, причитающихся ответчику в размере 1000000 рублей, исходя из общей стоимости спорной квартиры, адекватной и соразмерной долей в праве собственности будет являться 2/8 доли в праве собственности. Более того, в браке с ФИО6 родилось двое детей, за счет средств материнского капитала частично погашен ипотечный кредит, в связи с чем истцы обязаны оформить право собственности и за своими детьми. 

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО4, и её представитель ФИО5, действующий на основании ордера № 6515 от 27 февраля 2-018 года, иск не признали. Суду указали, что на приобретение спорной квартиры истец ФИО1 использовал денежные средства, полученные от продажи предыдущей квартиры, расположенной по адресу: Х, которая в равных долях принадлежала истцу и ответчику, а также страхового возмещения, полученного истцом в связи со смертью матери несовершеннолетней. Передав несовершеннолетнюю после решения по оспариванию отцовства бабушке, истец ФИО1 еще 8 месяцев продолжал получать выплаты на неё по случаю потери кормильца и пользовался ими по собственному усмотрению. Оформление прав несовершеннолетних детей истцов в связи с использованием средств материнского капитала возможно за счет долей истцов, не затрагивая права ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве указали, что кредитные обязательства не прекращены, обременение спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением достижения соглашения об этом залогодателя и законного владельца закладной. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, законного представителя ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об Z (л.д. 17).

17 февраля 2017 года распоряжением администрации Октябрьского района в г. Красноярске № 111-Р «установлена опека на безвозмездной основе над несовершеннолетней А1, опекуном несовершеннолетней была назначена ФИО4 (л.д. 46).

Также судом установлено, что 25 апреля 2016 года ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, а также ФИО6, заключили с ФИО8 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, по условиям которого истцы, а также несовершеннолетняя ФИО3 приобрели в равнодолевую собственность (по 1/3 доли каждый) в праве собственности на указанную квартиру, за счет собственных средств, а также средств ипотечного кредита, предоставленного ПО «Сбербанк России» (л.д. 6).

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Право собственности сторон на спорную квартиру в равнодолевом размере зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (л.д.16).

На указанную квартиру оформлена закладная (л.д. 51-55)

Также судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице ее опекуна ФИО4, отделу опеки и попечительства по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Красноярска о прекращении собственности на долю в квартире, мотивированное тем, что оформленная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Х, на ФИО3 подлежит перерегистрации на ФИО1, поскольку ФИО3 его дочерью не является, а 1/3 доля в указанной квартире была оформлена на неё, когда он считал, что ФИО3 его ребенок (л.д. 57-60). 

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 

00.00.0000 года ФИО9 умерла.

Наследниками первой очереди имущества ФИО9 являются: ФИО3 (дочь) и ФИО4 (мать), последняя отказалась от доли в наследственном имуществе после смерти дочери – ФИО9, в пользу несовершеннолетней ФИО3 

Также судом было установлено, что на дату расторжения брака между ФИО1 и ФИО9 сумма задолженности по ипотечному кредиту составляла 510508 рублей 65 копеек.

В связи с наступлением страхового случае, смерть ФИО9, страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 729423 рубля 87 копеек, из которых 492508 рублей 65 копеек направлены на погашение оставшейся части кредита, а оставшаяся сумма в размере 233804 рубля 50 копеек выдана ФИО1 

Судом также было установлено, что 25 апреля 2016 года между ФИО1, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3 (продавец) и ФИО10 действующим от имени ФИО11 на основании доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцом была продана покупателю квартира, расположенная по адресу: Х, за 2000000 рублей, из которых 100000 рублей было отдано агентам за оказанные услуги по продаже. 

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1, в иске о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру отказано, поскольку спорная доля в квартире приобреталась, в том числе, за счет продажи имущества несовершеннолетней ФИО3, а побудившие истца основания для закрепления за ФИО3 1/3 доли в праве в связи с родственной связью, не имеют существенного значения для признания сделки недействительной, при этом сделка, в рассматриваем случае договор купли-продажи стороной истца не оспаривалась. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО6 вновь указали, что при заключении договора купли-продажи и определения размера долей в праве собственности за каждым из покупателей, ФИО1 ошибочно исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО3 приходиться ему дочерью. Более того, при размер доли ответчика несоразмерен сумме денежных средств, вложенных в приобретенную квартиру.

Между тем, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи квартира, приобретена истцами и ответчиком в общую равнодолевую собственность.

Таким образом, приобретая указанную квартиру за счет собственных средств, кредитных средств, полученных только истца, в общую долевую собственность, стороны определили размер своих долей в этом имуществе равными – по 1/3 доли каждому. 

Указанный договор купли-продажи не содержит условий, определяющих порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Такое соглашение сторонами не достигнуто и после.

Оснований для судебного изменения размера доли, предусмотренных законом, не имеется. 

То обстоятельство, что истцы имеют обязательства по оформлению права собственности на приобретенную квартиру в пользу своих совместных детей, не является основанием для изменения размера доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру в отсутствие волеизъявления ответчика, поскольку она подобных обязательств не имеет, что не препятствует истцам передать часть своих прав своим детям.

Требование истцов о возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности является необоснованным, поскольку Управление Росреестра по Красноярскому краю участником спорных материальных правоотношений не является, его действия истцы не обжаловали, факт нарушения их прав действиями Управления Росреестра по Красноярскому краю отсутствует.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца не имеется.

Тогда как судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного спора, в связи с признанием требований необоснованными, суд полагает необходимым возместить за счет истцов.

Как следует из квитанции коллегии адвокатов, законный представитель ответчика понесла расходы по оплате услуг представителя по консультированию в размере 1500 рублей, составлению возражения на иск в размере 1500 рублей, оплата участия представителя в судебных заседаниях в размере 7000 рублей, а всего 10000 рублей (л.д. 110).

Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, указанный размер судебных расходов суд признает разумных, и подлежащим возмещению истцами, с учетом характера спорного правоотношения, не предусматривающего солидарного участия, в равных долях каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО3 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, возложении обязанности, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова