Дело 

<

№> Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под стражей с 

<

Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета и грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь на территории города Архангельске, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета 

<

№>, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 9100 рублей, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 

<

№> оператора сотовой связи ООО Скартел (Йота)», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, сим-карта с которым располагалась в найденном ФИО1 у ... в г.Архангельске мобильном телефоне марки «Nokia», а именно:

- в ... ... в городе Архангельске, используя указанный мобильный телефон, ФИО1 ввел в сервисе системы «

<

***>» известную ему цифровую команду, похитив денежные средства в сумме 1000 рублей путём перевода с указанного банковского счета потерпевшего на банковский счет, открытый на имя Д.,

- в ... в городе Архангельске, используя указанный мобильный телефон, ФИО1 ввел в сервисе системы «Мобильный банк» известную ему цифровую команду, похитив денежные средства в сумме 100 рублей путём перевода с указанного банковского счета потерпевшего на счет абонентского номера 

<

№> оператора сотовой связи «ООО Скартел (Йота)», зарегистрированного на его имя,

- в ... ... в городе Архангельске, используя указанный мобильный телефон, ФИО1 ввел в сервисе системы «Мобильный банк» известную ему цифровую команду, похитив денежные средства в сумме 1000 рублей путём перевода с указанного банковского счета потерпевшего на счет абонентского номера 

<

№> оператора сотовой связи «ООО Скартел (Йота)», зарегистрированного на его имя,

- у ... в городе Архангельске, используя указанный мобильный телефон, ФИО1 ввел в сервисе системы «Мобильный банк» известную ему цифровую команду, похитив путём перевода денежные средства в сумме 7000 рублей с указанного банковского счета потерпевшего на банковский счет, открытый на имя Д.,

Таким образом, в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 

<

Дата>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 9100 рублей.

Он же в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 31 минуты 

<

Дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении «

<

***>», расположенной по адресу: г. Архангельск, .... стр.1 в г.Архангельске, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола мобильный телефон марки «М1» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему ущерб на сумму 4500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, действительно похитил с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 9100 рублей, а также открыто похитил мобильный телефон Потерпевший №2. От дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду хищения с банковского счета:

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной ФИО1 последовательно указывал, что 

<

Дата> нашел мобильный телефон потерпевшего, и, обнаружив, что на нем подключена услуга мобильный банк, перевел на карту своего друга Д. деньги в сумме 8000 рублей, а также 1100 рублей перевел на номер своего мобильного телефона.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

Дата> днем он потерял принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картой, номер телефона которой был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России», и к которому была подключена услуга «мобильный банк». После утраты мобильного телефона он восстановил свою сим-карту и при попытке перевода денежных средств обнаружил, что на его счете не хватает 9 100 рублей, которые, как он узнал позднее из выписки о движении денежных средств оп счету, неизвестное ему лицо похитило с его банковского счета путём переводов и зачисления на счет другого мобильного телефона (т.1 л.д.111-112, 116-117).

Свидетель Д. при допросе показал, что 

<

Дата> его знакомый ФИО1 попросил его обналичить денежные средства в сумме 8000 рублей, которые подсудимый перевел на его банковскую карту. Д. дважды снял со своей карты через банкомат денежные средства 1000 рублей и 7000 рублей, передав их ФИО1. Так же Д. указал, что видел в руках ФИО1 кнопочный мобильный телефон «Нокиа», когда ФИО1 переводил денежные средства на его банковскую карту. Откуда у ФИО1 взялась указанная сумма денег, тот не пояснял (т.1 л.д.133-134, 135-136).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы по детализации услуг связи и история операций по дебетовой карте, свидетельствующие о переводе с его карты денежных средств, а также изображение банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.114-115, 126-130).

В ходе выемки у свидетеля Д. были изъяты документы со скрин-изображениями переписки с подсудимым и информацией о движении денег по его счету (т.1 л.д.138-139, л.д.140-141). 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Д., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 9100 рублей при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной в найденном им мобильном телефоне потерпевшего. 

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства неправомерного завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По факту грабежа:

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

Дата> в вечернее время в кулинарии «

<

***>» распивал алкогольную продукцию. Около 23 часов к нему за столик подсел ранее не знакомый человек, с которым они совместно продолжили употреблять спиртное. Когда молодой человек положил свой мобильный телефон марки «М1» на стол, ФИО1 взял данный мобильный телефон и с похищенным скрылся (т.1 л.д.37-38, 39, 202, 211-212).

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

Дата> в вечернее время пошел кулинарию «

<

***>», чтобы купить себе спиртного. При себе у него имелся мобильный телефон марки «М1» с двумя сим-картами. В кулинарии «

<

***>» он приобрел вино, подсел за столик к молодому человеку, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент молодой человек схватил его мобильный телефон, вышел на улицу и скрылся. В результате хищения мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей (т.1 л.д.181-182).

Оглашенные государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З., данные при ею при допросе, аналогичны показаниям потерпевшего (т.1 л.д.194).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена кулинария «

<

***>» по .... В ходе которого зафиксирована обстановка в указанном помещении и изъяты следы рук (т. 1 л.д.164-169).

В ходе выемок у потерпевшего была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона, а у ФИО1 – похищенный мобильный телефон марки «М1» (т.1 л.д.186-187, 204-205, 188-191).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным, средним и большим пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.228-229).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения открытого хищения имущества Потерпевший №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля З., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства хищения мобильного телефона, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней тяжести и тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает:

- явки с повинной, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

- по эпизоду грабежа также добровольное полное возмещение причиненного ущерба и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает по обоим преступлениям.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по эпизоду грабежа, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не сняло внутренний контроль над его поведением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, обратился с явками с повинной, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно, с возложением способствующих исправлению подсудимого обязанностей.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая, что преступления являются умышленными и направлены против собственности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания по всем преступлениям, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 9100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скрин-изображения, бумажный конверт, история операций по дебетовой карте, отчет по счету карты, детализация оказанных услуг, фото банковской карты, сопроводительное письмо, диск – следует хранить при деле;

- мобильный телефон, упаковочную коробку, хранящиеся у Потерпевший №2 – надлежит снять с ответственного хранения и считать возвращенными по принадлежности.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании не отказывался от услуг адвоката, о своей имущественной состоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек за работу защитника в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, и полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- скрин-изображения, бумажный конверт, история операций по дебетовой карте, отчет по счету карты, детализация оказанных услуг, фото банковской карты, сопроводительное письмо, диск – хранить при деле;

- мобильный телефон, упаковочную коробку, хранящиеся у Потерпевший №2 –снять с ответственного хранения и считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9 100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 28 305 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменен.

Указать во вводной части приговора дату задержания ФИО1 - 

<

Дата>.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.