ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Ахтубинск 

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В., 

при помощнике судьи Мартусиной И.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen New Beetl» регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер № регион, под управлением водителя С.А.Н., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и С.О.Г. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «Volkswagen New Beetl» регистрационный номер № регион, сроком на один год. При заключении указанного договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения вреда выплатило С.А.Н. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Материалами административного дела ГИБДД, и материалами уголовного дела подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере про изведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, почтовая корреспонденция возвращена в суд. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно - транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки «Volkswagen New Beetle» с государственными регистрационными знаками «№ регион», двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> нарушил требования п.п.1.4, 1.5. 2.7. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 в связи с чем утратил контроль характера движения своего транспортного средства, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Hyndai Solaris» с государственными регистрационными знаками «№ регион», под управлением ФИО2

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 свою вину признал полностью.

Таким образом материалами административного дела ГИБДД и материалами уголовного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. 

Согласно полиса №.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и С.О.Г. был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Volkswagen New Beetl» регистрационный номер № регион, сроком на один год. При заключении указанного договора ОСАГО (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был. 

Согласно выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант» № по результатам рассмотрения ДТП была произведена страховая выплата С.Е.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же понесены затраты на изготовление экспертного заключения № о размере ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Hyndai Solaris» с государственными регистрационными знаками «№ регион» на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения имущественного вреда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило С.А.Н. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере про изведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Ответчиком не заявлено доводов об отсутствии его вины в данном ДТП, не оспариваются выводы должностного лица ГИБДД, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в указанном ДТП, как того требует ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована поскольку договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и С.О.Г. (полис ДД.ММ.ГГГГ) владельцем транспортного средства марки «Volkswagen New Beetl» регистрационный номер № регион сроком на один год, водитель ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Сторона истца просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей (состоящие из страховой выплаты С.Е.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и затрат на изготовление экспертного заключения № о размере ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей), а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и не имевшему права управления авторанспортом, то к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

В данном случае сумма ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права истца, составила 

<

данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы с ответчика ФИО1, а именно в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, и затрат на изготовление экспертного заключения № о размере ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Бочарников П.В.