ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024г. г. Донской Тульской области

Судья Донского городского суда Тульской области Почуева В.П., изучив материалы уголовного дела и ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Донскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного в части второй настоящей статьи постановления направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (пункт 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Изучив вышеуказанное постановление, а также материалы уголовного дела, полагаю необходимым отказать в принятии его к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям. 

В постановлении следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 отсутствует описание преступного деяния, позволяющее суду принять законное и обоснованное решение в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. 

Так, ФИО7 вменяется совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 05.10.2023 (по московскому времени) ФИО7 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя имеющийся при себе мобильный телефон с доступом к сети Интернет, увидела объявление на сайте «AVITO.RU» о продаже дома площадью 52 кв.м на участке 6 соток, расположенного в Тульской области, г. Донской, принадлежащего ФИО3, стоимостью 1650000 рублей, и у неё возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого на имя ФИО4, путем обмана. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО7, осознавая, что у неё отсутствуют денежные средства на приобретение вышеуказанного дома, ввела в заблуждение ФИО4 относительно истинности своих намерений о приобретении данного дома. ФИО7 посредством трех телефонных звонков сообщила ФИО4 заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести и оплатить приобретаемый дом позднее, убедила ФИО4 заключить с ней устный договор о том, что она внесет денежные средства в сумме 1550000 рублей до 30.10.2023, а первоначально переведет залог в сумме 100000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО4

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 обратилась к неосведомленному о её преступных намерениях ФИО5 с просьбой о помощи в поиске банковской карты для зачисления на неё денежных средств, похищенных путем обмана с банковского счета, принадлежащего ФИО4 В свою очередь ФИО5 обратился к ранее знакомому ему несовершеннолетнему ФИО6 с просьбой о предоставлении номера банковской карты для зачисления на неё денежных средств. ФИО6 сообщил ФИО5 принадлежащий ему абонентский номер ..., привязанный к его банковскому счету ПАО «Сбербанк» №... к банковской карте №... для зачисления денежных средств в сумме 75000 рублей, принадлежащих ФИО4, которыми завладела ФИО7 путем обмана, а неосведомленный о преступных намерениях ФИО7 ФИО5 передал данный абонентский номер самой ФИО7 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО7 в ходе телефонного разговора с ФИО4 сообщила последний абонентский номер .... После чего ФИО4, после данных ФИО7 указаний, используя банковское устройство самообслуживания - банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершила три банковские транзакции по переводу денежных средств в сумме по 25000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №... на общую сумму 75000 рублей.

Далее, неосведомленные о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 направились к банковскому устройству самообслуживания и совершили операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 75000 рублей. После чего ФИО5 передал денежные средства ФИО7 и они разошлись. 

Завладев денежными средствами в сумме 75000 рублей, принадлежащими ФИО4, ФИО7 распорядилась ими по своему усмотрению, при этом обязательства по оплате за приобретение дома не выполнила и не намеревалась выполнять, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства в сумме 75000 рублей, принадлежащие ФИО4, путем обмана, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 75000 рублей, который является для неё значительным, исходя из имущественного положения последней. 

По смыслу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Однако, в описании преступного деяния не расписан должным образом способ совершения преступления, отсутствует указание на то, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, были сообщены ФИО7 потерпевшей ФИО4, под воздействием которых ФИО4 перевела денежные средства в сумме 75000 рублей на абонентский номер, указанный ФИО7 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО7 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о материальном положении потерпевшей ФИО4 и близких членов её семьи, квалифицирующий признак «значительный ущерб» не подтвержден объективными документами. 

Также материалы уголовного дела не содержат сведений об отсутствии либо наличии судимостей в отношении обвиняемой ФИО7, тогда как привлечение к уголовной ответственности впервые является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не направлена ни обвиняемой, ни потерпевшей.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность рассмотрения судом и принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и являются основанием для отказа в принятии его к рассмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Донскому ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть вместе с материалами уголовного дела руководителю СО ОМВД России по г. Донскому. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.П. Почуева