АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2017 года гор. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. с участием старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО10, осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Кириллова К.С., потерпевших ФИО1 и ФИО2., их представителя – адвоката Мороша В.В. рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Уссурийского гарнизона полковника ФИО12, апелляционным жалобам потерпевших ФИО3., ФИО2 и ФИО1 на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО11

О.О., 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по призыву с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к принудительным работам с удержанием в доход государства 10 процентов сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. 

Этим же приговором частично удовлетворены иски потерпевших ФИО3., ФИО2 и ФИО1 С осуждённого присуждено к взысканию в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 500000 рублей, ФИО2. – 200000 рублей и ФИО1 – 200000 рублей. 

Кроме того, согласно приговору за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО11 денежных средств в счёт возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля и производством дополнительной судебной экспертизы, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав выступления потерпевших ФИО2 и ФИО1., их представителя адвоката Мороша В.В. в обоснование доводов поданных ими апелляционных жалоб, прокурора Волкова М.С., просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших, осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Кириллова К.С., просивших оставить приговор без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО11 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Это преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

29 мая 2016 года около 13 часов 50 минут ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ в районе 725 км дороги Владивосток-Хабаровск двигался со скоростью более 99,1 км/ч, при разрешенных 90 км/ч, и проигнорировал требования сплошной линии горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.2.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль над автомобилем и выехал на полосу разгона, на которой допустил наезд на находящиеся в неподвижном состоянии автомобили «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО4 и «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся гражданин ФИО5 которым в результате дорожно-транспортного происшествия и последовавшего возгорания указанных автомобилей были причинены множественные телесные повреждения, а ФИО5., кроме того термические ожоги, приведшие к их смерти.

Военный прокурор Уссурийского гарнизона в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное ФИО11 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование представления прокурор, ссылаясь на обстоятельства дела и положения ст. 60 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции переоценил положительные данные о личности ФИО11 и смягчающие наказание обстоятельства вследствие чего назначил ему несправедливое и несоразмерное содеянному наказание. Указывает на отсутствие в приговоре оснований, по которым суд посчитал, что более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Отмечает, что суд не учёл мнение потерпевших ФИО3., ФИО2 и ФИО1 настывавших на назначении ФИО11 максимально строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Потерпевшие ФИО3., ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах, а также представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Морош В.В. в дополнении к апелляционной жалобе просят об изменении приговора в части вида и размера назначенного ФИО11 наказания и решения по заявленным ими гражданским искам. Считают назначенное ФИО11 наказание чрезмерно мягким. Приводят суждения о том, что суд не учёл все обстоятельства совершенного ФИО11 дорожно-транспортного происшествия и фактический характер причиненного потерпевшим вреда. Обращают внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд назначил ФИО11 наказание, несвязанное с лишением свободы. Ссылаясь на ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и обстоятельства дела, считают, что суд необоснованно определил размеры компенсации морального вреда каждому из потерпевших, полагают, что эти размеры не отвечают требованиям разумности и просят удовлетворить заявленные ими иски о компенсации морального вреда в размерах заявленных требований. Адвокат Морош В.В. в дополнении к апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 кроме того ссылается на судебную практику различных судов Российской Федерации и полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в случае назначения ФИО11 реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших защитник осужденного – адвокат Кириллов К.С. просит оставить приговор без изменения и отмечает, что суд обоснованно принял во внимание при определении вида наказания состояние здоровья ФИО11 и учёл при разрешении гражданских исков материальное положение как самого осужденного, так и его родителей.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных представлении и жалобах, дополнении к апелляционной жалобе и возражениях на них доводы, флотский военный суд находит, что вывод суда о виновности ФИО11 в совершении вменённых ему по приговору преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как показаниями самого ФИО11, полностью признавшего свою вину, так и показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО11 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления об обязанности суда мотивировать в приговоре назначение более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией нормы уголовного закона таких требований уголовный закон не содержит. 

Решая вопрос о назначении ФИО11 наказания, суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность осужденного, характеристикам которого судом дана правильная оценка. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние ФИО11 в содеянном и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном возмещении расходов на похороны ФИО4 и ФИО5 Принял во внимание суд также положительные характеристики ФИО11, который нуждается в систематическом лечении в связи с тяжелыми травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии. 

При таких данных, с учётом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО11 принудительных работ являются обоснованными. Оснований считать назначенное ФИО11 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО3 ФИО2 и ФИО1 заявленные ими гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены гарнизонным военным судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, определённый судом каждому из указанных потерпевших, является разумным и справедливым, свидетельствует о том, что судом при разрешении иска учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим смертью мужа и отца, соответственно. Учтено судом первой инстанции в соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ и имущественное положение ФИО11. Иных подлежащих судебной оценке доводов в обоснование несогласия с приговором суда в части гражданских исков о компенсации морального вреда апелляционные жалобы указанных потерпевших не содержат.

Правильным является и решение суда первой инстанции о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчётов гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 22 марта 2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные представление военного прокурора Уссурийского гарнизона и жалобы потерпевших ФИО3 ФИО2. и ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий 

С.А. Белоусов