Дело № 1-68/2021 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 23 июля 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Быстровой М. А., 

с участием государственного обвинителя Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Оанча Е. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И. А., представившего удостоверение № 222 и ордер № 119121,

потерпевшего П.В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца и жителя ......., ......, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом, содержавшегося под стражей с 26 по 28 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УФСИН России по Тверской области № 4-л/с от 10 января 2014 года «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы» старший лейтенант внутренней службы ФИО1 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее по тексту – ЗДПНК, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области) с 7 января 2014 года.

ФИО1, проходя службу в указанной должности, руководствовался:

- Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, а именно: статьей 2, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; статьей 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; статьей 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; 

- Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 8 января 1997 года № 1-ФЗ, а именно частью 2 статьи 12, согласно которой осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона;

- Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 103-ФЗ), а именно: статьей 26, согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации; сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации; статьей 29, согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований; статьей 30, согласно которой сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, заключенных и других граждан; 2) для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; 3) для освобождения заложников, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств; 4) при конвоировании и охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе; 5) для задержания и возвращения осужденных и заключенных, бежавших из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания. При этом резиновые палки в качестве специальных средств могут применяться в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи;

- должностной инструкцией ЗДПНК ДЧ ОБ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, утв. 30 марта 2015 года врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, согласно которой ЗДПНК ФИО1, среди прочего, в пределах своей компетенции решает вопросы по обеспечению правопорядка, режима и надзора за осужденными, осуществляет должный контроль, за выполнением осужденными распорядка дня, контролирует поведение осужденных и родственников в комнате длительных свиданий, при возвращении осужденных с выводных объектов работы, организовывает обыски осужденных, не допускает проникновение на объекты охраны вместо осужденных иных лиц.

Таким образом, ФИО1, проходя службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности ЗДПНК ДЧ ОБ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, являлся должностным лицом – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

П.В.И. 15 мая 2007 года приговором Тверского областного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 и ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для исполнения приговора П.В.И. прибыл отбывать наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по адресу Тверская область Нелидовский район д. Монино. 

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными, утвержденной 29 декабря 2016 года начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 31 декабря 2016 года ЗДПНК ФИО1 находился на дежурстве на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, расположенной по адресу Тверская область Нелидовский район д. Монино, исполнял свои служебные обязанности и являлся представителем власти, то есть должностным лицом. 

Согласно журналу № 334 «Выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9» 31 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут ФИО1 получил для осуществления дежурства на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области специальное средство – резиновую палку (ПР-73).

Не позднее 12 часов 25 минут 31 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, у ЗДПНК ФИО1 в неустановленном следствием месте, ввиду недовольства поведением осужденного П.В.И. и возникшими в этой связи личными неприязненными отношениями к последнему, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное применение насилия с использованием специального средства – резиновой палки, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, а именно: незаконное применение физической силы и специального средства в отношении П.В.И., в отсутствие законных на то оснований, предусмотренных ст.ст.29,30 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 103-ФЗ), при этом ФИО1 осознавал, что в результате его незаконных действий будут существенно нарушены права П.В.И. в виде причинения ему физической боли и нравственных страданий, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов уголовно-исполнительной системы, его дискредитации в глазах П.В.И. и населения, создания негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы, и желал этого.

ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении П.В.И., не связанного с исполнением обязанностей по занимаемой должности, с применением специального средства – резиновой палки, в период, примерно, с 12 часов 25 минут до 16 часов 00 минут 31 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории прогулочного дворика ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по адресу Тверская область Нелидовский район д. Монино, в связи с личными неприязненными отношениями к осужденному П.В.И., обусловленными вызывающим поведением последнего по отношению к сотрудникам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав П.В.И., а именно причинения ему физической боли и нравственных страданий, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов уголовно-исполнительной системы, его дискредитации в глазах П.В.И. и населения, создания негативного общественного мнения о сотрудниках уголовно-исполнительной системы, и желая этого, умышленно нанес резиновой палкой не менее трех ударов по рукам и ногам П.В.И., а также не менее трех ударов ногами по ногам П.В.И., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, тем самым, нарушив его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов уголовно-исполнительной системы, дискредитировав себя в глазах П.В.И. и населения, создав негативное общественное мнение о сотрудниках уголовного-исполнительной системы и явно превысив пределы предоставленных ему должностных полномочий. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 грубо нарушил требования ст.ст.2,21,22 Конституции РФ, гарантирующие право на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод человека, достоинство личности, недопущение применения насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, право на свободу и личную неприкосновенность. 

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых указанное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов П.В.И., тем самым ФИО1 посягнул на личную неприкосновенность и человеческое достоинство П.В.И., причинив последнему своими действиями физический и моральный вред, чем нарушил охраняемые законом его права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов уголовно-исполнительной системы, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, в создании общественного мнения о применении сотрудниками службы исполнения наказания, как представителями государственной власти, незаконных методов работы и их безнаказанности, тем самым дискредитировав себя в глазах П.В.И. и населения, создав негативное общественное мнение о сотрудниках уголовно-исполнительной системы в целом.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что с 2007 года работал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. В процессе своей трудовой деятельности пытался наладить нормальные отношения, как с сотрудниками колонии, так и с осужденными. К его работе у руководства колонии претензий не было. П.В.И. знаком, так как тот отбывал наказание в ИК-9 в виде лишения свободы, конфликтов с ним не было. При этом делал ему замечания, но не существенные и никакого насилия в отношении П.В.И. не применял. Видеозапись ему демонстрировал прокурор на своем телефоне, когда приезжал с проверкой по данной видеозаписи. Следователь ему это видео не показывал. На видео, помещение похоже на прогулочный дворик. Всего их на территории колонии 3. По состоянию на декабрь 2016 года 1 из двориков находился на ремонте. Также, на видео время и дата возможно сбиты, свой голос и людей на видео не узнал, при этом один похож на П.Д.Г.. Никакого применения насилия на видео не наблюдал. Порядок выдачи регистраторов и спецсредств таков. С утра сотруднику ИК в дежурной части под роспись в журнале выдается видеорегистратор, наручники, газовый баллончик. Так, согласно записям в журнале, 31 декабря 2016 года регистратор № 4 получил сотрудник ИК К., № 8 Ж., № 7 П.Д.Г., № 14 ФИО1, № 1 Ц., без № К. и Г.В.И.. За ним самим в течение года был закреплен видеорегистратор № 14. В свою очередь 31 декабря 2016 года находился на службе с 8 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. Ему были выданы видеорегистратор, наручники, газовый баллончик. Сначала П.В.И. отрицал применение к нему насилия, однако после разговора со следователем в СИЗО, П.В.И. обещали в качестве денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, на что тот согласился и оговорил его. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П.В.И., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что в настоящее время в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет. Работает уборщиком. 31 декабря 2016 года вместе с другими осужденными находился в бараке № 9-5. В этот же день, примерно до обеда, не позднее 14-15 часов его вызвали либо дежурный либо помощник дежурного ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. Дежурная часть расположена в административном здании на территории колонии. По какой именно причине его вызвали в дежурную часть не помнит, но предполагает, что с целью убраться в помещении дежурной части. При этом нарушений режима не совершал. Далее, пришел в дежурную часть, где находилось примерно 3-4 сотрудника колонии, один из которых Денис Николаевич по званию майор, начал его оскорблять и унижать, назвал «петухом» (обиженный). Говорил ли ему что-то в ответ, не помнит. Остальные сотрудники колонии в его адрес ничего не говорили, а лишь наблюдали. Далее, Денис Николаевич предложил ему выйти на территорию прогулочного дворика ШИЗО, которое также находится на территории колонии, чтобы поговорить, на что в свою очередь согласился. Через некоторое время с ним вдвоем оказались на территории прогулочного дворика ШИЗО, где между ними началась словесная перепалка и Денис Николаевич начал его оскорблять называя «петухом» и нанес ему около 5 ударов по ногам своей ногой, а также 3-5 ударов резиновой палкой по ногам и рукам, в том числе по больной левой ноге. От указанных ударов испытал сильную физическую боль. После того, как Денис Николаевич нанес удары, то сказал, что он свободен, после чего, вернулся в барак. После причинения телесных повреждений за медицинской помощью не обращался, так как не посчитал нужным. Ввиду ударов по больной ноге стал сильнее хромать. У Николаевича в тот момент был видеорегистратор. На видеозаписи ему наносит удары сотрудник колонии Николаевич, которого узнал по голосу, слышны звуки нанесенных ему ударов. Удары ему наносил только один сотрудник колонии – по отчеству Николаевич. Во время нанесения ему ударов на территорию прогулочного дворика заходили два сотрудника колонии, одного из них Денис Николаевич выгнал, а второй вышел сам. По времени удары наносились ему в течение 15 минут (т.2 л.д.19-34,36-38, т.4 л.д.214-217,224-227); 

показаниями свидетеля К.В.Ю. в том, что 31 декабря 2016 года являлся младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и находился на дежурстве в жилой зоне. В тот день видел П.В.И. Также, был в дежурной части, но П.В.И. там не наблюдал. На видеозаписи узнал сотрудников колонии П.Д.Г. и Б.В.Л., слышал крики. По голосу никого не узнал, какая территория на видео, не понял. ФИО1 на видеозаписи не видел. Не наблюдал, чтобы кто-то кого-то бьет. В ИК-9 не один прогулочный дворик. Всем сотрудникам выдается видеорегистратор и спецсредства;

показаниями свидетеля Г.В.И. в том, что 31 декабря 2016 года являлся младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области и находился в жилой зоне. Осужденного П.В.И. в тот день не видел. На видеозаписи четко ничего не видно, только ДПНК П.Д.Г.. Место, голоса на видео не узнал, насилия на видео не наблюдал. На территории колонии 3 прогулочных дворика, сам на их территории не был. Видеорегистратор выдается через дежурную часть, ему не выдавался; 

показаниями свидетеля В.Д.В. в том, что в период с августа 2019 года до 16 декабря 2020 год являлся зам. начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. 31 декабря 2016 года являлся младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. Неизвестные лица в сеть «Интернет» разместили видео, на котором потерпевшему задаются некорректные вопросы про поведение. На видео никого не узнал, голос похож на голос ФИО1, территория похожа на прогулочный дворик ШИЗО. Всего на территории колонии 3 прогулочных дворика. Видеорегистратор имеет свой номер и выдается дежурным под роспись в журнале. По службе ФИО1 характеризует положительно, тот к дисциплинарной ответственности не привлекался. Осужденный П.В.И. с жалобами не обращался, в том числе о применении в отношении него физической силы. При этом фактов применения насилия сотрудниками колонии в отношении осужденных в период его работы, не имелось;

показаниями свидетеля П.Д.Г. в том, что ранее работал ДПНК ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. Следователь ему видеозапись не показывал, лишь спросил известно ли про видео, на что ответил утвердительно. Саму видеозапись ему показывали сотрудники УФСИН России по Тверской области на мобильном телефоне, когда с него брали объяснения. Видео содержит разговор на повышенных тонах с применением ненормативной лексики, по голосам никого не узнал, территорию и себя на видео также не узнал. Не наблюдал на видеозаписи, чтобы ФИО1 применял насилие в отношении П.В.И. Запись велась на видеорегистратор № 0006. При этом мог быть в том месте во время обхода 31 декабря 2016 года. Видеорегистраторы выдавались дежурным или его заместителем, о чем, в журнале делалась запись. Согласно журналу, 31 декабря 2016 года регистраторы получали Н. № 0015, К. № 0004, Ж. № 0008, лицо с инициалами А. В. № 0014, С. № 0006. ФИО1 среди них нет. После смены видеорегистраторы сдаются дежурному или его помощнику и хранятся в комнате для спецсредств. Информация с видеорегистратора скидывается на компьютер. Кроме видеорегистратора выдаются палка резиновая, наручники, газовый баллончик, что также фиксируется в журнале. В ИК-9 имеется несколько прогулочных двориков. За время его работы ФИО1 насилие ни к кому не применялось. По службе ФИО1 подчинялся ему, характеризует его положительно, так как он исполнительный, был на хорошем счету у руководства, требователен к осужденным, но в рамках правовых норм, корректен; 

показаниями свидетеля И.А.С. в том, что является начальником отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. Видеозапись наблюдал в сети «Интернет». ФИО1 на нем не видел, нанесения ударов не наблюдал. Съемка ведется на видеорегистратор «Дозор» № 0006. Голоса на видеозаписи похожи на ФИО1 и П.В.И., голос у последнего как будто ему наносят удары. На видео узнал П.Д.Г. и Б.В.Л.. Видеорегистраторы выдаются дежурным либо его заместителем, что фиксируется в журнале. Так, согласно журналу, 31 декабря 2016 года регистраторы получали Н. № 15, К. № 4, Ж. № 8, П.Д.Г. № 7, ФИО1 № 14, С. не выдавался, К. без №, ему № 006. После смены регистратор сдается, сотрудник отдела безопасности переносит с него видео на компьютер, где хранит 30 суток. Журнал выдачи спецсредств хранится в канцелярии. Кроме видеорегистратора выдаются палка резиновая, газ «Резеда», наручники. В ИК-9 три прогулочных дворика. В декабре 2016 года 3-й прогулочный дворик был на ремонте. ФИО1 характеризует положительно, конфликтов с ним не возникало, насилие тот ни к кому не применял. Осужденный П.В.И. обращался к нему по бытовым вопросам, жалоб с его стороны не имелось; 

показаниями свидетеля В.И.В. в том, что работает зам. начальника отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. Следователями проводились 2 проверки показаний на месте, в которых сам участвовал. Так, первый раз осужденный П.В.И. предложил пройти на территорию прогулочного дворика ШИЗО, где указал, как он находился лицом к стене, когда ему кто-то нанес удары по ноге, но кто именно он не видел. Также П.В.И. пояснил, что в это время на территорию прогулочного дворика заходили и выходили сотрудники колонии. В момент проверки показаний на месте на П.В.И. давления никто не оказывал. Во второй раз следователи находились в комнате ответственного, куда был приглашен П.В.И. с которым следователи разговаривали минут 40-50. После этого следователи пригласили 3 осужденных в качестве понятых и все вместе прошли на территорию прогулочного дворика ШИЗО, где П.В.И. на статисте показал, как ему нанесли удары по ноге. После этого прошли в дежурную часть, где уже был составлен протокол. П.В.И. прочитал протокол и сказал, что не говорил фамилию «ФИО1». В действительности П.В.И. во время второй проверки показаний на месте произносил фамилию «Бурцев», о чем в свою очередь указал в замечаниях к протоколу. ФИО1 характеризует положительно, тот исполнительный работник, нареканий к нему не было. Про конфликты и примененное ФИО1 насилие ничего не знает. Осужденный П.В.И. с жалобами к нему не обращался. Наблюдал видеозапись, на которой разговаривают люди, на голоса и личности внимания не обращал. Регистраторы выдаются перед сменой под роспись в журнале, потом сдаются также под роспись. В ИК-9 три прогулочных дворика ШИЗО; 

показаниями свидетеля С.С.В. в том, что состоит в должности инженера группы специальной связи и технической защиты информации службы по защите государственной тайны УФСИН России по Тверской области. В июне 2020 года принимал участие в служебной проверке в отношении сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по факту размещения в сети «Интернет» видеоролика от 31 декабря 2016 года, где избивают осужденного колонии. При просмотре ролика установлено, что видеозапись осуществлялась на видеорегистратор марки «Дозор-77». Время фиксации на видеорегистраторе соответствует реальному. Соответственно, если на видеозаписи в правом нижнем углу отражается время 12 часов 30 минут и дата 31 декабря 2016 года, то значит, в это время и дату осуществлялась видеозапись;

показаниями свидетеля Л.А.П. в том, что работал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с 10 августа 2016 года по 2019 год. В 2016 году служил в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в должности ст. инспектора отдела безопасности. 31 декабря 2016 года дежурил. От сотрудников Следственного комитета узнал, что опубликована видеозапись в открытых источниках. На данном видео наблюдал сотрудника колонии П.Д.Г. и кого-то из сотрудников колонии с видеорегистратором. Видео смотрел без звука. Показалось, что на видео присутствует П., а также отображается прогулочный дворик, какой именно не знает. Таких двориков в колонии несколько: 3 для осужденных в ШИЗО и 2 на строгом режиме. Также, на видео наблюдал, что запись велась на видеорегистратор «Дозор», дату не помнит. При поступлении на смену сотрудники колонии получают видеорегистратор, палку резиновую, наручники, о чем в журнале делается запись. Сотрудники колонии имеют право применять физическую силу и спесцредства, когда осужденные создают угрозу безопасности, своей жизни, жизни других осужденных и сотрудников колонии, допускают иные нарушения. Водворение осужденных в ШИЗО происходит после проведения заседания дисциплинарной комиссии, на которой выносится соответствующее постановление. Помещался ли в СИЗО осужденный П., не помнит, тот ни на что не жаловался. ФИО1 характеризует положительно, как хорошего, добросовестного сотрудника. Конфликтов у ФИО1 с иными сотрудниками колонии и осужденными в период его работы не возникало, жалоб на ФИО1 не поступало;

показаниями свидетеля Б.В.Л. в том, что ранее, примерно на протяжении 10 лет работал в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области в должностях мл. инспектора, начальника отдела КХ, ДПНК. Видеорегистратор ему выдавался не всегда, а когда выдавался в дежурной части, то за него нигде не расписывался. При этом расписывался за спецсредства. 31 декабря 2016 года был на службе, помогал проводить обеды. События 31 декабря 2016 года подробно не помнит. В последующем, следователь показывал видео на ноутбуке. На видео узнал себя, П.Д.Г., а ФИО1 и П.В.И. на том видео не наблюдал, а также не видел, чтобы кто-то кого-то бил, какое место на видео - не понял. Сколько прогулочных двориков в ИК-9 не помнит. В период его работы не видел, чтобы ФИО1 применял к кому-то насилие. О том, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела не знал;

копией заявления О.В. об избиении 31 декабря 2016 года в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области осужденного П.В.И. сотрудниками данного исправительного учреждения (т.1 л.д.65-68); 

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в УФСИН России по Тверской области КУСП № 11 от 26 мая 2020 года, СУСК РФ по Тверской области № 173 пр от 4 июня 2020 года, согласно которому в ходе изучения видеоролика «Запись видеорегистратора: сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного П.», размещенного 26 мая 2020 года на интернет-портале «Гулагу-нет», установлено, что в действиях неустановленных сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (т.1 л.д.80); 

копией должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», утвержденной 30 марта 2015 года врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, согласно которой ЗДПНК ФИО1, в том числе, в пределах своей компетенции решает вопросы по обеспечению правопорядка, режима и надзора за осужденными, осуществляет должный контроль, за выполнением осужденными распорядка дня, контролирует поведение осужденных и родственников в комнате длительных свиданий, при возвращении осужденных с выводных объектов работы, организовывает обыски осужденных, не допускает проникновение на объекты охраны вместо осужденных иных лиц. При этом ЗДПНК ФИО1 обязан изучать международные правовые нормы в области соблюдения прав человека в УИС и применять их на практике. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 30 марта 2015 года, о чем имеется соответствующая подпись (т.1 л.д.89-91);

приказом УФСИН России по Тверской области от 10 января 2014 года № 4-лс «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы», из которого усматривается, что ст. лейтенант внутренней службы ФИО1 назначен на должность зам. дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с 7 января 2014 года, с освобождением от должности помощника оперативного дежурного дежурной части тех же отдела и учреждения (т.1 л.д.100-103);

положением об отделе безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, утвержденным приказом начальника данного учреждения от 10 июня 2014 года № 20, согласно которому основными задачами указанного отдела являются, в том числе: обеспечение установленного порядка исполнения и отбывания лишения свободы; обеспечение выполнения установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением; обеспечение личной безопасности осужденных, сотрудников колонии и иных лиц, находящихся на территории колонии (т.1 л.д.109-113);

суточной ведомостью надзора, утвержденной начальником ИК-9 29 декабря 2016 года, согласно которой ФИО1 находился в первой смене с 8 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 31 декабря 2016 года (т.1 л.д.137-145);

справкой о поощрениях и взысканиях осужденного П.В.И., из которой усматривается, что последний 31 декабря 2016 года взысканиям не подвергался, профилактические беседы с ним не проводились (т.1 л.д.146);

справкой, которой подтверждается, что осужденный П.В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с марта 2008 года. За период с 2016 года в Администрацию исправительного учреждения и иные органы с письменными жалобами по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ИК-9 не обращался (т.1 л.д.148);

справкой отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области об осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ 31 декабря 2016 года, среди которых П.В.И. не значится (т.1 л.д.150-152);

списком, согласно которому П.В.И. содержится в отряде № 5 (т.1 л.д.153-154);

справкой отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области о выдаче видеорегистраторов и журналом выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9, из которых усматривается, что 31 декабря 2016 года ЗДПНК ФИО1 получил видеорегистратор № 0014, а видеорегистратор 0006 получал ДПНК С.А.В. (т.1 л.д.156,204-220);

справкой о том, что в канцелярию ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области жалоб от осужденных в отношении, в том числе ФИО1 не поступало (т.1 л.д.158);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены три помещения прогулочных двориков ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, представляющие собой отдельные боксы, с отдельными входами и сетчатыми металлическими ограждениями вместо крыши (т.2 л.д.1-11);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П.В.И., из которого усматривается, что П.В.И. указал о нахождении его и сотрудника ИК-9 31 декабря 2016 года внутри прогулочного дворика № 3 ШИЗО, о неприятной беседе между ними и нанесении сотрудником ИК-9 ему ударов по левой икре ноги около 5 раз (т.2 л.д.43-50);протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П.В.И., в ходе которой последний, находясь на территории прогулочного дворика ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, продемонстрировал положение – лицом к стене, в котором он находился 31 декабря 2016 года во время применения к нему физической силы, а именно нанесения ударов сотрудником колонии по имени Денис Николаевич, которого опознал по уголовному делу в ходе предъявления для опознания (т.2 л.д.52-63);

протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Нелидовского МСО СУ СК России по Тверской области у ст. о/у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области А.Н.А. произведена выемка: журнала № 334 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9 за 2016-2017 годы; суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-9 за период с 31 декабря 2016 года по 1 января 2017 года; журнала № 900 учета применения физической силы и специальных средств ИК-9 за 2016-2017 годы; журнала № 343 учета посещений ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-9 за 2016-2017 годы (т.3 л.д.20-27);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете Нелидовского МСО СУ СК России по Тверской области у ст. о/у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области А.Н.А. произведена выемка материалов по применению физической силы и специальных средств за август 2016 – январь 2017 года ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области (т.3 л.д. 34-38);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: журнал № 900 учета применения физической силы и специальных средств ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, согласно которому в период с 21 декабря 2016 года по 10 января 2017 года физическая сила и (или) специальные средства в отношении осужденных не применялись; журнал № 334 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, согласно которому 31 декабря 2016 года ЗДПНК ФИО1 получил видеорегистратор 0014, а видеорегистратор 0006 получил ДПНК С.А.В. При этом в 8 часов ФИО1 получено, а в 19 часов сдано, среди прочего, специальное средство ПР-73 (резиновая палка); журнал № 343 учета посещений ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, согласно которому 31 декабря 2016 года в период с 09 часов 55 минут до 17 часов 45 минут посещений ШИЗО/ПКТ не было; суточная ведомость надзора за осужденными в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области за период с 8 часов 31 декабря 2016 года до 8 часов 1 января 2017 года, согласно которой в первую смену с 8 часов до 18 часов 30 минут на пост № 1 заступил ЗДПНК ФИО1; материалы по применению физической силы и специальных средств за 2016 год ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, согласно которым сведения о применении физической силы в отношении осужденного П.В.И. отсутствуют (т.3 л.д.40-48);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – журнала № 900 учета применения физической силы и специальных средств в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, журнала № 334 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, журнала № 343 учета посещений ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, суточной ведомости за осужденными в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области за период с 08 часов 00 минут 31 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 1 января 2017 года, материалов по применению физической силы и специальных средств в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области (т.3 л.д.50-51);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R с буквенно-цифровым обозначением «DR5FA1-00844», представленный прокуратурой Тверской области. На диске содержится видеофайл с обозначением: «Запись видеорегистратора - сотрудники ИК-9 жестоко избивают осуждённого П.». На видеофайле отображается дата и время: «31/12/2016 12:25:03», а также название видеорегистратора «DZ0006». Видеофайл содержит изображение нечеткого качества, представленное в верхнем правом углу кадра полуовалом, в помещении с бетонными стенами и крышей с металлическим прутьями. Также, на видеофайле происходит диалог двух лиц мужского пола с применением ненормативной лексики, первый мужчина обращается ко второму мужчине с использованием, в том числе фраз: «В.И.», «В.», «В.», предъявляя претензии. А второй мужчина оправдывается, обращается к первому мужчине, называя его «Николаич». По смыслу общения первый мужчина работник исправительного учреждения, а второй – осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. На видеофайле наличествуют звуки, похожие на удары, мужские вскрики, жалобы второго мужчины на боль в ногах, неудовлетворительное состояние здоровья (т.3 л.д.52-61);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1409 от 30 июня 2020 года, согласно которой П.В.И. в настоящее время, а также в период совершенных в отношении него противоправных действий, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о выраженных психических расстройствах, а также отсутствие на момент исследования каких-либо психотических расстройств, выраженных изменений интеллекта, мышления и памяти. П.В.И. по психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания, а также участвовать в следственных действиях. П.В.И. мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий (т.3 л.д.92-93);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы голоса, которые записаны на диктофоны, а в последующем записаны на два оптических диска (т.3 л.д.119-120);

заключением эксперта № СЭЦ-113/6-11ф/20 от 7 сентября – 3 ноября 2020 года, согласно которому в разговоре, на видеозаписи, зафиксированной на оптическом диске № DR5FA1-00844 в файле «Запись видеорегистратора – сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного П..mp4», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса которого представлены на исследование (т.3 л.д.134-152);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: оптический диск DVD-R ZE 6272-DVR-J47F4 с результатами криминалистического улучшения изображений. На диске имеется четыре видеофайла с обозначениями: «Запись видеорегистратора – сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного Путина…». При воспроизведении указанных файлов установлено наличие на них изображений сотрудников ФСИН; оптического диска DVD+R ZE6360-DVR-Т47D, приобщенного к материалам дела по рапорту следователя от 8 июля 2020 года. На диске имеется видеофайл с обозначением «Запись видеорегистратора – сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного П.». Содержание указанной видеозаписи аналогично содержанию видеозаписи, находящейся на оптическом диске DVD-R DR5FA1-00844; два оптических диска DVD-RW с образцами голоса ФИО1 (т.3 л.д.164-187); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух оптических дисков DVD-RW с образцами голоса ФИО1, оптического диска DVD-R с буквенно-цифровым обозначением «DR5FA1-00844» с видеозаписью избиения П.В.И., оптического диска DVD+R с буквенно-цифровым обозначением «ZE6360-DVR-Т47D» с видеозаписью избиения П.В.И., оптического диска DVD-R с результатами криминалистического улучшения изображений (т.3 л.д.189-190);

протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которому П.В.И. опознал среди предъявленных для опознания лиц ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия при обстоятельствах, изложенных в протоколах его допросов. При этом П.В.И. узнал голос ФИО1 (т.3 л.д.201-207);

протоколом очной ставки между ФИО1 и П.В.И., в ходе которой последний показал, что в 2016 году, в прогулочном дворике, ФИО1 нанес ему удары дубинкой, причинив физическую боль (т.3 л.д.220-223);

копией приговора Тверского областного суда от 15 мая 2007 года, которым, в том числе П.В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 и ч.3 ст.158 УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.4 л.д.70-86). При этом данный приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ и П.В.И. считается осужденным на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.4 л.д.90-93).

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего П.В.И., поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания.

Потерпевший П.В.И. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.3 л.д.220-223). Оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки подтверждает факт применения насилия и специальных средств ЗДПНК ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО1 в отношении П.В.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал в отношении П.В.И. противоправных действий и не применял в отношении него насилия, а П.В.И. оговаривает ФИО1 как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Отрицание вины подсудимым суд расценивает как избранный им законный способ защиты от предъявленного обвинения, гарантированный ст.51 Конституцией РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Совершение ФИО1 превышения должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств к потерпевшему П.В.И., доказано совокупностью, исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Оснований для оговора потерпевшим П.В.И. подсудимого ФИО1 судом не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшим П.В.И. и подсудимым ФИО1 каких-либо взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом также не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте 24 ноября 2020 года (т.2 л.д.52-62) участвующим лицом – свидетелем В.И.В. указано замечание о том, что «П.В.И. при проведении данного следственного действия, не говорил о том, что ему удары наносил Денис Николаевич, так как находился лицом к стене, а указал, что кто находился за ним, не видел, просто слышал голос сотрудника, возможно Дениса Николаевича», а в судебном заседании свидетель В.И.В. показал об упоминании фамилии «Бурцев», не может повлечь признания данного доказательства недопустимым, исходя из положений ст.75 УПК РФ. При этом субъективное восприятие происходивших событий при проверке показаний на месте свидетелем В.И.В., не ставит под сомнение установленные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте. 

Оснований для признания проведенной по делу фоноскопической судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется. Так, экспертиза выполнена экспертами отдела фоноскопических и лингвистических исследований СЭЦ СК России, имеющими значительный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию; выводы экспертов основаны на совокупности образцов голоса и речи ФИО1, фонограммы, материалах уголовного дела, являются мотивированными и непротиворечивыми.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательства, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому положено судом в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, наряду со всей совокупностью других доказательств по делу, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты в части того, что при назначении данной экспертизы следователем предопределен вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, эксперты, являются работниками того же ведомства, что и следователь, в связи с чем, эксперт подлежал отводу - несостоятельны.

Так, в постановлении о назначении фоноскопической судебной экспертизы (т.3 л.д.121-122) указаны обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, фабула дела. Данное постановление, исходя из положений ст.195 УПК РФ вины ФИО1 не устанавливает. При этом основания для отвода эксперта содержатся в ст.70 УПК РФ и таковых следователем, при разрешении ходатайства защитника – адвоката Спиридовича И. А., не установлено (т.3 л.д.130). 

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы стороны защиты о несогласии с тем, что производство экспертизы было поручено экспертам ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, об ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены. Экспертам были предоставлены материалы уголовного дела в объёме, достаточном для проведения экспертизы и дачи заключения

Доводы защитника Спиридовича И. А. о том, что П.В.И. в медицинское учреждение для фиксации причинения ему ударов не обращался, следы ударов никем не зафиксированы, применения насилия со стороны ФИО1 к П.В.И. никто не наблюдал, не являются основаниями для оправдания подсудимого.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт нанесения ударов потерпевшему П.В.И. резиновой палкой по рукам и ногам, а также ударов ногами по ногам, не исключает вывод о применении подсудимым к потерпевшему насилия. Применение ФИО1 насилия в отношении П.В.И. установлено в судебном заседании и следует из его оглашенных показаний.

Также, показания потерпевшего П.В.И., данные в судебном заседании, в части того, что: по рукам его не били; не видел, что удары ему наносил ФИО1; удары, кроме как по левой ноге ему не наносились; в момент нанесения ударов находился в неизменном положении, не падал; ничего не видел поскольку стоял лицом к стене, суд расценивает как недостоверные и данные П.В.И., являющимся осужденным и в настоящее время отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, с целью смягчить участь подсудимого, поскольку потерпевшим не представлено каких-либо убедительных мотивов изменения показаний. Показания потерпевшего П.В.И., данные на предварительном следствии, суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 резиновая палка и видеорегистратор не выдавались, являются недостоверными, поскольку опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д.40-48), в ходе которого исследован журнал № 334 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, согласно которому 31 декабря 2016 года ЗДПНК ФИО1 получил видеорегистратор 0014, а видеорегистратор 0006 получил ДПНК С.А.В. При этом в 8 часов ФИО1 получено, а в 19 часов сдано, среди прочего, специальное средство ПР-73 (резиновая палка) (т.1 л.д.209-220).

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего П.В.И. удары ему ФИО1 наносил, в том числе резиновой палкой. В судебном заседании свидетели П.Д.Г., И.А.С. и Л.А.П. показали, что соответствующим сотрудникам ИК-9 выдаются специальные средства, в том числе резиновая палка. 

Таким образом, сомнений в том, что возможность использования резиновой палки была реальной, не возникает. Являясь сотрудником органа исполнения наказания, ФИО1 при установленных обстоятельствах дела не мог не осознавать незаконности применения спецсредства – резиновой палки.

То обстоятельство, что ФИО1 выдан видеорегистратор № 0014, а видеофайл записан на видеорегистратор № 0006, правового значения не имеет.

Также, в своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 не отрицал факт его нахождения 31 декабря 2016 года на смене в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области. Кроме того, свидетели В.Д.В., И.А.С. в судебном заседании показали, что голос на видеозаписи, похож на голос ФИО1

Видеозапись - «Запись видеорегистратора – сотрудники ИК-9 жестоко избивают осужденного П.», имеющаяся в материалах дела, получена следователем из интернет-источника, о чем составлен соответствующий рапорт (т.3 л.д.62). Основания для признания недопустимым данного доказательства, исходя из положений ст.75 УПК РФ, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по постановлению прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (т.3 л.д.63), то есть при наличии предусмотренных главой 19 УПК РФ повода и основания для возбуждения дела и в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ. 

Ссылка защитника на то, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области нет «прогулочных двориков», так как технической документацией это не предусмотрено, опровергается Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», которыми данное помещение предусмотрено в исправительных учреждениях.

Суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. 

Совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в нарушении ФИО1 законодательства Российской Федерации, которым он был обязан руководствоваться при осуществлении должностных полномочий, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, а именно ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства, ст.21 Конституции РФ, в силу которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ч.2 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ согласно которой осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона, ст.ст.26,29,30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должностной инструкции, утвержденной 30 марта 2015 года врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, регламентирующих порядок и случаи применение физической силы, специальных средств, в том числе резиновых палок, сотрудником уголовно-исполнительной системы, его поведение в период службы и вне службы, исполнение своих обязанностей и использование в пределах их компетенции прав.

ФИО1 проходил службу в органах исполнения наказаний на должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» и, как сотрудник исправительного учреждения, в соответствии со ст.ст.26,25 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; что подтверждается приказом УФСИН России по Тверской области от 10 января 2014 года № 4-лс «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы» и копией должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», утвержденной 30 марта 2015 года врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области (т.1 л.д.81-91,100-103). 

Применение насилия выразилось в нанесении ФИО1 31 декабря 2016 года не менее трех ударов резиновой палкой по рукам и ногам П.В.И., а также не менее трех ударов ногами по ногам П.В.И.

Квалифицирующий признак «с применением специальных средств» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего П.В.И., а также вышеприведенными письменными доказательствами. 

Так, ФИО1 фактически использовал специальное средство резиновую палку «ПР-73» для физического воздействия на потерпевшего П.В.И., а именно нанес последнему не менее трех ударов резиновой палкой по рукам и ногам П.В.И. При этом резиновая палка была применена ФИО1 в нарушение оснований, условий и пределов использования, установленных ст.30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ награждение медалью «За отличие в службе» 3 степени, участие в боевых действиях в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, первая судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, семьи, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, будучи должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, причинив потерпевшему П.В.И. своими действиями физический и моральный вред и таким образом совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, имеющее повышенную социальную опасность, поскольку связано с применением насилия и специального средства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.В.И., законных интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов уголовно-исполнительной системы, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, в создании общественного мнения о применении сотрудниками службы исполнения наказания, как представителями государственной власти, незаконных методов работы и их безнаказанности, тем самым дискредитировав себя в глазах П.В.И. и населения, создав негативное общественное мнение о сотрудниках уголовно-исполнительной системы в целом, то суд, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, индивидуализации определяемого наказания, с целью восстановления социальной справедливости, не видит возможности назначить ему наказание без реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по данному приговору следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, с учетом его личности, на основании ст.48 УК РФ надлежит лишить подсудимого специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии с требованиями п.п.1,5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ – 3360 рублей, 1680 рублей, 1930 рублей, 1930 рублей, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Шмаковой Г. Ю., Дейкину С. В., Филипповой А. Н., Улиткину В. Б., соответственно, на предварительном следствии по назначению, необходимо разрешить следующим образом.

За участие на предварительном следствии адвокатов Шмаковой Г. Ю., Дейкину С. В., Филипповой А. Н., Улиткину В. Б. (т.5 л.д.33-38,92-93) и выплаченные данным защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению процессуальные издержки следует взыскать с ФИО1, поскольку основания для освобождения от возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: журнал № 900 учета применения физической силы и специальных средств в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, журнал № 334 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, журнал № 343 учета посещений ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, суточную ведомость за осужденными в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области за период с 08 часов 00 минут 31 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 1 января 2017 года, материалы по применению физической силы и специальных средств в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области – возвратить ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по принадлежности; два оптических диска DVD-RW с образцами голоса ФИО1, оптический диск DVD-R с буквенно-цифровым обозначением «DR5FA1-00844» с видеозаписью избиения П.В.И., оптический диск DVD+R с буквенно-цифровым обозначением «ZE6360-DVR-Т47D» с видеозаписью избиения П.В.И., оптический диск DVD-R с результатами криминалистического улучшения изображений - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года с лишением специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания нахождение его под стражей в период предварительного следствия с 26 по 28 июня 2020 года, а также с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы нахождение его под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 22 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишения специального звания «старший лейтенант внутренней службы» исполнять реально.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО1 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей, 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по вознаграждению адвокатов.

Вещественные доказательства по делу – журнал № 900 учета применения физической силы и специальных средств в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, журнал № 334 выдачи и приема специальных средств, газового оружия дежурной смене ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, журнал № 343 учета посещений ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, суточную ведомость за осужденными в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области за период с 08 часов 00 минут 31 декабря 2016 года до 08 часов 00 минут 1 января 2017 года, материалы по применению физической силы и специальных средств в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области – возвратить ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области по принадлежности; два оптических диска DVD-RW с образцами голоса ФИО1, оптический диск DVD-R с буквенно-цифровым обозначением «DR5FA1-00844» с видеозаписью избиения П.В.И., оптический диск DVD+R с буквенно-цифровым обозначением «ZE6360-DVR-Т47D» с видеозаписью избиения П.В.И., оптический диск DVD-R с результатами криминалистического улучшения изображений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. А. Мохов

Дело № 1-68/2021 год