Дело № 2-1196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 126 997,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 739,94 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже и принадлежит ответчику ФИО3 В результате залива были повреждены кухня, коридор и ванная комната. 

26.04.2019г. комиссией МУП «Жилищное хозяйство» был составлен акт обследования помещения, в котором указано, что в результате залива были повреждены пол, стены, потолок и дверной наличник. Причиной залива указана разгерметизация соединения (закольцовки) стояков полотенцесушителя вследствие проведения капитального ремонта и перепланировки 

<

адрес>, самовольно выполнено переустройство трубопровода полотенцесушителя, стояки демонтированы и закольцованы, соединение стояка полотенцесушителя заделано в конструкцию пола. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратился в АНО ЦСИ «РиК». Согласно заключению специалиста № от 10.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 126 997,20 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 была отправлена досудебная претензия, которая на момент подачи искового заявления в суд, была получена ответчиком. Вину свою ответчик не признал. Утверждал, что причиной залива являлись некачественно произведенные работы со стороны управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство» по закольцовке трубы полотенцесушителя.

В результате чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Дебелая Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Заявила, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в произошедшем заливе нет вины ответчика. Просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже и принадлежит ответчику. В результате залива были повреждены кухня, коридор и ванная комната. 

26.04.2019г. комиссией МУП «Жилищное хозяйство» был составлен акт обследования помещения, в котором указано, что в результате залива были повреждены пол, стены, потолок и дверной наличник. Причиной залива указана разгерметизация соединения (закольцовки) стояков полотенцесушителя вследствие проведения капитального ремонта и перепланировки 

<

адрес>, самовольно выполнено переустройство трубопровода полотенцесушителя, стояки демонтированы и закольцованы, соединение стояка полотенцесушителя заделано в конструкцию пола. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратился в АНО ЦСИ «РиК». Согласно заключению специалиста № от 10.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 126 997,20 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО3 была отправлена досудебная претензия, которая на момент подачи искового заявления в суд, была получена ответчиком. 

Ответчик ФИО3 вину не признала, утверждала, что причиной залива являлись некачественно произведенные работы со стороны управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство» по закольцовке трубы полотенцесушителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения спора ответчиком МУП «Жилищное хозяйство» вина в причинении истцу ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как определено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам или юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить причину возникновения залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> установить в чьей зоне ответственности находится инженерное оборудование, повреждение которого послужило причиной залива.

Установить, возможно ли технически произвести переоборудование полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> без участия специалистов из управляющей компании.

В результате проведения экспертизы в выводах заключения эксперта определено, что в случае разгерметизации соединения (закольцовки) полотенцесушителя, установку которого осуществляли специалисты управляющей компании МУП «Жилищное хозяйство», а также в случае если причиной залива послужило наличие свищей (трещин) в стенках трубопровода, данные случаи относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Также в соответствии с выводами эксперта самостоятельно произвести переоборудование полотенцесушителя в 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку для демонтажа полотенцесушителя необходимо перекрыть стояк, чтобы остановить подачу воды. Помещение, где расположен перекрывающий кран стояка, расположено в подвале пятиэтажного здания, доступ к данному помещению имеют только представители управляющей компании.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что разгерметизации соединения (закольцовки) полотенцесушителя в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, находится в зоне ответственности управляющей компании. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 739,94 руб.

На основании определения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 126 997,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 739,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Литвинова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020г.