УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5261/2019

26.08.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» (далее – ООО «СоюзМостАвтоДор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в прокуратуру 

<

адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о защите ее трудовых прав в связи с невыплатой ему заработной платы ООО «СоюзМостАвтоДор». В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на работу в должности уборщицы. Согласно справке, ответчиком предоставлены сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работником ФИО1 за период с января по 

<

данные изъяты> в размере 95001 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СоюзМостАвтоДор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования прокурора 

<

адрес>, пояснила, что по настоящее время задолженность по заработной плате перед материальным истцом не погашена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что в иске имеется техническая опечатка в сумме задолженности по заработной плате, необходимо взыскать 95001,60 руб.

Материальный истец, представитель ответчика ООО «СоюзМостАвтоДор» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

С мнения процессуального истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Положениями ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением о защите его трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы ООО «СоюзМостАвтоДор». 

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Далее установлено, что ООО ««СоюзМостАвтоДор» является действующим юридических лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО ««СоюзМостАвтоДор» в должности 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 4.2. трудового договора установлена обязанность работодателя производить выплату заработной платы в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из предоставленных стороной истца расчетных листков, а также анализа заработной платы по сотрудникам ООО ««СоюзМостАвтоДор», задолженность ответчика перед материальным истцом в размере 95001,60 руб. 

Учитывая, что задолженность по заработной плате в размере 95001,60 руб. ФИО1 до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ««СоюзМостАвтоДор» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 95001 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., всего – 98001 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт