УИД 28RS0004-01-2025-000847-88

Дело № 33АПа-285/2026 (33АПа-4034/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Крамаренко Е.В., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Рослесинфорг» к ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, по апелляционной жалобе административного истца ФГБУ «Рослесинфорг» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просило признать незаконными и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СО СП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20 января 2025 года о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года на министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возложена обязанность произвести мероприятия по лесоустройству на территориях Свободненского, Шимановского лесничеств Амурской области, а также Нюкжинского, Ларбинского, Северо-Ларбинского, Хорогочинского, Уркиминского, Сигиктинского, Моготского, Пригородного, Беленького, Тындинского, Соловьевского, Урканского, Унахинского, Утугайского участковых лесничеств Тындинского лесничества Амурской области в течение двух лет со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 19 июня 2024 года в отношении министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года произведена замена должника на ФГБУ «Рослесинфорг». 11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения. Несмотря на обжалование данного постановления, 20 января 2025 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения. Данные постановления являются незаконными, так как в установленный постановлениями от 11 декабря 2024 года, от 20 января 2025 года срок исполнить исполнительный документ не представляется невозможным по обстоятельствам независящим от административного истца. Исполнение судебного акта невозможно без внесения спорных лесничеств в план проведения лесоустройства, в утвержденных Рослесхозом планах проведения лесоустройства на 2024-2027 г.г. спорные лесничества отсутствуют, о чем соответствующая информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю. Установленные сроки заведомо неисполнимы, не основаны на законе и нарушают сроки, установленные отраслевыми документами для действий по лесоустройству.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФГБУ «Рослесинфорг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнение к ней указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. В настоящее время, полномочия соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере лесоустройства законодательно разделены между: - органом государственной власти субъекта РФ (в данном случае, это Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области), в части подготовки предложений в виде лесного плана субъекта РФ для включения объектов лесоустройства в федеральный пан лесоустройства; - федеральным органом государственной власти в лице Федерального агентства лесного хозяйства в части утверждения плана лесоустройства; - исполнителем в лице ФГБУ «Рослесинфорг» в части проведения комплексных взаимосвязанных мероприятий по лесоустройству. Решением суда от 21 марта 2021 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП фактически возложены указанные обязанности без учета разграничения полномочий. Административный истец не может быть правопреемником Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в части подготовки предложений в виде лесного плана Амурской области. В соответствии с законодательно установленным разграничением Учреждение может осуществлять только лесоустройство, а указанные разграничения полномочий органов государственной власти регионального и федерального уровня в силу закона не при каких обстоятельствах не могут быть возложены на административного истца. ФГБУ «Рослесинфорг» является бюджетным учреждением и подведомственным учреждению Рослесхоза, который выполняет работы только путем доведения государственного здания непосредственно от Рослесхоза. Государственное задание формируется в соответствии с Планом лесоустройства. Административным истцом направлено письмо в адрес Рослесхоза от 30 января 2025 года № 99/02-377 о включении в План проведения лесоустройства лесничеств, которые указаны в решении суда, что подтверждает применение административным истцом единственного предусмотренного действующим законодательством правового инструмента для исполнения решения суда. Судом первой инстанции не приведены нормы права, которые позволяют должнику внести и повлиять на изменения в План проведения лесоустройства. План проведения лесоустройства не формируется учреждением и включение лесничеств в него не зависит от учреждения. Срок проведения и порядок проведения лесоустройства установлены ЛК РФ, а так же Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №116. Между тем, месячный срок для проведения лесоустройства, который является комплексным и имеющий свой порядок, установленным законом, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя является заведомо неисполнимым, противоречит установленным законом срокам. Кроме того, необходимо учитывать правую позицию, выраженную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2025 года, которая указывает на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела и как следствие на необоснованно принятое решение судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, принципов судопроизводства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 30 сентября 2021 года, признано незаконным бездействие министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, выраженное в непринятии мер по проведению лесоустройства на территориях Свободненского, Шимановского лесничеств Амурской области, а также Нюкжинского, Ларбинского, Северо-Ларбинского, Хорогочинского, Уркиминского, Сигиктинского, Моготского, Пригородного, Беленького, Тындинского, Соловьевского, Урканского, Унахинского, Утугайского участковых лесничеств Тындинского лесничества Амурской области. Признано незаконным бездействие Федерального агентства лесного хозяйства, выраженное в непринятии мер по финансовому обеспечению переданных органам государственной власти Амурской области полномочий по проведению лесоустройства на указанных территориях. На Федеральное агентство лесного хозяйства возложена обязанность по финансированию переданных органам государственной власти Амурской области полномочий по проведению лесоустройства на территориях указанных лесничеств Амурской области. Кроме того, на министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возложена обязанность произвести мероприятия по лесоустройству на территориях указанных лесничеств Амурской области в течение двух лет со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области в отношении министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Должнику был установлен для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5-дневный срок, со дня получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности 20 июня 2024 года.

На основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 31 октября 2024 года, произведена замена должника на ФГБУ «Рослесинфорг».

2 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

9 декабря 2024 года ФГБУ «Рослесинфорг» получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 

<

номер>.

11 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 20 января 2025 года.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, 20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое утверждено, в соответствии с требованиями части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, а так же постановление о назначении нового срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 февраля 2025 года.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установив, что должником ФГБУ «Рослесинфорг» 9 декабря 2024 года получено постановление о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам административного истца, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2024 года о назначении нового срока для исполнения о незаконности постановлений от 20 января 2025 года не свидетельствует.

Исходя из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора, он взыскан за неисполнение должником исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, который согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и является императивным.

Так же законом императивна установлена обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения, при этом законом не определены сроки которые подлежат установлению судебным приставом, такой срок определяется судебным приставом самостоятельно, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в абзаце 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках предоставленной законом компетенции, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При этом, правовая позиция выраженная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2025 года № 49-П о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Указанным Постановлением часть 1 статьи 44 КАС РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она в силу своей пробельности порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве в период рассмотрения административного дела и при исполнении судебного акта по административному делу в случае изменения принадлежности публичных полномочий (принадлежности осуществления публичных полномочий).

До настоящего времени определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2024 года, принятое на основании части 1 статьи 44 КАС РФ не пересмотрено в установленном порядке.

Между тем, при установленных обстоятельствах, учитывая особенности исполнения указанного Постановления, определенные в пункте 5.1 его мотивировочной части, ФГБУ «Рослесинфорг» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 

<

номер>-ИП от 19 июня 2024 года.

В связи с чем, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года изменить.

Освободить ФГБУ «Рослесинфорг» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 

<

номер>-ИП от 19 июня 2024 года.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии