Дело №1-192/2017 (№11701930003000345)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Чадан 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., 

с участием государственного обвинителя – прокурора района Сояна А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сат А.В., 

переводчике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 11 августа 2017 года; Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года установлен административный надзор с 30 августа 2017 года по 30 августа 2023 года, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного акта 19 октября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 года в период времени 13-14 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в 

<

адрес>, где проживает его одноклассница С. В доме находились С., когда ФИО1 зашел в дом, С. увидев ФИО1, попросила его покинуть ее дом, на что ФИО1 выходя из дома, увидел около печи сотовый телефон марки «Самсунг-дуос» модели «GТ-S6102» с черным корпусом, сотовый телефон марки «Нокиа-105» с черным корпусом, принадлежащие С. В это время у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества в виде двух мобильных телефонов принадлежащих С. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба С., выходя из дома, осознавая, что совершает отрытое хищение чужого имущества, умышленно действуя из корытных побуждений, открыто похитил сотовые телефоны марки «Самсунг-дуос» модели «GТ-S6102» с черным корпусом, марки «Нокиа-105» с черным корпусом, которые согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы за № от 15 сентября 2017 года, стоимость сотового телефона марки «Самсунг-дуос» модели «GТ-S6102» составила 2100 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа-105» составила 770 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на общую сумму 2870 рублей и скрылся с места совершения преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником Кара-Сал М.К. данное ходатайство поддержано.

От потерпевшей С. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласилась с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Соян А.А. согласился с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как отрытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» характеризуется с отрицательной стороны, за злоупотребление спиртными напитками и нарушении общественного порядка неоднократно доставлялся в дежурную часть МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». Администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется также с отрицательной стороны (л.д. 60, 63).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение сотрудникам полиции похищенных сотовых телефонов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитывая степень повышенной общественной опасности деяния, направленного против собственности, наличие рецидива преступлений, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

При определении размера данного вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 58 УК РФ, осужденным при рецидиве преступлений местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

С вещественных доказательств - телефоны марки «Самсунг-дуос» модели «GТ-S6102», марки «Нокиа-105», возвращенных потерпевшей, снять ограничения по их хранению по вступлении приговора в законную силу. 

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 ноября 2017 года. На основании ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 08 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств - телефоны марки «Самсунг-дуос» модели «GТ-S6102», марки «Нокиа-105», возвращенных потерпевшей, снять ограничения по их хранению, по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья Бирилей Ч.Б.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным и защитником осужденного.

27 декабря 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 01.11.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 27.12.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 01.11.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.