Дело № 10- 167/2026 Судья Янковская С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО11, осужденной ФИО1, адвоката Башмакова В.А., поданным в защиту осужденной ФИО1, на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную, силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шестакова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июня 2025 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласился с приговором суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Потерпевший указал в апелляционной жалобе, что спровоцировал ФИО1 на совершение преступления тем, что первым ее ударил. Она бы не ушла, пока бы он (Потерпевший №1) все не выяснил. Он сам виноват в случившемся. Просил суд не назначать ФИО1 строгое наказание, но суд не учел его мнение в данной части. Полагает, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности или находилась в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить.

Адвокат Башмаков В.А., действуя в защиту осужденной ФИО1, не согласился с приговором суда.

В обоснование доводов указал, что все произошло в ходе конфликта между осужденной и потерпевшим: Потерпевший №1 ударил ФИО1, которая, в целях защититься, разбила стеклянную бутылку, держа горлышко в руке, причинила Потерпевший №1 проникающее ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у нее не было, она действовала исключительно с целью защититься от реального посягательства со стороны потерпевшего. Она испытывала сильный cтpax и не видела возможности безопасно покинуть место конфликта, вопреки выводам суда.

Далее в обоснование своей позиции, адвокат указывает, что потерпевший первым применил насилие, ударив ФИО1 по лицу, создав реальную угрозу продолжения избиения. Из показаний ФИО1 следует, что она испытывала страх, думала, что Потерпевший №1 может ударить ее снова; поскольку потерпевший находился у выхода из кухни, где также находилась и она, у нее не было возможности безопасно покинуть это помещение. Потерпевший признал факт конфликта и свои неправомерные действия, которые он применил к ФИО1 физическое насилие, не дал бы возможности ФИО1 выйти из квартиры, пока бы они все не выяснили. В судебном заседании сообщил, что не имел к ФИО1 претензий, просил строго ее не наказывать, она защищалась от его противоправных действий.

Данными свидетельствами участников инкриминированных ФИО1 событий, опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья ФИО1, она имела возможность покинуть место конфликта.

Адвокат ссылается на заключение эксперта № 562 от 12 сентября 2025 года, где указано, что ранение потерпевшим могло быть получено, когда ФИО1 резко выставила руку вперед в момент приближения к ней ФИО11 Данный механизм травмообразования не исключает неосторожного причинения вреда в условиях оборонительных действий и реакции испуга.

Считает, что показания ФИО1 о том, что она держала руку согнутой, затем резко ее выпрямила при приближении потерпевшего, а также показания самого ФИО11 о том, что он сам наткнулся на разбитую бутылку, создают объективное сомнение в наличии прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Признавая указанные показания позицией защиты, суд не привел мотивированного обоснования, почему выводы эксперта о возможности такого механизма причинения вреда должны быть отвергнуты. Полагает, что сомнения в наличии умысла у ФИО1 не устранены, что требовало толкования сомнений в пользу ФИО1, вплоть до переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо прекращения дела за отсутствием состава преступления.

Также адвокат не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает чрезмерно суровым, назначенным без учета положений УК РФ, регламентирующих разрешение вопросов при назначении наказания, а также без учета мнения потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать.

Просит приговор Озерского городского суда Челябинской области в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав ее действия совершенными в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что не согласна с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Совершение действий в отношении потерпевшего, указанных в уголовном деле, не оспаривает. Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет, и просил строго не наказывать, позволяли суду назначить ей менее строгое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ. Более того, судом не было учтено оказание потерпевшему иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (посещение потерпевшего в больнице, передача ему продуктов питания, медикаментов).

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих вышеуказанные обстоятельства, а также принесение извинений потерпевшему, его мнение о наказании, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями самой ФИО1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в которых она не отрицала свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11, однако сообщала, что умысла на причинение такого вреда у нее не было, она лишь защищалась от противоправного поведения потерпевшего, который первым ее ударил в ходе конфликта. После чего она отошла в сторону газовой плиты, о которую разбила пустую бутылку из-под пива и, согнув руку в локте, направила острие разбито края горлышка бутылки в сторону ФИО11 Потерпевший №1 встал со стула, сделал шаг в ее сторону и напоролся на разбитую бутылку левым боком. Сама она никаких действий для удара не предпринимала.

Такие же показания осужденная давала при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента;

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в близких отношениях с ФИО1 около 6 лет. 28 июня 2025 года она пришла к нему в гости, они пили пиво. Утром следующего дня между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 по лицу рукой, раскрытой ладонью. Она испугалась, встала со стула, подошла к плите, взяла бутылку, разбила ее о плиту так, что в руках осталось горлышко от разбитой бутылки. Он встал, сделал один-два шага в сторону ФИО1, затем сел обратно на стул. В этот момент он увидел внизу кровь, подумал, что наступил на стекло, потом понял, что кровь была в районе живота слева. Он не думал, что ранение серьезное. Они вызывали скорую помощь, до приезда которой ФИО1 приложила к ране полотенце, и они спустились к подъезду, где встретили бригаду скорой помощи. В настоящее время к Гаркуше он претензий не имеет, просит строго ее не наказывать. Считает, что ФИО1 испугалась, хотела защититься, а он сам наткнулся на «розочку» от разбитой бутылки;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым однажды ему, с телефона ФИО11, позвонила ФИО1 и попросила вызывать скорую помощь. Он выполнил просьбу ФИО1 и сразу пошел к Потерпевший №1 домой, чтобы выяснить, что произошло. Придя домой к ФИО10, увидел, что тот сидел в кухне квартиры спиной к нему, держал тряпку. Он спросил у ФИО1: «Это нож?», а она ответила: «Это бутылка». Затем ФИО1 и Потерпевший №1 спустились на улицу, уехали на автомобиле скорой помощи, а он ушел домой. Позже, днем ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что, «если что, он упал сам»;

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, согласно которому 28 июня 2025 года в приемный покой КБ-71 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое проникающее ранение с выпадением внутренних органов;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, согласно которому 28 июня 2025 года в приемный покой КБ-71 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана брюшной стенки;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено: на полу в кухне около газовой плиты обнаружены следы вещества бурого цвета и горлышко от разбитой бутылки со следами вещества бурого цвета, на подоконнике обнаружен осколок от бутылки со следами вещества бурого цвета, на полу под подоконником обнаружены осколки бутылки, на стиральной машине обнаружен тканевый материал со следами вещества бурого цвета, на полу при входе в кухню обнаружены следы вещества, в ванной комнате на ковровом покрытии обнаружены следы вещества, а также тканевый материал со следами вещества бурого цвета. По окончании осмотра с места происшествия изъяты: осколки от стеклянной бутылки, горлышко от стеклянной бутылки, тканевый материал со следами вещества бурого цвета, отрезок коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, тканевый материал, смывы с пятнами вещества бурого цвета;

- протоколом изъятия от 28 июня 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 изъято: куртка черного цвета, футболка бирюзового цвета, шорты черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, кроссовки белого цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2025 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 июля 2025 года, согласно которому у потерпевшего ФИО11 получены образцы буккального эпителия;

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2025 года, согласно которому произведен осмотр смыва с пола в кухне возле напольного шкафа, смыва с пола при входе на кухню, горлышка от стеклянной бутылки, осколка стеклянной бутылки, фрагмента ткани желтого цвета со стиральной машинки, отрезка коврового покрытия, футболки бирюзового цвета, шорт черного цвета, трусов черного цвета, куртки черного цвета, носков черного цвета, образцов буккального эпителия потерпевшего ФИО11 и подозреваемой ФИО1;

- заключением эксперта № 431 от 22 июля 2025 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе свидетельствуемого ФИО11 18 июля 2025 года на основании данных медицинских документов обнаружено: 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>. Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и согласно пунктам 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека п. 4 «а», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью. Получение указанного выше телесного повреждения в результате падения ФИО11 с высоты собственного роста и/или ударе о выступающий твердый предмет исключается. Получение 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, описанных в постановлении потерпевшим ФИО11, исключается. Получение 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, описанных в постановлении ФИО1, исключается;

- заключением эксперта № 562 от 12 сентября 2025 года, согласно которому у ФИО11 на момент его поступления 28 июня 2025 года в приемный покой ФГБУЗ КБ № обнаружено: 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека и по этому признаку согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты> могло быть получено при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, а именно «…ФИО1 пояснила, что когда Потерпевший №1 сделал шаг в ее сторону, она резко выставила руку, в которой держала горлышко от бутылки вперед и выпрямила руку в локте...»;

- заключением эксперта № 286/287 от 22 июля 2025 года, согласно которому на смыве с пола в кухне возле напольного шкафа, смыве с пола при входе на кухню, горлышке от стеклянной бутылки, осколке стеклянной бутылки, фрагменте ткани желтого цвета со стиральной машинки, отрезке коврового покрытия, футболке бирюзового цвета, шортах черного цвета, трусах черного цвета, куртке черного цвета, носках черного цвета, найдена кровь человека. Генотипические признаки хромосомной ДНК в препаратах, полученных из биологических следов на смыве с пола в кухне возле напольного шкафа, смыве с пола при входе на кухню, горлышке от стеклянной бутылки, осколке стеклянной бутылки, фрагменте ткани желтого цвета со стиральной машинки, отрезке коврового покрытия, футболке бирюзового цвета, шортах черного цвета, трусах черного цвета, носках черного цвета принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с генотипическими признаками хромосомной ДНК в препарате, полученном из образца буккального эпителия ФИО11, по всем исследованным генетическим системам.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на смыве с пола в кухне возле напольного шкафа, смыве с пола при входе на кухню, горлышке от стеклянной бутылки, осколке стеклянной бутылки, фрагменте ткани желтого цвета со стиральной машинки, отрезке коврового покрытия, футболке бирюзового цвета, шортах черного цвета, трусах черного цвета, носках черного цвета произошли именно от потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет 99,9 %;

- протоколом следственного эксперимента от 16 августа 2025 года с фототаблицей к нему, проведенного с участием обвиняемой ФИО1, защитника Башмакова В.А., потерпевшего ФИО11, судебно-медицинского эксперта ФИО12, в ходе которого обвиняемая ФИО1 пояснила, что когда Потерпевший №1 сделал шаг в ее сторону, то она резко выставила руку, в которой держала горлышко от бутылки, вперед и выпрямила руку в локте. Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО12 при таких обстоятельствах получение телесных повреждений ФИО11, 

<

данные изъяты> исключить нельзя. Учитывая рост обвиняемой и потерпевшего, получение указанных выше телесных повреждений возможно.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевшего, свидетеля, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой или ее самооговора суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая способ и орудие преступления (разбитая стеклянная бутылка), характер и локализацию причиненного телесного повреждения: осужденная одним ударом горлышка разбитой бутылки в живот причинила потерпевшему открытое проникающее ранение передней брюшной стенки слева, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел осужденной был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 ладонью руки, других действий, которые бы создавали реальную опасность для жизни последней, он не совершал. Осужденная и потерпевший не оспаривали в ходе заседания суда первой инстанции, что ФИО1 имела возможность покинуть место конфликта, однако сама этого не сделала; действия ФИО11 шли в развитие словесного конфликта, то есть не являлись в данной остановке для нее неожиданными, и она могла и должна была объективно оценить степень и характер опасности его действий, которые не являлись нападением, создающим реальную угрозу ее жизни или здоровью. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая их обоснованными и должным образом мотивированными.

Ссылка в апелляционных жалобах на фактическое отсутствие у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не основана на представленных материалах судебного производства, из которых следует, что действия осужденной, а также иные обстоятельства совершения преступления, правильно установленные судом первой инстанции, указывают на активные действия осужденной, прямо направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что было облегчено применением предмета преступления (горлышко разбитой стеклянной бутылки), обладающего свойством наносить колото-резаные ранения.

Оснований для квалификации действий осужденной по ст. 118 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлен умысел ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия стороны защиты о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему, в следствие самонатыкания потерпевшего на горлышко разбитой бутылки во время движения в сторону осужденной, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается материалами уголовного дела, говорящими о том, что горлышко разбитой бутылки осужденная держала в согнутой руке, а когда Потерпевший №1 направился в ее сторону, она вытянула руку вперед и причинила Потерпевший №1 телесные повреждения;

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

На отсутствие самообороны в действиях ФИО1 указывает характер причиненного ей потерпевшему телесного повреждения.

В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, поскольку судебным следствием установлено, что телесные повреждения были причинены в ходе совместного конфликта. Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовали насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, иной квалификации действий осужденной, а также для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника Башмакова В.А. анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в ее интересах и противоречит фактическим обстоятельствам.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах в защиту ФИО1, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято соответствующее решение с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции находит, что все ходатайства разрешены судом правильно, нарушений положений ст. 271 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте), наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первичной медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, частичное признание ФИО1 вины; мнение потерпевшего, не имеющего претензий, и его ходатайство о снисхождении при назначении наказания, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывал, что она не судима, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в настоящее время их воспитывает одна; иными иждивенцами не обременена; не трудоустроена; в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, изредка была замечена в употреблении спиртных напитков и в общении с ранее судимыми лицами. Со слов инспектора ПДН ПП «Новогорный» привлекалась по ст. 5.35 КоАП РФ; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данные о личности осужденной, принял правильное решение о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденная, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применения данного положения уголовного закона не будет соответствовать ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам адвоката Башмакова В.А., вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обсуждался. У суда имелись все данные для решения вопроса об отсрочке исполнения приговора. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО1, с чем соглашается апелляционная инстанция.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, личности осужденной ФИО1, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнения родителем своих обязанностей. Признавая необходимость исправления осужденной ФИО1 в условиях изоляции от общества, с учетом исполнения ФИО1 родительских обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия для надлежащего воспитания детей и поддержания соответствующего уровня их жизнеобеспечения, могут быть обеспечены без участия осужденной, признанной виновной в совершении тяжкого преступления при обстоятельствах, установленных приговором. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Само по себе наличие у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (2008 и 2018 годов рождения), не является безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ.

Что же касается доводов жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства для назначения уголовного наказания, исследовались судом и были учтены. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО11 и защитника – адвоката Бамакова В.А., поданные в защиту осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: