Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 – ФИО1, действует на основании доверенности от 12.10.2017 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2016 г. между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 6001 № иные данные в отношении автомобиля марки иные данные 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком иные данные, по условиям которого восстановительный ремонт автомобиля осуществляется на СТОА по направлению страховщика. 14.05.2017 г. в результате действий третьих лиц автомобиль истца иные данные поврежден неустановленными третьими лицами. 29.05.2017 г. при обращении в страховую компанию и получении запроса повреждения автомобиля осмотрены. 08.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для рассмотрения данного события документов с просьбой выдать направление на ремонт у официального дилера иные данные, поскольку автомобиль новый и находился на гарантийном обслуживании, а также выплатить компенсацию причиненной утраты товарной стоимости. До настоящего момента направление на ремонт истцу не выдано, ответ на заявление истец не получил. В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), утв. Решением единственного участника от 01.09.2008 г. № РЕУ-0901-01 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В нарушение условий договора страховщик направление на ремонт не выдал. Истец отремонтировал автомобиль самостоятельно за свой счет в размере 44 030 руб. В последующем автомобиль истцом был продан. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (12 100 руб.). Страховое возмещение за ремонт повреждений от происшествия 14.05.2017 г. составляет 31 930 руб. Считает, что с 13.10.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 1 595 руб. 01 коп. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 930 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.07.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 143 551 руб. 80 коп. и далее с 13.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 1 595 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 21 коп., штраф.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 41 492 руб., остальные требования оставив без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что установить факт причинения повреждений автомобилю в результате действий 3-х лиц с достоверностью не представляется возможным. Величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит на основании Правил страхования. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 являлась собственником автомобиля марки иные данные 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком иные данные, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

24.05.2016 г. между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серия 6001 № иные данные, объектом страхования является данный автомобиль марки иные данные 2015 года выпуска по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора – с 09.06.2016 г. по 08.06.2017 г. Договор является возобновленным. Страховая сумма по договору составила 1 210 000 руб., страховая премия составила 53 167 руб. 08 коп., которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы (1 210 000 руб.), то есть 12 100 руб.

Как следует из условий договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, в действующей редакции (от 29.04.2016 г.).

Как следует из искового заявления в период времени с 22.30 час. 14.05.2017 г. по 09.00 час. 15.05.2017 г. в результате действий третьих лиц во время стоянки автомобилю истца Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения, что также подтверждается материалом процессуальной проверки, проведенной сотрудниками полиции.

По результатам проведения проверки участковым уполномоченным отдела полиции № 1 в составе УМВД России по городу Саратову 17.05.2017 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ – отсутствие события преступления.

Истец указывает, что 29.05.2017 г. она обратилась в ПАО «Росгосстрах», где автомобиль был осмотрен и выдан запрос на получение документов. Несмотря на отрицание ответчиком данных обстоятельств, суд находит их подтвержденными, поскольку истцом предоставлен талон посещения страховщика от 29.05.2017 г. с указанием фамилии истца, а также запросом страховщика от 29.05.2017 г. № 654 в правоохранительные органы о предоставлении процессуальных документов.

08.06.2017 г. истец обратился к страховщику путем направления почтой заявления о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 14-15.05.2017 г. Заявление с прилагаемыми документами получено страховщиком в г. Люберцы (по месте регистрации страховщика) 18.06.2017 г., однако оставлено без ответа.

Сторона ответчика факт получения данного отправления отрицает, однако факт его отправления подтвержден материалами дела и свидетельствует о возможной утрате страховщиком предоставленных документов.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако в установленный срок ремонт автомобиля не организован, ответ на заявление не дан.

В связи с бездействием страховщика истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, оплатив за его ремонт 44 030 руб., после чего автомобиль истцом продан. Факт ремонта автомобиля и его продажа также подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Посчитав свои права нарушенными в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, 13.10.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом представителем ответчика предоставлены письменные возражения, из содержания которых следует, что повреждения автомобиля не относятся страховому случаю, в том числе исходя из их характера.

В связи с несогласием представителя ответчика с определенным истцом размером ущерба в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возможности образования повреждений при указанных им обстоятельствах, их характера, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 2926 от 10.01.2018 г. образование повреждений, выявленных при исследовании фотоиллюстраций поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком 

<

***> и зафиксированных сотрудниками МВД как следствие противоправных действий неизвестных лиц в период 14-15.05.2017 г. возможно как при заявленных обстоятельствах, так и в результате эксплуатации автомобиля. Образование повреждений выявленных при исследовании фотоиллюстраций поврежденного автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком 

<

***> не являются точечными повреждениями лакокрасочного покрытия, а имеет место повреждения деталей в отношении которых требуются соответствующие ремонтные работы для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком 

<

***> по ценам официального дилера по повреждениям, образовавшимся в период 14-15.05.2017 г. с учетом и без учета износа заменяемых деталей, составляет 33 330 руб., величина утраты товарной стоимости Mitsubishi Outlander составляет 20 292 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, механизме образования повреждений, их характера, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай страховым, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика (ПАО «Росгосстрах») по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что все имеющиеся повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, то с учетом самостоятельного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований иска в части взыскания страхового возмещения в виде денежной суммы.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется разницей установленного экспертом ущерба и безусловной франшизой составляет 21 230 руб. (33 330 – 12 100).

Оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Как указано в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку сторонами согласован вид ущерба, относящийся к страховому возмещению, то во взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости суд отказывает.

Рассмотрев требования ФИО2 в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному 24.05.2016 г. между сторонами, составил 53 167 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 18.06.2017 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия страхователя, провести осмотр поврежденного автомобиля, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Учитывая, что документы истцом предоставлены надлежащего качества и количества, ответа о недостаточности документов страховщиком не давалось, в связи с этим, расчет неустойки судом производится с 16.07.2017 г. (истечение 20 рабочих дней) по 17.01.2017 г. всего за 186 дней, из расчета 53 167, 08 х 3% = 1 595, 01 х 186 = 296 671 руб. 86 коп.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 0,1% в день.

Таким образом, неустойка составляет 9 889 руб. 62 коп. (53 167, 08 х 0,1% = 53, 17 х 186), которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то с 18.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 53 руб. 17 коп. в день из расчета 53 167 руб. 08 коп. х 0,1%, но не более суммы 53 167 руб. 08 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 16 059 руб. 81 коп. ((21 230 + 9 889, 62 + 1 000) х 50%).

Несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаты страхового возмещения, оснований для его снижения суд не усматривает. Исключительных для этого обстоятельств ответчиком не указано.

Доводы письменных возражений представитель ответчика в части того, что установить факт причинения повреждений автомобилю в результате действий 3-х лиц с достоверностью не представляется возможным суд отклоняет, поскольку выводами судебной экспертизы с учетом характера и механизма повреждений их возможность образования в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц подтверждена.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу, о чем указано в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Так, сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 17.05.2017 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решением суда в пользу истца взыскано возмещение в размере 21 230 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию 41 492 руб. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены частично – на 51,17% из расчета 21 230 х 100 / 41 492.

В связи и этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований: судебные расходы по нотариальному заверению документов в размере 143 руб. 28 коп. (280 х 51,17%), судебные расходы на почтовые отправления в размере 106 руб. 03 коп. (207, 21 х 51,17%), поскольку все указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения требований ко взысканию подлежит 4 093 руб. 60 коп. (8 000 х 51,17%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 433 руб. 59 коп., из которых 1 133 руб. 59 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. ((21 230 + 9 889, 62 – 20 000) х 3% + 800), 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 21 230 руб., неустойку за период с 16.07.2017 г. по 17.01.2018 г. включительно в размере 9 889 руб. 62 коп. и далее с 18.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 53 руб. 17 коп. в день из расчета 53 167 руб. 08 коп. х 0,1% (но не более суммы 53 167 руб. 08 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 059 руб. 81 коп., судебные расходы по нотариальному заверению документов в размере 143 руб. 28 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 106 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 093 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 433 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча