Дело № 2-3347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба в размере 61 024 рублей, штрафа, компенсации расходов на услуги телеграфа в размере 370 рублей, на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что 23 декабря 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ему на праве собственности, согласно выводам, указанным в акте осмотра, затопление произошло через межэтажное перекрытие с технического этажа по причине повреждения на верхней разводки магистрали ГВС, согласно отчету ООО «Эксперт 174» рыночная стоимость ремонтных работ составляет 61 024 рубля (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170, 171).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, уменьшить штрафные санкции (л.д. 168, 174-176).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Подпунктом 5 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 5 этаже дома № по (адрес) в (адрес), управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 декабря 2006 года (л.д. 92).

23 декабря 2017 года произошло затопление квартиры истца через межэтажное перекрытие с технического этажа, вследствие повреждения (свищ) на верхней разводки магистрали горячего водоснабжения диаметром 89 мм, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения от 09 января 2018 года, составленным комиссией в составе инженера-куратора ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Резонанс» и собственника квартиры № ФИО1 (л.д. 6-7), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как следует из представленного истцом заключения от 27 февраля 2018 года №, выполненного специалистом оценщиком ООО «Эксперт 174» ФИО3, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки в первоначальное состояние составляет 61 024 рубля (л.д. 9-52). 

Определением от 28 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС» от 26 сентября 2018 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертами ФИО4, ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца в результате затопления на дату затопления – 23 декабря 2017 года составляет 35 888 рублей 66 копеек (л.д. 132-165).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Брокерский дом СТАТУС», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями экспертов в судебном заседании, соответственно представленное истцом заключение с иным размером ущерба отклоняется судом.

При этом суд отмечает, что основная разница между заключением ООО «Эксперт 174» и заключением судебных экспертов возникла в результате расхождения в стоимости восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе.

Так, специалист ООО «Эксперт 174» самостоятельно не определял данную стоимость, приняв за основу представленную истцом от продавца шкафа справку от 22 февраля 2018 года, согласно которой демонтаж и монтаж встроенного шкафа-купе с заменой наличника и планки составляет 22 696 рублей, тогда как судебные эксперты рассчитали рыночную стоимость восстановительного ремонта шкафа на дату затопления.

Поскольку согласно справке продавца повреждённого шкафа-купе истец купил его в ноябре 2013 года, доказательств нахождения данного шкафа на гарантии на момент затопления материалы дела не содержат, при определении размера ущерба от затопления суд не находит оснований для принятия стоимости ремонта шкафа у его продавца, которая существенно отличается от среднерыночной стоимости такого ремонта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 35 888 рублей 66 копеек. 

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 17 944 рублей 33 копеек (35 888,66 / 2).

При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, сторона ответчика не представила, заявленный штраф является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по добровольному удовлетворению требования потребителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей (л.д. 53), на оплату услуг телеграфа по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 370 рублей (л.д. 55), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности, на оплату услуг оценки в размере 14 702 рублей 68 копеек (25 000 * 35 888,66 / 61 024), на оплату услуг телеграфа в размере 217 рублей 60 копеек (370 * 35 888,66 / 61 024).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором поручения (на оказание юридических услуг), квитанцией о внесении платы по договору (л.д. 57, 58). 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 277 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 35 888 рублей 66 копеек, штраф в размере 17 944 рублей 33 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 14 702 рублей 68 копеек, на оплату услуг телеграфа по извещению ответчика о проведении осмотра в размере 217 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 277 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров