Дело № 2-6073/2023 УИД № 27RS0001-01-2023-006680-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., 

при секретаре Шастиной С.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 займ в размере 90 479,24 рублей сроком на 1097 дней, под 36 % годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 105 827,53 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 105 828 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,56 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Последний платеж был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 90 479,24 рублей сроком на 1097 дней под 36 % годовых.

Указанная сумма была перечислена на счет № ФИО1 открытый банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6.2 условий предоставления кредита банк при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа впервые в размере 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1000 рублей, четвертый раз подряд 2000 рублей.

Указанный порядок возврата денежных средств подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 105 827,53 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 827,53 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1658,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 105 828 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы займа.

Воспользовавшись правом, банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил ФИО1 требование (заключительное) о досрочном погашении задолженности в размере 105 827,53 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт того, что предусмотренный положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не только на день предъявления истцом настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но и на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение, в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.01.2024 г.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 г.

Судья Матвеенко Е.Б.