дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года 

<

адрес> 

Судья Демского районного суд 

<

адрес> РБ Салишева А.В. 

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сиваков И.Е. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

установил:

сиваков И.Е. обратился к суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ между сиваков И.Е. и ПАО «Плюс Банк» (далее «Банк») был заключен потребительский кредит №-ДПНА на сумму 223150,00 рублей.

При заключении данного договора было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+, № №) на сумму 35400,00 рублей, со сроком действия договора 12 месяцев. Услуга была оплачена частью кредита по указанному договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-М» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что ответчик ООО «Ринг-М» направил истцу письмо от 21.06.2017г № РМ-152, указав, что возврат указанных денежных средств не представляется возможным.

Просят взыскать с ответчика сумму, уплаченную за оказание услуг, в размере 34 818,08 рублей, неустойку – 35 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в пользу сиваков И.Е.

Истец сиваков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сиваков И.Е. и ПАО «Плюс Банк» был заключен потребительский кредит №-ДПНА, при заключении данного договора было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+ ). За данную услугу из стоимости кредита была удержана сумма в размере 35 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке истец отказался от оказания услуг VIP-assistance (программа Concierge+, № Х7МСF41GP8М140024), о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере денежных средств. Ответчиком истцу было направлено письмо №РМ-152 от 21.06.2017г о том, что возврат денежных средств не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума). 

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Со стороны ответчика ООО «РИНГ-М» доказательств фактически понесенных расходов суду не представлено, таким образом с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца сиваков И.Е. подлежит взысканию сумма в размере 34 818,08 рублей, оплаченная им за услуги, от предоставления которых он отказался, согласно расчета: 35400/365х359 дн. ( неистекший срок оплаченного договора).

Согласие сиваков И.Е. с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку требования истца, основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в силу п.5 ст.28 неустойки и штрафа в силу п.6 ст.13 указанного Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате 35 400 рублей, которое получено ответчиком, однако добровольно исполнено не было. Таким образом, на основании указанных выше норм права, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 35400 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ООО «Ринг-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Претензия ответчиком получена, но требование в добровольном порядке удовлетворено не было. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 35359,04 руб. ( 34818,08 руб. + 35400,00 руб.+500,00 руб.) * 50%). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2606,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования сиваков И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично,

взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу сиваков И.Е. сумму, уплаченную за договор об оказании услуг в размере 34818,08 рублей, неустойку в размере 35400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35359,04 руб.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2606,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Демский районный суд 

<

адрес> РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Салишева А.В.