Дело №2-416/2021

УИД 22RS0069-01-2020-005004-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что в июле 2020 г. ответчик ФИО2 обратилась в администрацию Ленинского района г.Барнаула с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по ст.61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула №... от 29.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, возбужденное по заявлению ФИО2, прекращено.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 обжаловала постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении в суде, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО11, который представлял ее интересы в Ленинском районном суде г.Барнаула и в Алтайском краевой суде.

Учитывая, что судебными постановлениями ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик необоснованно предприняла попытку привлечь ее к административной ответственности, и она была вынуждена тратить время на участие в судебных заседаниях, при этом она переживала дискомфортное состояние, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В дополнении к исковому заявлению истец ФИО1 указала, что действиями ФИО2 причинен моральный вред всей ее семье- несовершеннолетним детям и ФИО12 В результате обращения ответчика в полицию, в ночь на 08.06.2020 г. сотрудниками был прерван их сон. Ночной визит сотрудника полиции привел к стрессовой ситуации, вызвал нарушение сна, ухудшение самочувствия всех членов семьи, нарушение трудоспособности в дневное время, причинил сильнейшие душевные страдания, испуг детей.

Также указала, что ответчик ФИО2 систематически распространяет о ее семье заведомо ложную информацию, обращаясь с многочисленными заявлениями в администрацию, предпринимая попытки привлечь ее и ее супруга к административной ответственности, в связи с чем к ней домой выезжают работники администрации, что вызывает у нее чувство обиды, стыда и возмущения. Заявления ФИО2 носят унизительный, оскорбительный характер, порочат честь и достоинство членов ее семьи, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований наставила, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил исключить комитет из числа участников процесса, указывая, что не является органом с которого подлежат возмещению расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №12-278/2020 г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации отнесены к ведению субъектов Российской Федерации.

В силу ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2020 г. ФИО2 обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение права на тишину и покой.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 22.07.2020 г. начальником управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО4, 07 июня 2020 года с 20 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. по адресу: г.Барнаул, ///, ФИО1 слушала музыку, пела, кричала, топала по полу, чем нарушала тишину и покой граждан, то есть допустила нарушение п.2 ст.3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Барнаула от 29 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что при обжаловании ФИО2 постановления административной комиссии от 29 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде, последняя воспользовалась помощью защитника.

Так из материалов дела №12-278/2020 г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении следует, что защитник ФИО1 ФИО11 участвовал при рассмотрении жалобы ФИО2 в Ленинском районном суде г.Барнаула 15.09.2020 г. и в Алтайском краевом суде 28.10.2020 г. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Судебными постановлениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.09.2020 г. и Алтайского краевого суда от 28.10.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула от 29 июля 2020 года № ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО11 в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской последнего.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов на оплату услуг защитника, истец просит взыскать данные расходы с ФИО2 как с лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также то, что истцом требования в части привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, не были уточнены, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основанием для взыскания компенсации морального вреда являются многочисленные обращения ответчика ФИО2 в полицию и администрацию с заявлениями об имеющихся с ее стороны нарушениях тишины и покоя в ночное время. При этом, заявления ФИО2 носят унизительный, оскорбительный характер, порочат честь и достоинство членов ее семьи.

Как было указано выше, 07.06.2020 г. ФИО2 обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение права на тишину и покой. Результатом обращения ФИО2 в полицию стало возбуждение дела об административном правонарушении.

Также в судебном заседании установлено, что 11.10.2020 г. ФИО2 обратилась к главе администрации Ленинского района г.Барнаула с заявлением о нарушении ФИО1 и ФИО12 тишины и покоя в ночное время.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения в правоохранительные органы - в органы внутренних дел, с заявлением предусмотрена законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1,10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Обращаясь с заявлением в полицию и администрацию Ленинского района г.Барнаула о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответчик ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы в власти и управления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлено доказательств того, что целью данных обращений являлось намерение ФИО2 причинить вред истцу, путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные ФИО2 в заявлениях и объяснениях сведения, были распространены иным лицам, кроме тех лиц, которым данные обращения были адресованы.

Доводы истца о том, что действия ответчика привели истца к стрессовой ситуации, вызвали нарушение сна, ухудшение самочувствия, нарушение трудоспособности в дневное время, причинили сильнейшие душевные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят голословный бездоказательный характер.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание доводы истца о нарушении личных неимущественных прав ее несовершеннолетних детей и ФИО12, т.к. исковые требования в интересах несовершеннолетних детей истцом не заявлены, а ФИО12 являясь в полной мере правоспособным и дееспособным лицом, вправе обратиться с заявлением о восстановлении его прав самостоятельно.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 17 марта 2021 года