Дело № 12-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 14 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 июля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170317073642 от 17 марта 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017г. и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержала доводы, изложенные в жалобе по основаниям, указанным в ней, представив суду свои пояснения относительно незаконности обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу. Кроме того заявлено о снижении размера назначенного штрафа до 5000 рублей в случае, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2017г. в 09:34 по адресу Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,99 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +19,90%), с общей массой 18,68т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +3,78%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Результаты превышения габаритов транспортного средства и допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражены в акте № 25388 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 15 марта 2017 г. Показатели превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства приведены в указанном акте с учетом погрешности, что непосредственно отражено в акте.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение высоты транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывают. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов об отсутствии превышения допустимой осевой нагрузки общей массы транспортного средства, заявителем и его представителем представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные в которых указано наименование и количество перевозимого груза, однако отсутствует сведения о массе перевозимого груза, складские документы, содержащие сведения о весе мебели, однако данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в совокупности не опровергают достоверности результатов измерений превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, зафиксированных специальным техническим средством «СВК-2РВС» и отражённых в акте№ 25388 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 15 марта 2017 г. 

Доводы жалобы о недостоверности работы специального технического средства измерения своего объективного подтверждения не нашли и носят предположительный характер. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ своего объективного подтверждения не нашли. Превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, общей массы транспортного средства, зафиксированные в акте не позволяет переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 чт.12.21.1 КоАП РФ.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в обжалуемом постановлении, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является ФИО1 Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в аренде на основании договора от ../../....г.. заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, вместе с тем судом установлено и то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании собственника, что не оспаривается заявителем и его представителем, и грузоперевозку в момент фиксации правонарушения осуществлял именно собственник транспортного средства- водитель ФИО1 Таким образом судом достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не выбывало из фактического владения и пользования собственника.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все вышеуказанные обстоятельства, исследованы в настоящем судебном заседании, а так же они были предметом рассмотрения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области как при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так и при вынесении решения вышестоящим должностным лицом 11 апреля 2017г. по жалобе на данное постановление.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и его должностные лица обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица, по делу не имеется.

Обсуждая доводы заявителя о снижении размера назначенного штрафа до 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен имущественному положению заявителя

С учетом вышеприведенного, а так же отсутствием сведений о вступивших в отношении ФИО1 в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о снижении размера назначенного штрафа до 5000 руб., судом во внимание не принимаются, т.к. не основаны на законе.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит необходимым удовлетворить, находя причину пропуска заявителем срока на обжалование указанных решений должностных лиц, уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170317073642 от 17 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017г., изменить, в части размера назначенного наказания- административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа до 150 000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области№ 18810152170317073642 от 17 марта 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его оглашения либо в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья Савельева Л.А.

.

.

.