ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 34 /2018

17 января 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении стоимости имущества, переходящего в порядке наследования, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от дата, 

по кассационной жалобе ФИО5, направленной по почте дата и поступившей в адрес суда дата, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании незаконным размера наследственной массы в сумме 1 090 176 рублей, определенной нотариусом, об установлении рыночной стоимости наследуемого имущества в размере 1 289 176 рублей 14 копеек, с учетом реальной рыночной стоимости акций в размере 200 000 рублей или иной рыночной стоимости акций, установленной судом.

В обоснование исковых требований указала, что дата умерла ФИО7, после смерти которой, открылось наследство, состоящее согласно письму нотариуса из квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночной стоимостью 1 080 000 рублей, права на денежные вклады, в том числе компенсации на счетах ОАО «...» на сумму 9 176 рублей 24 копейки, акции ОАО «...» в количестве 10 штук. 

ФИО5 - дочь наследодателя, является наследницей по завещанию на указанную выше квартиру и наследницей по закону на денежные вклады и акции, ФИО6 так же, как дочь наследодателя, является наследницей по закону на денежные вклады и акции, кроме того, как пенсионерка по возрасту, имеет право на обязательную долю наследственной квартиры. 

Согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, вопрос об определении рыночной стоимости 10 штук незавещанных акций для ФИО5 имеет существенное значение, так как от их стоимости будет зависеть размер обязательной доли ФИО6 в спорной квартире. Для подтверждения реальной рыночной стоимости спорных акций ФИО5 нотариусу представлен отчет от дата №..., в соответствии с которым рыночная стоимость наследственных 10 штук акций составляет на день открытия наследства 200 000 рублей. Однако, несмотря на наличие в наследственном деле указанного отчета, нотариус неправомерно руководствовался отчетом об оценке акций от дата № №..., предоставленным ФИО6, в котором указана неверная стоимость акций - 1 000 рублей.

Истец просил признать незаконным размер наследственной массы в сумме 1 090 176 рублей, определенный нотариусом, установить рыночную стоимость наследуемого имущества в размере 1 289 176 рублей 14 копеек, с учетом реальной рыночной стоимости акций в размере 200 000 рублей или иной рыночной стоимости акций, установленной судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об установлении стоимости имущества, переходящего в порядке наследования. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в заключении о стоимости акций, представленном ответчиком, указана их номинальная стоимость вместо рыночной, сам расчет оценки объекта не отвечает общим требованиям, предъявляемым к содержанию отчета в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было отказано в проведении экспертизы, в связи с чем было нарушено равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО5 гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, определением судьи Усмановой Р.Р. от дата указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум находит подлежащими отмене решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что дата умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночной стоимостью 1 080 000 рублей, права на денежные вклады, в том числе компенсации на счетах ОАО «...» на сумму 9 176 рублей 24 копейки, акции ОАО «...» в количестве 10 шт.

ФИО5, как дочь наследодателя, обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии по двум основаниям наследства после смерти ФИО7

ФИО6, как дочь наследодателя, также обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии по всем основаниям наследства после смерти ФИО7

Нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО8 на основании указанных заявлений было заведено наследственное дело №... от дата к имуществу умершей ФИО7

дата нотариусом ФИО8 в адрес истца и ответчика направлены письма, в которых им сообщено, что на основании заявления ФИО6 о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве, произведен расчет размера обязательной доли и имущества подлежащего передаче в счет обязательной доли.

В соответствии с данным расчетом, при отсутствии завещания ФИО6 наследовала бы как дочь наследодателя по закону 1/2 долю наследственного имущества, следовательно, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ко дню открытия наследства ФИО6 являлась пенсионером по старости, размер её обязательной доли в наследственном имуществе, независимо от содержания завещания ФИО7, составит 1/4 долю.

В состав наследственного имущества входят акции ОАО «...» в количестве 10 штук, рыночной стоимостью 1 000 рублей (согласно отчету от дата № №...), права на денежные вклады в ОАО «...», в том числе компенсации, в размере 9 176 рублей 24 копеек, квартира по адресу: адрес, рыночной стоимостью 1 080 000 рублей (согласно заключению о стоимости от дата № ОН/162-11.2014). Всего стоимость наследственного имущества составляет 1 090 176 рублей 24 копейки. Стоимость незавещанного имущества составляет 10 176 рублей 24 копейки (1000 рублей + 9 176 рублей 24 копейки). 

Поскольку, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при её недостаточности из той части имущества которая была завещана, а стоимость обязательной доли ФИО6 превышает стоимость незавещанной части имущества, ответчику предложено получить свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в ПАО «...», свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО «...», свидетельство о праве на наследство по закону на 2429/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. 

ФИО5 же нотариусом предложено получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7571/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Кроме того, нотариусом письменно разъяснено сторонам спора, что при определении размера наследственной массы, рыночная стоимость спорных 10 штук акций определена в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно отчету от дата №№..., поскольку представлено в дело несколько допустимых документов о рыночной стоимости акций, а в данном отчете указана наименьшая рыночная стоимость акций.

Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствуясь положениями статей 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации дата №..., пришел к выводу о том, что применение нотариусом городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО8 при исчислении размера наследственной массы и соответственно государственной пошлины за совершение нотариальных действий, исходя из минимальной стоимости имущества, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. 

Согласно статье 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7-10 данного пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления нескольких документов, выданных организациями (органом) или специалистами-оценщикам (экспертами), указанными в подпунктах 7-10 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

Приведенная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исчисления государственной пошлины при совершении нотариальных действий, при этом правом выбора наименьшей из предложенных стоимостей имущества принадлежит участникам нотариального действия как налогоплательщикам. 

Как следует из искового заявления, ФИО5 оспаривала стоимость наследственного имущества, в частности акций, установленную нотариусом для исчисления размера обязательной доли, исходя из заключения о стоимости от дата № №..., подготовленного ООО «Агентство оценки», представленного ответчиком (л.д. 37). При этом истец указывала на нарушение ее прав как наследника.

В тоже время в материалах дела имеется также отчет об определении рыночной стоимости пакета акций от дата №..., подготовленный ООО «...». Согласно указанному отчету рыночная стоимость обыкновенных акций в количестве 10 штук составляет 200 000 рублей (л.д. 35). 

Президиум полагает, что судебными инстанциями выводы о правильном установлении нотариусом стоимости наследственного имущества сделаны преждевременно, при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем в нарушение требований указанной нормы процессуального права по делу не была проведена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости акций, хотя вопрос о необходимости ее обсуждался судом, при этом оснований для проведения экспертизы суд не усмотрел. 

В тоже время без проведения экспертизы невозможно установить рыночную стоимость акций ОАО «...» и правильно определить стоимость имущества, переходящего по наследству, правильное определение стоимости наследственного имущества влияет на наследственные права истца и ответчика.

При таком положении президиум приходит к выводу, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах президиум находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно распределить бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства по делу, обсудив вопрос о проведении судебной экспертизы, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

постановил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Айдаров Р.Т.;

судебная коллегия Милютин В.Н. (предс., докл.), Габитова А.М., Фархиуллина О.Р.