К Делу № 12-532/2025 

УИД: 23RS0049-01-2025-001459-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Писаревского А.Е., предоставившего удостоверение № 5292 от 27.06.2011 года и ордер № 130016 от 01.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Писаревского Алексея Евгеньевича в интересах ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. собственник (владелец) крупногабаритного транспортного средства ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Писаревский Алексей Евгеньевич в интересах ФИО1, обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы и дополнение к ней, указал, что оспариваемое постановление почтовым отправлением с идентификатором № 35093205000087 ФИО1 не получил по независящим от него причиним, во-первых, ввиду разъездного характера работы, так как он является водителем дальнобойщиком, а во-вторых, ввиду нарушения почтовым отделением № 352451 (с. Успенское Краснодарского края) п. 31 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Согласно данным почтового отправления, письмо поступило в почтовое отделение по месту выдачи 07.02.2025 года, а лишь 15.02.2025 года почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения почтового извещения о поступлении заказного письма и уже через три дня 18.02.2025 года, оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. Между тем, в соответствии с п. 31 Приказа № 382 от 17.04.2023 года, извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. У ФИО1 объективно отсутствовали какие-либо сведения о привлечении его к административной ответственности. После 04.02.2025 года, посредством портала «Госуслуги», ФИО1 получил только лишь сведения о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении, с реквизитами для уплаты административного штрафа, без копии самого постановления и даже без его реквизитов, а именно номера, даты и сведений о должностном лице его подписавшем. После чего ФИО1 на протяжении трех месяцев писал заявления и жалобы о выдаче копии оспариваемого постановления, в связи с реализацией права на его обжалование. Письмом МТУ Ространснадзора по ЮФО от 04.06.2025 года, ФИО1 получил копию оспариваемого постановления с приложением акта № 43 643 от 24.12.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств об административном правонарушении и фотоматериалов административного правонарушения. 11.06.2025 года ФИО1 направил в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобу на постановление, вынесенное 04.02.2025 года. Согласно сведениям почтового оператора «СДЭК» по отправлению № 10126890139 направленная жалоба поступила по адресу МТУ Ространснадзора по ЦФО - 16.06.2025 года. Срок рассмотрения поданной жалобы истек 27.06.2025 года. 15.07.2025 года Руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 было направлено заявление о выдаче копии решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, непосредственно через сайт Ространснадзора, через портал Госуслуги, а также почтовым направлением (80546110090488 – доставлено 18.07.2025 года). Однако, решения ФИО1 не получил, а получил ответ Врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 11.09.2025 года о невозможности получить решение по жалобе. Заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 было сообщено следующее: «В нарушение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, ответ на ходатайство дан 23.09.2025 года, копия решения по жалобе ФИО1 направлена по адресу электронной почты. Данные факты будут использованы при подготовке обобщенного акта прокурорского реагирования руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО по допускаемым должностными лицами нарушениям законодательства об административных правонарушениях. Сообщаю, что Вы вправе обжаловать постановление в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ с одновременным направлением ходатайства о восстановлении срока обжалования, которое будет рассмотрено ведомством в установленном законом порядке». В указанном ответе МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2025 года, ФИО1 было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, в связи с пропуском срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

Вывод о виновности ФИО1 должностным лицом сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видео-съёмки, и акта результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства. Данные зафиксированные на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств при проезде транспортного средства принадлежащего ФИО1 24.12.2024 года в 13 ч. 45 мин., не соответствуют действительности. Согласно диагностической карте от 09.06.2025 года, следует, что высота транспортного средства составляет - 4,00 м., что соответствует параметрам для движения по дорогам общего пользования. Измерение высоты ТС производилось поверенной линейкой (свидетельство о поверке С-ДХР/19-03-2025/41901224, действительно до 18.03.2026 г.). Согласно ответа Заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от 04.06.2025 года следует, что на фотоизображении транспортного средства в момент пересечения им автоматического пункта весогабаритного контроля, визуально отсутствуют конструктивные элементы ТС и (или) груза, выступающие за габарит, что может являться основанием для пересмотра состоявшегося постановления в установленном законом порядке. В ответе также содержится информация об имеющихся сбоях в работе СПО «Паутина». После 24.12.2025 года, ФИО1 неоднократно проезжал на своем транспортном средстве ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак № через автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный по адресу: 91 км. + 100 м. автомобильной дороги г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, и никаких нарушений, связанных с превышением предельно-допустимого показателя по габаритам выявлено не было. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт того, что ФИО1 не совершал вмененного ему административного правонарушения, а неверно зафиксированные данные на автоматическом пункте весогабаритного контроля возможно явились результатом сбоя в работе оборудования. С учетом имеющихся по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, сторона защиты полагала, что состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, предусмотренный ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, по делу не установлен.

Федеральным законом от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 18.07.2025) часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. На 24.12.2024 года, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ. Таким образом санкция указанной нормы на момент события инкриминируемого ФИО1 правонарушения была более мягкой, по сравнению с действующей в настоящий момент частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Писаревский А.Е., поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, и просил по указанным основаниям жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

При исследовании материалов дела установлено, что срок для обжалования постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления вручена ФИО1 несвоевременно. 

В связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а срок на обжалование постановления Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ восстановлению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 г. в 13:45:05 по адресу: 91 км 100 м а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м. при разрешенной высоте 4,00м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № 43 643 от 24.12.2024 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения, частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ была установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей. 

Согласно акту № 43 643 от 24.12.2024 года измерены габариты транспортного средства, в частности, высота составила 4,169 м. При этом, применена погрешность измерений – 0,06 м. и применяемая величина составила 4,109 м. 

Однако, согласно предоставленного ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», протоколу поверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении № 08-606-САМ20001328 от 20.08.2024 г., при измерении высоты ТС применяются показания до сотых единиц после запятой, а не тысячных, как указано в акте № 43 643 от 24.12.2024 года.

Таким образом, должностному лицу необходимо было применить следующие показания габаритов до сотых, и высота транспортного средства ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак №, в период вменяемого правонарушения составила 4,16 м., а с учетом погрешности 4,10 м, что не более 10 см, как указано в диспозиции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 данного Кодекса. Такая переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно примечанию 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом установлены полученными с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи UnicamWIM, заводской номер САМ20001328. С учетом переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности исключается в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. Пункт 9 ст. 24.5 Кодекса в числе таких обстоятельств указывает на иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить адвокату Писаревскому Алексею Евгеньевичу в интересах ФИО1 срок на обжалование и подачу жалобы на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу адвоката Писаревского Алексея Евгеньевича в интересах ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240478763493 от 04.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 Примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья