Дело № 2-2267/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда и штраф в доход потребителя.

В уточненной редакции исковых требований (л.д. 17-18) заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 191 641,64 руб., компенсации морального вреда 29 000 руб., штрафа в доход потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся участником долевого строительства. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик – ООО МЖК «Энергетик» передал истцу объект долевого строительства (квартиру) с просрочкой. Истцом рассчитана неустойка за 180 дней просрочки в сдаче квартиры (с 01.10.2018 по 29.03.2019). 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, есть основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик в ответ на претензию добровольно перечислил истцу неустойку в размере 118 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Подробный письменный отзыв приобщен к делу (л.д. 23-26).

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 08.02.2016 между ООО МЖК «Энергетик» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, (№ no генеральному плану) в состав которого входит объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира-студия № (стр.) на 16-ом этаже блок-секции 17, общей площадью 69,57 кв.м., после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора, и принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору участия в долевом строительстве срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - II квартал 2018 года (п. 1.3 Договора), то есть последним днем передачи объекта должен считаться 30.09.2016 года (включительно) (30.06.2016 + 3 месяца).

Участник долевого строительства ФИО1 в полном объеме оплатила цену договора в размере 3 329 480 руб.

В установленный договором долевого участия срок квартира не была передана истцу.

Следовательно, с 01.10.2018 началось течение срока просрочки, что сторонами не оспаривалось.

Окончание периода неустойки – подписание застройщиком одностороннего акта приема-передачи от 29.03.2019. Ответчиком не представлено доказательств подписания одностороннего акта в более раннюю дату, начиная с 28.02.2019, а также не представлено доказательств, подтверждающих, факт злоупотребления правами со стороны истца. Напротив, истец ФИО1 в заявлении от 04.03.2019 указала, что впервые осмотрела квартиру 21.02.2019, обнаружила в квартире существенные (по ее мнению) недостатки, просила недостатки устранить и передать квартиру в надлежащем состоянии. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Также суд обращает внимание, что 01.10.2018 указано сторонами как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 30.09.2018 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.09.2018, является 01.10.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 02.10.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Неустойка за период с 02.10.2018 по 29.03.2019 составляет:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

3 329 480,00 

02.10.2018 

29.03.2019 

179 

7.5 

3 329 480,00 ? 179 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

297 988,46 р. 

Итого: 

297 988,46 руб. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до суммы 150 000 рублей. При этом суд принимает во внимание: просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности 3 329 480 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.10.2018 по 16.12.2018 (76 дн.): 3 329 480 x 76 x 7,50% / 365 = 51 994,62 руб.- с 17.12.2018 по 29.03.2019 (103 дн.): 3 329 480 x 103 x 7,75% / 365 = 72 815,27 руб.Итого: 124 809,89 руб.

Так как ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил истцу ФИО1 неустойку в размере 118 000 рублей (платежное поручение от 01.03.2019, то есть после подачи иска, л.д.31), к взысканию причитается неустойка в сумме 150 000 – 118 000 = 32 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителей, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 рублей.

Так как ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил истцу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.31), к взысканию причитается компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит исчислению и с той суммы неустойки, которая была выплачена ответчиком добровольно, но после предъявления иска, независимо от того, что суд произвел зачет выплаченной суммы неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017). При таких обстоятельствах размер штрафа составляет: 76 500 рублей ((неустойка в сумме 150 000 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей) / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом несложного характера дела и его небольшого объема, дело рассмотрено за 1 судебное заседание.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает соразмерность расходов характеру и объему дела, а также объем и качество оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о разумности снижения судебных расходов до 12 000 руб.

Так как истица в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет 1 460 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 доплату неустойки в сумме 32 000 рублей, доплату компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в доход потребителя 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2267/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная