Дело № 1-403/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

16 октября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Аврамовой А.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников – адвокатов Ежова А.В., Гаценко Н.А., 

потерпевшего ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.05.2018 около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в комнате № … квартиры № … дома … по ул. … г. Омска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с супругом ФИО 1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, взяв со стола кухонный нож, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО 1 три удара в область левого бедра, отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 умышленно нанесла ФИО 1 один удар ножом в область шеи слева, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № 6452 от 18.07.2018, причинила потерпевшему ФИО 1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением внутренней яремной вены с ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран левого бедра (три), причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала частично. Не отрицала, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинила ФИО 1 именно она, но сделала это, так как защищалась, возможно, что превысила пределы необходимой обороны. Показала, что проживает по адресу: 

<

...> вместе с мужем ФИО 1 и дочерью. 25.05.2018 с ФИО 1 у нее возник конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара кулаком в область правого глаза, после чего она ушла к своей знакомой, в полицию она не обращалась. 27.05.2018 около 14-00 часов она вернулась домой, вместе с ней пришли ФИО 2 и ФИО 3. Дома находился ФИО 1. Они все вместе стали распивать спиртное. Около 17-00 часов ФИО 2 ушла домой, а она, ФИО 1 и ФИО 3 остались и продолжили употреблять спиртное. В это же время к ним заходила соседка из комнаты № … – ФИО 4, которая немного выпила с ними спиртное и ушла к себе. Около 22-00 часов, точное время не помнит, она, ее муж и ФИО 3 сидели на диване, при этом муж сидел между ней и ФИО 3. Она сидела с краю дивана, сбоку от нее стоял стол. В ходе общения между ФИО 1 и ФИО 3 начался словесный конфликт, затем ФИО 1 повалил ФИО 3 назад на диван и стал наносить ему удары кулаками по голове. Она пыталась их разнять, успокоить мужа. Тогда ФИО 1 сказал: «Ах, ты за него заступаешься!», повалил ее назад на диван на спину, схватил рукой за шею, привстал с дивана и стал крепко держать за шею, при этом стал наносить удары кулаком по голове, нанес 3-4 удара. В это время ей удалось вывернуться, она встала с дивана, схватила лежащий на столе кухонный нож и нанесла ФИО 1 удары данным ножом в ногу и еще куда-то, сколько ударов и куда именно, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в шоковом состоянии от произошедшего. Она нанесла удары ножом, так как защищалась. Боялась, что муж продолжит причинять ей телесные повреждения, поэтому схватила нож и нанесла ему телесные повреждения. Затем ФИО 1 крикнул соседу из комнаты № … ФИО 5, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. После чего ФИО 5 вызвал скорую помощь, а его мать ФИО 4 забрала их малолетнюю дочь к себе в комнату. ФИО 1 попросил ее помочь смыть кровь, она помогла ему, при этом никакую первую помощь она ему не оказывала. Затем ФИО 1 был госпитализирован в ГКБ № …, где находился на лечении 10 дней. Приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, затем ее и ФИО 3 доставили в отдел полиции, где они были опрошены по обстоятельствам дела. В настоящее время она и супруг помирились, отношения в семье хорошие. Полагает, что свидетели оговаривают ее из-за личных неприязненных отношений, так как она ругается, что они постоянно пьют спиртное, а также из-за личных претензий на ее имущество. Она сама спиртное не употребляет, в этот день так получилось. Бывает, что уходит из дома на несколько дней после конфликта с мужем, так как тот ее бьет. По факту причинения ей телесных повреждений мужем 27.05.2018 в полицию не обращалась. В ходе предварительного следствия она давала иные показания, так как сама события не помнила, а что нужно говорить, ей сказал ФИО 3. Почему он рассказал ей не то, что было на самом деле, ей неизвестно. В настоящее время она вспомнила события произошедшего и дает правдивые показания. Нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой. Так будучи допрошенной в качестве подозреваемой 04.06.2018 ФИО3 показала, что 27.05.2018 она вернулась домой в дневное время. С ней пришли ФИО 2 и ФИО 3. Она, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 стали все вместе употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО 2 ушла домой, остальные продолжили употреблять спиртное. В это время заходила соседка из комнаты № … – ФИО 4, которая немного употребила спиртного с ними и ушла к себе. Через некоторое время, когда она находилась на кровати возле стола, к ней подошел ФИО 1 и нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица справа, она ему никаких телесных повреждений не причиняла. Она пыталась его успокоить, после чего ФИО 1 успокоился и уснул. Около 22-00 часов ФИО 1 проснулся и снова начал конфликтовать. В это время она разговаривала с ФИО 3. ФИО 1 начал угрожать ей и ФИО 3, сказал, что возьмет нож и порежет ее и ФИО 3, после чего он взял в руки нож, откуда именно, она не видела, повалил ФИО 3 на диван, при этом тот упал на спину, у ФИО 1 в руке был нож, он замахнулся на ФИО 3, куда именно, она не видела. ФИО 3 отбил нож и нож отлетел на пол. Она испугалась и для того, чтобы ФИО 1 отпустил ФИО 3, подняла с пола нож, взяла его в правую руку и нанесла ФИО 1 около двух ударов в область бедра слева и один удар в верхнюю часть туловища, куда именно, не помнит. Во время нанесения ею ударов ФИО 1 находился на диване сверху над ФИО 3 и пытался душить его руками, находился к ней спиной. Затем она выбросила нож, куда именно, не помнит. У ФИО 1 из бедра пошла кровь. Он находился в сознании. Дверь в комнату была открыта. ФИО 1 крикнул соседу из комнаты № … – ФИО 5, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО 5 вызвал скорую медицинскую помощь, при этом он находился в коридоре, в комнату не заходил. По приезду скорой помощи ФИО 1 был госпитализирован в ГБ № … Также приехали сотрудники полиции, после чего она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (Т. 1 л.д. 102-105).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 17.07.2018 ФИО3 подтвердила показания, данные 04.06.2018 в полном объеме. Показала, что свидетель ФИО 3 вводит следствие в заблуждение относительно причиненных ею ФИО 1 телесных повреждений. Она вынуждена была нанести ФИО 1 телесные повреждения, поскольку жизни и здоровью ФИО 3 угрожала опасность со стороны ФИО 1 (Т. 1 л.д. 202-204).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 19.07.2018, ФИО3 показания, данные ею 04.06.2018 и 17.07.2018, подтвердила в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме личного частичного признания подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

...> вместе с женой ФИО3 и дочерью. 27.05.2018 около 17-00 часов ФИО3 пришла домой со своими знакомыми ФИО 3 и ФИО 2. Они пришли трезвые, он в это время находился дома с дочерью, выпивал спиртное. До этого супруги несколько дней не было дома, так как между ними произошел конфликт. Затем все вместе они стали употреблять спиртное. Конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО 2 ушла домой. Они остались выпивать спиртное втроем. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они втроем сидели на диване в комнате, между ним и ФИО 3 произошел конфликт, они стали ругаться, затем он (ФИО 1) привстал с дивана и нанес ФИО 3 несколько ударов рукой по голове, от ударов ФИО 3 отклонился назад на диван. ФИО3, которая в это время сидела рядом с ФИО 3 на диване, стала пытаться его (ФИО 1) упокоить, сказала: «Что ты делаешь!», привстала с дивана, он силой положил ее на спину на диван, сам в это время находился над ней, стал наносить ей удары кулаком по голове, всего нанес 3-4 удара в область головы. В это время она приподнялась и села на диване, после чего схватила со стоящего рядом стола кухонный нож и нанесла ему 3 удара ножом в левое бедро и 1 удар ножом в шею слева, все происходило мгновенно, он почувствовал сильную физическую боль. После этого сосед ФИО 5 вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО3 отвела его в ванную комнату и промыла раны. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали ему первую помощь и госпитализировали в ГКБ № …, где он находился 9 дней. Полагает, что ФИО3 причинила ему телесные повреждения, так как защищалась от его агрессивных действий. В настоящее время он помирился с супругой, на строгом наказании не настаивает, они продолжают жить одной семьей. Гражданский иск заявлять не желает. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, так как плохо помнил произошедшее, находился под влиянием медицинских препаратов после лечения, в настоящее время вспомнил события, как они были на самом деле, и дал в суде правдивые показания. ФИО3 редко употребляет спиртные напитки, бывает, что она уходит из дома на несколько дней, если между ними происходит конфликт. Ранее имели место случаи, что он причинял ФИО3 телесные повреждения. 

В ходе судебного заседания в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО 1, данные на предварительном следствии из которых, в частности, следует, что его супруга ФИО3 спиртное употребляет редко, но если начинает употреблять, то это может продолжаться 7-10 дней или около месяца. Когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, у них происходят словесные конфликты. Он никаких телесных повреждений ФИО3 никогда не причинял. 27.05.2018 ближе к вечеру, точное время не помнит, супруга вернулась домой. До этого в течение недели ее дома не было, она где-то употребляла спиртное. Она пришла в состоянии алкогольного опьянения, в области правового глаза у нее была гематома, откуда у нее данная гематома, ФИО3 ему не пояснила. С ФИО3 также пришли ее дальние родственники – ФИО 2 и ФИО 3. После чего они все вместе стали употреблять спиртное. При этом он не был в сильной степени алкогольного опьянения. Они сидели общались, никаких конфликтов не было. Через некоторое время он лег на диван и уснул. Остальные оставались сидеть за столом. Через некоторое время он почувствовал, что ему в область левого бедра наносились удары, не менее двух, чем-то колюще-режущим, после этого был нанесен один удар в область шеи слева тем же предметом, отчего он испытал сильную физическую боль и вскрикнул. Он проснулся и увидел кровь в местах нанесения ударов, над собой он увидел ФИО3, однако предмет, которым она причинила ему телесные повреждения, он не видел. Их дочь, … г.р., которая находилась с ним на диване, закричала. На крики забежал сосед из квартиры № … – ФИО 5. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии. Помнит, что он вставал и пытался смыть кровь с шеи. ФИО 5 вызвал скорую медицинскую помощь, а его мать ФИО 4 забежала к ним в комнату и забрала их дочь. Не помнит, были ли в комнате ФИО 2 и ФИО 3. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в ГКБ № … (Т. 1 л.д. 91-95).

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

...> со своей матерью ФИО 4. В комнате … проживает ФИО 1, ФИО3 и их дочь ФИО 7. ФИО3 редко употребляет спиртное, однако если начинает, то длительное время употребляет и не ночует дома. 27.05.2018 около 17-00 часов ФИО3 пришла домой с мужчиной и женщиной, как ему стало известно позже, ФИО 2 и ФИО 3. На лице у ФИО3 в области правого глаза была гематома, кто причинил ей данные телесные повреждения, ему не известно, однако это точно не ФИО 1, так как тот никогда не причинял ФИО3 телесные повреждения. Через открытую дверь в комнату № … он видел, что ФИО3, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 стали употреблять спиртное. Через некоторое время он ушел из дома. Затем он вернулся домой около 19-00 часов, в это время ФИО 1 находился в комнате один, спал на диване, расположенном справа от входа в комнату. ФИО3 и ФИО 3 были в комнате № … у соседа ФИО 8, употребляли спиртное, шумели. ФИО 2 уже не было. Около 22-00 часов он пошел в душ. Находясь в душе, он услышал крики, ругались ФИО3 и ФИО 1, что именно кричали, понятно не было, также услышал детский крик ФИО 7. Он сразу выбежал из душа и прошел в комнату к ФИО4. Увидел плачущую в проходе ФИО5 и попросил свою мать ФИО 4 забрал ребенка к себе в комнату. В комнате № … находилась ФИО3, которая стояла у дивана, расположенного справа от входа в комнату, руки у нее были в крови. На диване сидел ФИО 1, который был весь в крови, а рядом с ним на краю дивана лежал ФИО 3. Также рядом на диване лежал нож. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду оказала ФИО 1 первую помощь, и его госпитализировали в больницу. ФИО3 вела себя неадекватно, была в сильной степени алкогольного опьянения, мешала оказывать помощь ФИО 1. Как он понял, ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО 1 ножом. Телесные повреждения у ФИО 3 он не видел. О произошедшем ему никто ничего не пояснил. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 причинила ФИО 1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего полицейского … 27.05.2018 он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с … и. .. Около 22 часов 30 минут от дежурного … поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> ножевое ранение, сообщение из скорой медицинской помощи. Ими был осуществлен выезд на место происшествия по указанному адресу. Квартира … разделена на несколько комнат, имеется общий коридор, санузел, кухня, то есть квартира малосемейного типа. В коридоре квартиры к моменту их приезда находились сотрудники бригады скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь ФИО 1, проживающему в комнате № … данной квартиры, у которого имелись телесные повреждения в виде четырех ран левого бедра, а также у него было забинтовано в области шеи, и медики пояснили, что имеется рана на шее. ФИО 1 находился в сознании, однако ничего не пояснил, так как плохо себя чувствовал. ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО 1 госпитализировали в БУЗОО «ГКБ №. ..». В коридоре также находился ФИО 5, проживающий в комнате № …, который пояснил, что вызвал скорую помощь. На полу в коридоре, в ванной и в комнате № … были пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее они прошли в комнату № …, где в состоянии алкогольного опьянения находилась супруга ФИО 1. – ФИО3, у которой на лице имелась гематома. Она пояснила, что нанесла ФИО 1 удары ножом, однако то отрицала, что причинила данные телесные повреждения, то подтверждала. Пояснила, что ФИО 1 причинил ей телесные повреждения, и она в ответ причинила ему телесные повреждения ножом. При этом, куда именно она наносила удары, ФИО3 не поясняла, пояснила, что затрудняется ответить. Также в комнате на диване, расположенном справа от входа в комнату, находился мужчина, как стало известно, ФИО 3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что был конфликт между ФИО3 и ФИО 1, однако, кто причинил телесные повреждения ФИО 1, он не видел. ФИО 3 ничего не говорил о причинении ему телесных повреждений. Он (ФИО 6) никаких телесных повреждений у ФИО 3 не видел, от госпитализации тот отказался. Им (ФИО 6) была вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду произвела осмотр места происшествия. В комнате № … на диване, расположенном справа от входа в комнату, был обнаружен нож с пятнами бурого цвета, который был изъят. Затем ФИО 3 и ФИО3 были доставлены в ОП № … для дальнейшего разбирательства. Он производил опрос данных лиц. В ходе опроса ФИО3 пояснила, что между ней и супругом произошел конфликт, тот нанес ей удар по лицу, отчего у нее и образовалась гематома на лице, после этого она в ответ нанесла несколько ударов ножом ФИО 1. ФИО 3 пояснил, что между ФИО3 и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар ФИО3, что он их разнимал. Но кто и при каких обстоятельствах нанес ножевые ранения потерпевшему, он не видел.

Свидетель ФИО 3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что проживает с сожительницей ФИО 2, ФИО3 является ее дальней родственницей. Когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится очень агрессивной, может причинить телесные повреждения, даже без повода. 27.05.2018 около 14-00 часов он вместе с ФИО 2 находились на ООТ «…», где встретили ФИО3, в области правого глаза у нее была гематома. ФИО3 пригласила их к себе в гости, они согласились. По дороге приобрели бутылку водки и бутылку пива. Дверь квартиры открыл ФИО 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких конфликтов не было. Они все стали употреблять спиртное. Около 17-00 часов ФИО 2 ушла домой. Он остался. ФИО3 сходила в магазин и приобрела две бутылки водки и две бутылки пива. Когда она вернулась, между ней и ФИО 1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО3 не было дома несколько дней, однако телесных повреждений ФИО 1 ей не причинял. В это время в комнату заходила соседка ФИО 4, которая выпила с ними и ушла. ФИО 1 и ФИО3 легли спать. Около 22-00 часов они встали. ФИО 1 предложил ему выпить. Они сели на диван, расположенный справа от входа в комнату, стали употреблять спиртное, общаться. Он (ФИО 2) сидел на краю дивана ближе к балкону, ФИО 1 сидел слева от него. ФИО3 стояла у стола. ФИО 1 встал, однако так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то потерял равновесие и начал падать на него, он от неожиданности начал падать на спину, пытаясь одновременно руками придержать ФИО 1, чтобы тот не упал на него полностью, так как он физически сильнее него. В это время ФИО3 взяла со стола нож, и стоя сзади за спиной к падающему на него ФИО 1, справа нанесла ему удар в шею, однако он не видел, куда именно и наносила ли она ФИО 1 еще удары, так как обзор ему закрывал ФИО 1, а в комнате было достаточно темно. От увиденного начала кричать ФИО 7, после чего в комнату забежала ФИО 4 и увела ее. Он попытался оттолкнуть ФИО 1, который также попытался встать и упал на спину на диван. ФИО3 продолжала стоять рядом справа от ФИО 1. Был ли у нее в руках нож, он не видел, самого ножа также не видел. Были ли у нее руки в крови, он не видел. Затем в комнату забежал сосед ФИО 5, который вызвал скорую помощь. Он (ФИО 3) увидел, что на правой руке у него сочится кровь, однако он не почувствовал момента причинения телесных повреждений. Уверен, что это ФИО3 нанесла ему ранение, так как у ФИО 1 в руках никаких предметов не было. Затем приехала скорая медицинская помощь, ФИО 1 был госпитализирован. Также приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По дороге ФИО3 попросила его не говорить о том, что она нанесла ему телесные повреждения, и для того, чтобы смягчить ей уголовную ответственность, они придумали историю о том, что ФИО 1 причинил ФИО3 телесные повреждения, угрожал ему (ФИО 3), замахнулся ножом и причинил телесные повреждения, в результате чего ФИО3 нанесла ему удары ножом. Однако в действительности такого не было. ФИО3 не говорила первоначально, откуда у нее гематома на лице. Только сотрудникам полиции, а затем при проведении судебно-медицинской экспертизы в БСМЭ ФИО3 пояснила, что ее избил ФИО 1 пару дней назад (Т. 1 л.д. 117-120). 

Свидетель ФИО 4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по адресу: 

<

...> со своим сыном ФИО 5. В комнате … данной квартиры проживает ФИО 1, ФИО3 и их дочь ФИО 7. ФИО 1 и ФИО3 не злоупотребляют спиртными напитками, однако если ФИО3 начинает употреблять спиртное, то может делать это на протяжении нескольких недель и отсутствовать дома. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью. Ей неизвестно, чтобы ФИО 1 причинял ФИО3 телесные повреждения. 27.05.2018 в вечернее время, точное время не помнит, ФИО3 вернулась домой, около месяца она дома отсутствовала. ФИО 1 находился дома с ребенком. Вместе с ФИО3 пришли ее дальние родственники, как ей стало известно впоследствии, ФИО 3 и ФИО 2. У ФИО3 уже на тот момент была гематома в области правового глаза. Откуда она образовалась, при каких обстоятельствах, ей неизвестно. ФИО3, ФИО 2 и ФИО 3 прошли в комнату № … и стали совместно употреблять спиртное - водку с ФИО 1, который до этого выпил пиво и был в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО3, ФИО 2 и ФИО 3 также уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате находилась также дочь ФИО 7. Через некоторое время она (ФИО 4) зашла к ним в комнату, посидела около 15 минут, выпила стакан пива и ушла к себе в комнату. В это время у них было все спокойно, никаких конфликтов не было, никто не ругался. Спустя некоторое время, точно не знает, ее сын ФИО 5 закричал ей, чтобы она забрала ФИО 7 к себе в комнату. Она пошла и забрала ФИО 7, которая была очень напугана, плакала. Она (ФИО 4) не обратила внимание, какая была обстановка в комнате № … и кто там находился, там отсутствовал свет, было темно. ФИО 1 находился в ванной, он был весь в крови, пытался отмыть кровь. ФИО 5 вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой вызвали полицию. Затем приехали сотрудники органов опеки избрали ФИО 7. До их приезда она из своей комнаты не выходила. ФИО 1 госпитализировали в БУЗОО «ГКБ № …», а ФИО3 и ФИО 3 доставили в отдел полиции (Т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель ФИО 2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ФИО3 является ее дальней родственницей, проживает с мужем и дочерью. ФИО3 может раза два в месяц употреблять спиртное на протяжении нескольких дней и уходить на это время из дома. Когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, она становится очень агрессивной. 27.05.2018 около 14-00 часов она (ФИО 2) и ее сожитель ФИО 3 в районе ООТ «…» в г. Омске, встретили ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В области правого глаза у ФИО3 была гематома, при каких обстоятельствах она образовалась, и кто причинил данные телесные повреждения, ФИО3 не поясняла и она не спрашивала. ФИО3 пригласила ее и ФИО 3 к себе в гости, они согласились. По дороге она приобрела бутылку водки и бутылку пива. Когда они пришли, в квартире находился ФИО 1, который был в состоянии алкогольного опьянения и употреблял пиво. Никаких конфликтов не было. Они стали употреблять спиртное. Около 17-00 часов она ушла домой. ФИО 3 остался. ФИО3 и ФИО 1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пришла домой и легла спать. На следующий день ей позвонил ФИО 3 и сообщил, что он находится в отделении полиции, так как ФИО3 причинила ФИО 1 телесные повреждения: нанесла ножевые ранения. Более он ничего не сказал. Более ФИО 3 она не видела, вместе не проживают. В июне 2018 года, точную дату не помнит, в ходе телефонного разговора с ФИО 1 она узнала, что ФИО3 нанесла ему ножевые ранения, подробностей он не рассказывал (Т. 1 л.д. 197-199).

Факт совершения преступления и вина подсудимой подтверждаются также материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии (КУСП № … от 27.05.2018 22:18), согласно которому … сообщила о ножевом ранении в шею у мужчины по адресу: г. Омск, … (Т. 1 л.д. 10);

- сообщением о происшествии (КУСП № … от 27.05.2018 23:29), согласно которому … сообщила о том, что осуществлен выезд бригады № … подстанции № … скорой медицинской помощи в 22 часа 12 минут по адресу: г. Омск, … по адресу находился мужчина – ФИО 1 с колото-резаными ранами левого бедра и шеи, в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что в 22-00 часа произошел конфликт с сожительницей, в результате которого получил ножевые ранения. Госпитализирован в ГБ № … (Т. 1 л.д. 11);

- сообщением о происшествии (КУСП № … от 28.05.2018 05:44), согласно которому … сообщила о том, что в ГБ № … поступил ФИО 1 с колото-резаной раной в области шеи слева с повреждением внутренней вены и пищевода, множественные резаные раны левого бедра. Пояснил, что 27.05.2018 в 22-00 часа дома по адресу: г. Омск, … порезала сожительница (Т. 1 л.д. 12);

- рапортом старшего полицейского … ФИО 6 от 27.05.2018, согласно которому 27.05.2018 в 22 часа 20 минут в составе автопатруля получили информацию от дежурного … о том, что по адресу: г. Омск, … ножевое ранение в шею, сигнал «03». По прибытии на место обнаружили сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали первую помощь ФИО 1, у которого имелась одна колото-резаная рана на шее и 4 колото-резаных раны на левом бедре. В комнате № … в состоянии алкогольного опьянения находилась супруга ФИО 1 – ФИО3, на лице у которой была ссадина. В этой же комнате на кровати в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО 3, рядом с ним на кровати лежал кухонный нож. ФИО 1 был госпитализирован в БСМП № …, была вызвана СОГ. Был допрошен сосед из комнаты № … - ФИО 5, который пояснил, что между ФИО 1 и его супругой ФИО3 произошел конфликт, но кто нанес ФИО 1 ножевые ранения, ему неизвестно. От ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что между ней и мужем произошел конфликт, в ходе которого она несколько раз ударила его ножом. ФИО3 и ФИО 3 были доставлены в ОП № … УМВД России по г. Омску (Т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018, согласно которому была осмотрена квартира № … дома № … по ул. …, зафиксирована обстановка, изъято: следы рук; с дивана в комнате № … нож; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола у дивана, футболка со следами вещества бурого цвета из коридора (Т. 1 л.д. 15-28);

- выпиской из истории болезни № …, согласно которой ФИО 1, поступил в БУЗОО «ГКБ № …» 27.05.2018 с диагнозом: сочетанная травма, колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и пищевода, резаные раны левого бедра (три), осложнения: гематома мягких тканей шеи, подслизистая гематома верхней трети пищевода, наружное кровотечение, шок сочетанного генеза 1 степени (Т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018, согласно которому осмотрено складское помещение БУЗОО «ГКБ № …», изъяты: футболка со следами вещества бурого цвета, трусы со следами вещества бурого цвета, трико, упакованные в полимерный пакет (Т. 1 л.д. 39-45);

- заключением эксперта № 5684 от 28.05.2018, согласно которому повреждения у ФИО 3 в виде ссадины и поверхностной раны правого предплечья в нижней трети вреда здоровья не причинили, могли возникнуть от действия края и кончика острого предмета, каковым мог быть нож, срок образования в пределах 1 суток на момент освидетельствования. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на кончик и край острых предметов не исключается. Могли возникнуть от не менее 2 воздействий (Т. 1 л.д. 66);

- заключением эксперта № 396 от 07.06.2018, согласно которому на марлевом тампоне, 2 футболках, трусах потерпевшего обнаружена кровь человека 0?? группы, на ноже обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным в 0?? группе крови. Полученный результат не исключает происхождение крови на представленных предметах от потерпевшего ФИО 1, в пределах исследованной системы АВО. На трико потерпевшего следов крови не обнаружено (Т. 1 л.д. 81-86);

- протоколом очной ставки от 05.06.2018 между потерпевшим ФИО 1 и ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО 1 показал, что 27.05.2018 около 19-00 часов, точное время не помнит, ФИО3, ФИО 2 и ФИО 3 пришли к ним домой, все вчетвером они стали употреблять спиртное. Он немного выпил и уснул на диване. При этом никаких конфликтов не было. ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время сна он почувствовал удары, не менее трех в области левого бедра, после чего был нанесен удар в область шеи слева, отчего он испытал сильную физическую боль, крикнул от боли. Когда он очнулся, то увидел стоящую над ним ФИО3, но что у нее было в руках, он не видел. Он находился в шоковом состоянии, что дальше делала ФИО3, не помнит. ФИО 3 он не видел. От произошедшего их дочь, находящаяся в комнате, закричала, в комнату забежал ФИО 5, который увидев, что у него из шеи бежит струя крови, вызвал скорую помощь. Затем забежала ФИО 4, которая забрала их дочь и убежала к себе в комнату. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, его госпитализировали в больницу. Подозреваемая ФИО3 показания потерпевшего не подтвердила. Показала, что 27.05.2018 она, ФИО 2 и ФИО 3 пришли к ней домой около 11-00 часов. Все вместе, в том числе находящийся дома ФИО 1, стали распивать спиртные напитки. В течение дня также заходила ФИО 4, выпила с ними пива и ушла. Затем ушла ФИО 2. Через некоторое время, точное время не помнит, она и ФИО 3 сидели на диване, расположенном справа от входа в комнату, ФИО 1 находился на кровати, расположенной напротив входа в комнату. Он увидел, что она и ФИО 3 разговаривают, сказал, что ее и ФИО 3 он порежет, взял с находящегося рядом стола нож и замахнулся им на сидящего на краю дивана ФИО 3. Тот отбил нож, который упал на пол. ФИО 1 накинулся на ФИО 3, обхватил руками его за шею и стал душить. Она, чтобы ФИО 1 отпустил ФИО 3, взяла нож с пола и нанесла находящемуся к ней спиной ФИО 1 около 3 ударов в левую ногу в область бедра. Также она нанесла ему еще удары, но сколько и куда, не помнит. ФИО 1 закричал, чтобы ФИО 5 вызвал скорую помощь. Она отбросила нож, куда именно, не помнит (Т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2018, согласно которому осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета, нож со следами буро-коричневого вещества, футболка с веществом бурого цвета, футболка из синтетического материала, футболка из синтетического материала красного цвета с пятнами буро-коричневого цвета, трико и трусы с пятнами буро-коричневого цвета (Т. 1 л.д. 126-133);

- заключением эксперта № 449 от 20.06.2018, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в комнате № … квартиры № … дома № … по ул. … к категории холодного оружия не относится. Данный нож относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож изготовлен промышленным способом (Т. 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № 450 от 28.06.2018, согласно которому на двух футболках и трусах, изъятых 28.05.2018 в ходе осмотра складского помещения БУЗОО «ГКБ № …» по адресу: 

<

...> имеются повреждения, относящиеся к категории колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (Т. 1 л.д. 150-152);

- заключением эксперта № 6452 от 18.07.2018, согласно которому у ФИО 1 обнаружены повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера), раны левого бедра (три). Колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож. Раны левого бедра (три), как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), механизм их образования определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания ран в представленной медицинской документации. Данные раны образовались от 3-х травмирующих воздействий. Срок образования данных повреждений – незадолго поступления в стационар, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть 27.05.2018. Ход раневого канала раны шеи – слева направо, спереди назад, снизу вверх, проникает в левый сосудистый пучок шеи. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупые твердые предметы исключается. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшей в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмирующим областям. Пострадавшему причинено всего 4 травмирующих воздействия: одно в область шеи, три по левому бедру (Т. 1 л.д. 175-177).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО 1 доказанной. 

Судом установлено, что в указанное выше в приговоре время и в месте ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО 1 три удара ножом, используемым ею в качестве оружия, в область левого бедра, а затем один удар в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением внутренней яремной вены с ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран левого бедра (три), причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО 1, применив при этом предмет - нож, используемый в качестве оружия.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: ее показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, где она частично признает вину в данном преступлении, а именно признает факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО 1, в результате которого потерпевшему ФИО 1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО 1, который показал, что именно ФИО3 ему были нанесены 3 удара ножом в область левого бедра и 1 удар ножом в область шеи, после чего он был госпитализирован; показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым он находился в комнате у А-вых, затем, когда ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и стал падать на него, ФИО3 взяла со стола нож и нанесла один удар ножом в шею ФИО 1, наносила ли ФИО3 еще удары потерпевшему, ему не было видно; показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым, находясь в душе, он услышал крики, выбежал и увидел, что ФИО 1 весь в крови, у ФИО3 были в крови руки, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля ФИО 4, согласно которым она услышал, что ее сын крикнул, чтобы она забрала ребенка из комнаты А-вых, после чего она забрала ребенка к себе, увидела, что ФИО 1 находится в ванной комнате весь в крови, пытается отмыть кровь, ее сын вызвал скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО 6, согласно которым им был осуществлен выезд по вызову, по приезду он увидел сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали первую помощь потерпевшему ФИО 1, у которого имелись раны в области бедра и шеи, в дальнейшем ему стало известно со слов ФИО3 и ФИО 3, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО3 в ходе конфликта.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе заключением эксперта № 6452 от 18.07.2018, согласно которому у ФИО 1 обнаружены повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера), раны левого бедра (три). Колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож. Раны левого бедра (три), как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, данные раны образовались от 3-х травмирующих воздействий.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимой и признания ее вины в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО 1 обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Оценивая доводы подсудимой о том, что ее действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку все удары ножом она нанесла в целях защиты, так как боялась, что потерпевший ФИО 1 продолжит наносить ей телесные повреждения, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 показал, что телесные повреждения были причинены ему ФИО3, когда он сам причинял ей телесные повреждения, а именно, стоя над ней, бил ее кулаками по голове, данные телесные повреждения ФИО3 причинила ему, так как пыталась защититься от его агрессивных действий. Ранее он давал иные показания, так как находился под действием лекарственных препаратов, не помнил, что произошло, а в судебном заседании он дал правдивые показания, так как вспомнил, что происходило на самом деле. Оценивая указанные показания потерпевшего, суд также относится к ним критически, так как данные показания опровергаются показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия. Суд расценивает данные показания как способ защиты потерпевшим своей супруги ФИО3, так как он является заинтересованным лицом, в судебном заседании пояснил, что простил супругу, они помирились и продолжают проживать одной семьей.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что телесные повреждения были причинены ему ФИО3 в тот момент, когда он спал, то есть никаких конфликтов в этот момент между ним и ФИО 3, между ним и ФИО3 не было, он никому телесные повреждения не причинял, соответственно не угрожал жизни и здоровью ни ФИО 3, ни ФИО3 Данные показаниями потерпевшим были даны как в ходе допроса 04.06.2018, так и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 05.06.2018. Кроме того данные показаниям подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, исходя из которых следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему никакого конфликта между ним и потерпевшим, а также между потерпевшим и подсудимой не было. Потерпевший ни ему, ни подсудимой никакие удары не наносил, жизни и здоровью не угрожал. Согласно заключению эксперта № 5684 от 28.05.2018 у ФИО 3 были обнаружены ссадина и поверхностная рана правого предплечья, иных телесных повреждений обнаружено не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО 3, данную рану он заметил, когда в комнату забежал свидетель ФИО 5, момент причинения данного телесного повреждения он не заметил, считает, что данное ранение ему нанесла ФИО3 Именно показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № 5683 от 28.05.2018 у ФИО3 были обнаружены повреждения: припухлость мягких тканей и кровоподтек вокруг правого глаза, ссадины в области нижней губы, кровоподтек и ссадина в области верхней губы, кровоподтеки и ссадины в области правого плеча, правого предплечья, левого плеча, кровоподтек в скуловой области, на передней поверхности шеи с обеих сторон 5 горизонтальных ссадин-царапин линейной формы, кровоподтеки в области проекции 5 ребра, ссадины в области левого сустава, кровоподтек в области гребня подвздошной кости слева, кровоподтек в подлопаточной области справа, ссадины в области переднебоковой поверхности левого бедра, ссадина в области правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава.

Вместе с тем наличие у подсудимой указанных телесных повреждений на момент проведения экспертизы 28.05.2018 не подтверждает того, что данные телесные повреждения были причинены ФИО3 именно потерпевшим, непосредственно до или в момент возникшего между подсудимой и потерпевшим конфликта и послужили причиной совершения подсудимой данного преступления. Доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

Согласно показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании, ФИО 1 наносил ей удары кулаками по голове и крепко держал за шею, кроме того из ее же показаний следует, то 25.05.2018 между ней и ФИО 1 возник конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара кулаком в область правового глаза, после чего она ушла из дома и вернулась только 27.05.2018. Свидетель ФИО 2 показала, что 27.05.2018 около 14-00 часов она и ФИО 3 встретили на улице ФИО3, у которой в области правого глаза была гематома. Свидетель ФИО 6 показал, что приехав по вызову, в комнате № … данной квартиры он увидел ФИО3, у которой на лице была гематома. Свидетель ФИО 3 показал, что 27.05.2018 около 14-00 часов он и ФИО 2 встретили на улице ФИО3, у которой в области правого глаза была гематома. Когда они пришли домой к ФИО4, между подсудимой и потерпевшим произошел словесный конфликт, телесных повреждений ФИО 1 ФИО3 ни причинял. Кроме того ФИО 3 показал, что по дороге в отдел полиции они с ФИО3 придумали историю о том, что потерпевший причинил ей телесные повреждения, угрожал ему, замахнулся ножом и причинил телесные повреждения, чтобы смягчить ответственность ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО 5, являющегося соседом по квартире с А-выми, следует, что ФИО3 вернулась домой 27.05.2018 около 17-00 часов, на лице в области правого глаза у нее была гематома. Около 22-00 часов, находясь в душе, он услышал, что ФИО3 и ФИО 1 ругаются, а также услышал крик их ребенка, после чего выбежал к ним и увидел, что ФИО 1 весь в крови, а у ФИО3 были руки в крови, после чего вызвал скорую помощь. Из показаний его матери ФИО 4 следует, что ФИО3 вернулась домой 27.05.2018 в вечернее время, на лице в области правого глаза у нее была гематома. Позже, через некоторое время, она услышала, что ФИО 5 крикнул ей, чтобы она забрала дочь А-вых к себе. Таким образом, никаких иных конфликтов в комнате № …, где проживают А-вы, они не слышали.

Судом установлено, что непосредственно до и (или) в момент возникшего между подсудимой и потерпевшим конфликта потерпевший ФИО 1 никаких угроз в адрес подсудимой ФИО3 не высказывал, телесные повреждения подсудимой не причинял, никаких активных действий, свидетельствующих о его намерении причинить подсудимой телесные повреждения не совершал. Кроме того в комнате рядом с ФИО3 находился ФИО, а также в этой же квартире в соседних комнатах находились ФИО 5, ФИО 4, ФИО 8, к которым в случае необходимости ФИО3 имела возможность обратиться за помощью. Вместе с тем ФИО3 взяла кухонный нож, обладающий очевидными поражающими свойствами, и нанесла потерпевшему ФИО 1 три удара в область левого бедра, а затем один удар в область шеи. Подсудимая эти обстоятельства осознавала и, умышленно нанося удар ножом в жизненно важный орган – шею, так же осознавала, что от ее действий может наступить тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимая ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны, превышая ее пределы, а действовала умышленно. Доводы подсудимой о том, что потерпевший ФИО 1 причинял ей телесные повреждения: наносил удары кулаками по голове, она, опасаясь продолжения нанесения им телесных повреждений, нанесла ему четыре удара ножом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Посягательств со стороны потерпевшего ФИО 1, от которых подсудимой ФИО3 необходимо было защищаться перед нанесением ею четырех ударов ножом ФИО 1, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлено не было. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что у потерпевшего ФИО 1 в руках не было какого - либо предмета для нанесения ударов и причинения телесных повреждений ФИО3 

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника Гаценко Н.А., просившей суд переквалифицировать действия подсудимой ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО3 носили умышленный характер.

Мотивом преступления явились личные неприязненнее отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим. 

Повреждения у ФИО 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают. 

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Из заключения эксперта № 6452 от 18.07.2018 следует, что у ФИО 1 обнаружены повреждения: колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера), раны левого бедра (три). Колото-резаная рана шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и ранением левой боковой стенки пищевода на уровне щитовидного хряща (не проникающего характера) могла образоваться от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож. Механизм образования ран левого бедра определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания ран в представленной медицинской документации. Ход раневого канала раны шеи – слева направо, спереди назад, снизу вверх, проникает в левый сосудистый пучок шеи. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупые твердые предметы исключается.

Нож, которым были нанесены четыре удара ФИО 1, в ходе осмотра места происшествия был изъят. Подсудимая ФИО3 не отрицает, что нанесла четыре удара потерпевшему именно этим ножом, который, согласно заключению эксперта № 449 от 20.06.2018 к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «…», БУЗОО «…» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающейся в промывании ран, а также мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Как в судебном заседании пояснила подсудимая, если бы она находилась в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность ввиду посягательства на жизнь и здоровье потерпевшего, наличия у подсудимой прямого умысла на совершение указанного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, социально обустроенной, имеющей постоянное место жительства, семью, место работы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом позиции потерпевшего.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимой ФИО3 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом Ежовым А.В. в размере 885 рублей 50 копеек, а также адвокатом Гаценко Н.А. в размере 8855 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в установленные дни являться для регистрации в указанный орган, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача нарколога и психолога, а в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 9740 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож, две футболки и трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № … УМВД России по г. Омску, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 27.10.2018