Дело № 12-8/2025

УИД 44RS0023-01-2024-000774-48

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № 18810544241009061998 от 09.10.2024, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 21.11.2024,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области капитаном полиции ФИО2 № 188105442410090619998 от 09.10.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 направила жалобу на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении № 18810544241009061998 от 09.10.2024 года отменить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление от 09.10.2024 года оставлено без изменения.

Оспаривая указанные акты, ФИО1 О.

<

...>. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810544241009061998 от 09.10.2024 года.

В обоснование своих доводов указала, что её жалоба на постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области была рассмотрена 21.11.2024 года, однако, о месте и времени рассмотрения жалобы она не была уведомлена надлежащим образом, что нарушило её право на защиту. В решении от 21.11.2024 года указано, что о месте и времени рассмотрения жалобы она была уведомлена через ЕПГУ, что не соответствует действительности, поскольку скрин личной страницы ЕПГУ не отражает никаких сведений об извещении. Также указала, что является собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № однако, на фотографии в постановлении от 09.10.2024 года номер автомобиля не читаем, не различим, а иных доказательств отнесения транспортного средства к её личному, не представлено.

Кроме того, в момент совершения административного правонарушения 20.09.2023 года в 11 часов 17 минут по адресу: Костромская область, Макарьевский район, 189 км ФАД Р-243 транспортным средством не управляла, в полис ОСАГО данного транспортного средства не вписана, а указанное транспортное средство находится в пользовании другого лица, внесенного в список водителей в страховом полисе. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В постановлении № 18810544241009061998 от 09.10.2024 года указано, что 20.09.2024 года в 11:17:09 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 189 км 0 м водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке - 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. 

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, модели «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» с заводским номером 2208011, свидетельством о поверке С-СП/16-02-2023/224009262, действительным до 15.02.2025 включительно. 

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810544241009061998 от 09.10.2024 указано транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент совершения административного правонарушении и до настоящего времени являлась ФИО1 

Факт владения транспортным средством на момент правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

Довод жалобы о том, что в день совершения административного правонарушения за рулем принадлежащей ей автомашины марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственный регистрационным знаком №, ФИО1 не находилась, так как не вписана в полис ОСАГО, а находилось лицо, допущенное к управлению согласно страхового полиса ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного страхового полиса, не является основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, копия представленного электронного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5 или ФИО6. Более того, наличие или отсутствие страхового полиса не влечет невозможность фактически управлять данным транспортным средством ФИО1 в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан ФИО5 или ФИО6 или иному лицу, которое управляло им в момент фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством. Представленные доказательства не образуют достаточную совокупность, безусловно подтверждающую, что ФИО1. не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данные доводы не достаточны для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО1

Аналогичные доводы об управлении транспортным средством иным лицом ФИО1 приводила при обжаловании постановления, которым в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в указанном решении.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что в копии постановления № 18810544241009061998 не читаем регистрационный номер транспортного средства, что не позволяет определить принадлежность его, то суд их отклонят, поскольку при предоставлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении, из копии постановления номер транспортного средства читаем и определяем.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что она не была должностным лицом уведомлена о месте и времени рассмотрения её жалобы, суд приходит к следующему.

В решении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД КМВД России по Костромской области указано, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Проверяя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 направлена в суд информация по жалобе ФИО1

Согласно представленной информации, следует, что 13.11.2024 года ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области было подано две жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе № 18810544241009061998 от 09.10.2024 года. Инспектор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи известила ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы по номеру телефона +№. Номер телефона ФИО1 указан в карточке водительского удостоверения.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 должностным лицом предоставлена суду распечатка телефонных звонков: 19.11.2024 года в 11:00:54 на номер телефона № был осуществлен звонок.

Принадлежность номера телефона ФИО1 подтвержден и тем, что настоящая жалоба последней направлена в суд электронно и в квитанции об отправке ею указан данный номер телефона.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд находит извещение должностным лицом ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, поскольку данный способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривание заявителем выводов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области является законным, обоснованным, мотивированным, не содержит противоречий и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ульяновской области № 18810544241009061998 от 09.10.2024, решение заместителя начальника ЦАФАПГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:подпись

Копия верна.Судья Ю.П. Чистякова