АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Екатеринбург 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Долгановой А.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Струниной Е.В., защитника – адвоката Чердынцевой Г.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

 года рождения, уроженца Таджикистана, ранее не судимого,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора Струнину Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Чердынцеву Г.С., возвражавшую относительно доводов представления, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обвинялся в том, что 09.01.2021 года управляя автомобилем по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> около 12 часов 48 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, где имея умысел на дачу взятки, придложил её инспектору Гуронок, за заведомо незаконное бездействие, достал 400 рублей и положил в подстаканник патрульного автомобиля, откуда в последующем они были изъяты, в ходе осмотра места происшествия. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьев А.Е. указывает, что постановление от 24.02.2021 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельств заглаживания вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании прокурор Струнина Е.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила отменить постановление от 24 февраля 2021, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Чердынцева Г.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, поскольку преступлением был причинен вред интересам общества и государства, который заглажен путем оказания благотворительной помощи. Ранее ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме и осознал содеянное им. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по уголовному делу судом первой инстанции допущено не было. 

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Рассматривая уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением посдудимого, судом было рассмотрено заявленное до прений сторон ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1 и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый и его защитник заявили и поддержали ходатайство, а прокурор возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что цель восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания.

Судом было установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет двух малолетних детей, официально трудоустроен, возместил причиненный преступлением вред путем оказания помощи детскому дому-интернату для умственно - отсталых детей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в неоконченном преступление небольшой тяжести.

Доводы прокурора о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельств заглаживания вреда, и не установлено обстоятельств его заглаживания, опровергается материалами дела. 

Так, ФИО1 были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненными его действиями вреда, он оказал 02 февраля 2021 года добровольно помощь Екатеринбургскому детскому дому-интернату для умственно - отсталых детей на сумму в двеннадцать раз превышающую сумму взятки (т. 1 л. д. 131-132). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения дохода. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

Председательствующий