УИД 

<

...>

Дело № 2-737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Фокинский районный суд города Брянска к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 

<

дата> между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

...>. Согласно условиям договора ФИО2 обязался возвратить ФИО3 сумму займа в размере 

<

...>, в срок до 

<

дата>, оплату производить равными частями в размере 

<

...> до 3-го числа каждого месяца. В случае не внесения ответчиком денежных средств в срок, предусмотренный договором, ответчику начисляется пеня в размере 

<

...>% за каждый день просрочки. Согласно акта приема-передачи от 

<

дата> денежные средства в сумме 

<

...> переданы ФИО2 Однако, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

...>, в том числе, сумма основного долга 

<

...>, пеня 

<

...>. Уточнив, заявленные требования, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

...>, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, государственную пошлину в размере 

<

...>, всего 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Показал, что по состоянию на 

<

дата> ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в сумме 

<

...> не исполнил. Таким образом, период просрочки составил с 

<

дата> по 

<

дата> 328 дней. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме основного долга, показал, что 

<

дата> заключен договор займа, переданы денежные средства. Однако, ежемесячные платежи не вносил, в связи с тяжелым материальным положением. Полагал размер пени, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу статей 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 

<

...>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 

<

дата>, оплату производя равными платежами в размере 

<

...> ежемесячно. 

ФИО3 в материалы дела представлен акт приема-передачи средств от 

<

дата>. В тексте акта имеются указания на передачу денежной суммы, возвратность долга, подпись и паспортные данные ответчика. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 

<

...> не исполнил, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

<

дата> в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате задолженности по договору беспроцентного займа, которая оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

...> являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 пени (неустойки) за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Условиями договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты, указанных в договоре, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 

<

...>% от суммы, перевод которой просрочен, за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно пункту 2.5 договора, плата за первый месяц займа должна быть перечислена заемщиком займодавцу в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи средств, то есть 

<

дата>. 

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> пеня составляет 

<

...>.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным. 

ФИО2 расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности основному долгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда, определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд учитывает компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленной неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки в размере 

<

...> до суммы основного долга 

<

...>. 

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 

<

дата> заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в судах РФ, в связи, с чем истцом понесены судебные расходы в размере 

<

...>, что подтверждается приобщенной к делу распиской ФИО1 от 

<

дата>. 

Предметом указанного выше договора является консультация, подготовка искового заявления, представление интересов ФИО3 в судах на всех стадиях процесса при рассмотрении иска к ФИО2 о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что проведена 1 подготовка по делу, 4 судебных заседания (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО1 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, ходатайство ответчика о снижении размера стоимости представительских услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу толкования, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, требования истца по возмещению судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждено кассовым чеком № от 

<

дата>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 

<

...>, кроме того, с учетом положения статьи 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> в сумме 

<

...>, неустойку в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 

<

...>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко