Гр. дело № 2-1445/2017

Мотивированное 

решение

составлено 17 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием 

представителя истца 

ФИО2

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 к. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что 15 июня 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 35000 рублей под 10% в месяц (120% годовых) сроком по 15 сентября 2017 года, что подтверждается распиской. Денежные средства были использованы ответчиками, состоящими в браке, на нужды семьи – приобретение билетов на себя и детей для поездки на родину в Азербайджан. 20 мая 2017 года ФИО3 по договору было возвращено 10000 рублей, а 24 июня 2017 года - 22000 рублей, которые пошли в счет погашения процентов за пользование займом. Оставшаяся сумма до настоящего времени ей в добровольном порядке не выплачена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21807 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 12 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, представила ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 23672 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3469 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1014 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично: не оспаривал, что денежные средства, полученные по договору займа, были израсходованы на нужды их с ФИО6 к. семьи; возражал относительно размера задолженности, утверждая, что в декабре 2016 года им были лично переданы истцу 8000 рублей.

Ответчик ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО6 к.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 35000 рублей под 10% в месяц, что составляет 120% годовых, на срок три месяца, что подтверждается распиской от 15 июня 2016 года.

Факт заключения договора займа и передачи денег ответчиками не оспаривается, однозначность толкования условий договора не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, на дату 15 сентября 2016 года ответчик должен был возвратить истцу сумму займа в размере 45500 рублей и процентов – 10672 рубля 13 копеек (35000х93х120%/366), а всего - 45672 рубля 13 копеек. 

В срок, предусмотренный договором, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что ФИО3 не отрицает. 

Судом установлено из объяснений сторон, что 20 мая 2017 года ответчиком ФИО3 истцу по договору выплачено 10000 рублей, 24 июня 2017 года – 12000 рублей, а всего 22000 рублей.

Довод ответчика, что им истцу также в декабре 2016 года были также выплачены в счет погашения договора займа денежные средства в размере 8000 рублей в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку доказательств тому ФИО3 не представлено. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом частичного погашения образовавшейся задолженности, согласно расчету истца на 14 ноября 2017 года задолженность по договору займа составляет: основной долг – 23672 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3469 рублей 73 копейки, а всего – 27141 рубль 86 копеек. 

Расчет проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с вышеприведенными нормами и условиями соглашения сторон, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, и ответчиком не оспорен.

Так, за период просрочки с 16 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года проценты составили 30 рублей 12 копеек (35000х3х10,5%/366), с 19 сентября по 31 декабря 2016 года – 994 рубля 54 копейки (35000х104х10%/366), с 1 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 815 рублей 07 копеек (35000х85х10%/365), с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 336 рублей 58 копеек (35000х36х9,75%/365), с 2 мая 2017 года по 20 мая 2017 года – 168 рублей 53 копейки (35000х19х9,25%/365).

После частичного погашения задолженности 20 мая 2017 года в размере 10000 рублей, остаток долга составил 35000 рублей, процентов – 672 рубля 13 копеек. 

Соответственно, за период просрочки с 21 мая 2017 года по 18 июня 2017 года проценты составили 257 рублей 23 копейки (35000х29х9,25%/365), с 19 июня 2017 года по 24 июня 2017 года – 51 рубль 78 копеек (35000х6х9%/365). 

24 июня 2017 года произведено очередное погашение задолженности ответчиком в размере 12000 рублей, в связи с чем размер задолженности составил 23672 рубля 13 копеек.

За период просрочки с 25 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года проценты составили 496 рублей 14 копеек (23672,13х85х9%/365), с 18 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года – 319 рублей 74 копейки (23672,13х58х8,5%/365). 

Таким образом, общая сумма задолженности составила 27141 рублей 86 копеек, которая по требованию истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика, ответчики ФИО3 и ФИО6 к. состоят в зарегистрированном браке, 

<

.....>. Денежные средства, полученные по договору займа от 15 июня 2016 года, были потрачены на нужды семьи – приобретение билетов для поездки ФИО6 к. и детей в Азербайджан. 

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, являются общими обязательствами супругов.

Пунктом 2 ст. 35 семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого по распоряжению общим имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основываясь на вышеприведенных нормах и установленных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности в размере 27141 рублей 86 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от 14 октября 2017 года была уплачена государственная пошлина в размере 1904 рубля 12 копеек. С учетом уменьшения исковых требований истец просит возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 1014 рублей 26 копеек, которые в силу вышеуказанной нормы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 23672 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3469 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1014 рублей 26 копеек, а всего взыскать 28 156 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева