УИД 77RS0006-02-2024-011540-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2025 года 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в соответствии с уточненным исковым заявлением, денежные средства в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, сумма в счет стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, а всего сумма в качестве ущерба в результате залива 20.03.2024г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в счет судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 20.03.2024 произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом от 22.03.2022, составленным в присутствии представителей ГБУ адрес Дорогомилово». В соответствии с Актом комиссии ГБУ адрес Дорогомилово», который осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, 20 марта 2024 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» был произведён осмотр квартиры, в результате чего было установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате аварии в квартире N 190 (течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне). В соответствии с Актом ГБУ адрес Дорогомилово» от 22 марта 2024 года было установлено, что в результате аварии в квартире N 190, в квартире N 184 имеются следующие повреждения: В комнате следы залития в виде пятен с повреждением с отслоением окрасочного слоя, имеются следы залития потолочного плинтуса, имеются следы залития на стенах в виде пятен и подтеков, имеются следы залития в виде подтеков с отслоением окрасочного слоя на оконных откосах, имеются следы залития в виде вздутия на напольном покрытии. Также имеются следы залития в виде подтеков в кладовой.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

20.03.2024 произошёл залив Квартиры Истца, что подтверждается актом от 22.03.2022, составленным в присутствии представителей ГБУ адрес Дорогомилово». 

В соответствии с Актом комиссии ГБУ адрес Дорогомилово», который осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, 20 марта 2024 года произошёл залив принадлежащей Истцу Квартиры. 

Сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» был произведён осмотр Квартиры, в результате чего было установлено, что залив квартиры Истца произошёл в результате аварии в квартире N 190 (течь гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель на кухне). В соответствии с Актом ГБУ адрес Дорогомилово» от 22 марта 2024 года было установлено, что в результате аварии в квартире N 190, в квартире N 184 имеются следующие повреждения: В комнате следы залития в виде пятен с повреждением с отслоением окрасочного слоя, имеются следы залития потолочного плинтуса, имеются следы залития на стенах в виде пятен и подтеков, имеются следы залития в виде подтеков с отслоением окрасочного слоя на оконных откосах, имеются следы залития в виде вздутия на напольном покрытии. Также имеются следы залития в виде подтеков в кладовой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно экспертному заключению ООО «КЭТРО» № 250512-ЦВ1 на поставленные судом вопрос даны следующие выводы:

Какова стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ н повреждений в результате залива 20.03.2024 в квартире по адресу: адрес?

Стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ и повреждений, в результате залива 20.03.2024г., в квартире по адресу: адрес, кв. N 184, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма 

Какова стоимость затрат на восстановление повреждений движимого имущества в результате залива 20.03.2024 в квартире по адресу: адрес?

Стоимость затрат на восстановление повреждений движимого имущества, в результате залива 20.03.2024г.. в квартире по адресу: адрес, кв. N 184, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием своей квартиры по адресу: адрес.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «КЭТРО», поскольку размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Довод ответчика ФИО2 о том, что ущерб был причинен в связи с неправильными действиями работников ГБУ адрес Дорогомилово» судом отклоняется, поскольку ответчик не проявила должной степени осмотрительности, осторожности и заботливости о своем имуществе, не приняла разумные меры (отключение стояка водоснабжения в своей квартире, в связи с отъездом на длительное время на дачу) для предотвращения аварийной ситуации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры 190, расположенной по адресу: адрес.

Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

 В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, так же по данной категории дел не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, так как в отношении истца не было совершено преступление, постановления о признании истца потерпевшей в материалы дела не предоставлено, и данные требования не регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 94 ГПІК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в соответствии с п.4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с учётом соразмерности и разумности, а так же сложности дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2025  

Судья:В.Г. Бочарова