№12-19/2025

УИД 33RS0009-01-2024-000528-57

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «УНР-17» ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «УНР-17» (далее ООО «УК «УНР-17») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в ### по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «УК «УНР-17». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «УК «УНР-17» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратился в Камешковский районный суд 

<

...> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Определением судьи Камешковского районного суда 

<

...> от *** вышеуказанная жалоба направлена в Суздальский районный суд 

<

...> по подведомственности.

*** жалоба ООО «УК «УНР-17» поступила в Суздальский районный суд 

<

...>. *** в суд поступили материалы, необходимые для рассмотрения жалобы. 

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения (***) транспортное средство эксплуатировалось другим юридическим лицом – ООО «Комплекс», что подтверждается договором аренды транспортного средства ### от ***, актами приема-передачи транспортного средства от *** и сдачи транспортного средства от ***.

ООО «УК «УНР-17», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

ЦАФАН МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «УК «УНР-17» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в ### по адресу: 

<

...>, двигалось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (### имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «УК «УНР-17», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно акту передачи бортового устройства от *** ссудодатель (ООО «РТИТС») передал в безвозмездное пользование ссудополучателю (ООО «УК «УНР-17») бортовое устройство ### закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ### (л.д.30).В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ###, собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, - ООО «УК УНР-17» (л.д.46).

ООО «УК «УНР-17» как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации СМК, идентификатор (№): ЭМК21-042, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/11-02-2024/315831843, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению (л.д.53-54).

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ***, поступившим по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** с ### зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «УК «УНР-17» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ### от *** и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ### с *** ### закреплено бортовое устройство ###.

На момент фиксации *** в ### (по московскому времени) системой мобильного контроля № ### расположенной на ### автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

...>, бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ###, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ### за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### в период *** 20:08:02 - *** (дата возврата бортового устройства) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ###). Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства ### (и. 8 Правил).

*** в 09:54:09 владелец транспортного средства ООО «УК «УНР-17» возвратил бортовое устройство ### в центр информационной поддержки пользователей. Бортовое устройство ### направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы ### (№ п.п. 198) бортовое устройство ### подлежит гарантийному ремонту.

Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### отсрочка по внесению платы предоставлена с ***, расчетная запись ###. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### *** 15:08:28, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в системе взимания платы не сформированы.

Детализация начислений платы по транспортным средствам (расчетная запись ###), подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### *** в 15:08:28, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным номером ### не была внесена.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлены: 

- договор аренды транспортного средства ### от ***, заключенный между ООО «УК «УНР-17» и ООО «Комплекс», в соответствии с которым арендодатель (ООО «УК «УНР-17») обязуется по заявке арендатора (ООО «Комплекс») передавать во временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, срок начала аренды: ***, срок окончания аренды: *** (л.д.5);

- заявка директора ООО «Комплекс» от *** за ###, согласно которой ООО «Комплекс» просит предоставить на период с *** по *** включительно на основании вышеуказанного договора транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (л.д.6); 

- акт приему – передачи транспортного средства к договору ### от ***, из которого следует, что *** арендодатель (ООО «УК «УНР-17») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Комплекс») транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (л.д.7);

- акт сдачи – приема транспортного средства к договору ### от ***, из которого усматривается, что *** арендатор (ООО «Комплекс») передал, а арендодатель (ООО «УК «УНР-17») принял во временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### (л.д.8).

Между тем, собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения *** во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство *** находилось во владении иного лица, а именно ООО «Комплекс» Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ООО «УК «УНР-17», в пользовании иного лица (на дату совершения административного правонарушения), не представлены.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «УК «УНР-17» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в движении транспортного средства собственником которого является ООО «УК «УНР-17», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным. 

Административное наказание назначено ООО «УК «УНР-17» в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УК «УНР-17» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отношении общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «УНР-17», – оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «УНР-17» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья А.В.Мищенко