Дело № 2-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности и возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать принадлежащую ФИО5 1/8 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, незначительной, не подлежащей выделу в натуре; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю квартиры, признав за ФИО3 право общей долевой собственности на указанную 1/8 долю в праве долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ей 1/8 доли на указанную квартиру, в размере 511 625 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 22 мая 2017 года, реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2018 года, реестровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками квартиры являются: дочь ФИО6 – доля в праве 1/8; ФИО5 – доля в праве 1/8; ФИО7 - доля в праве 1/8. Общая площадь квартиры составляет 68,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 35,2 кв.м., подсобная – 33,6 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определён. Истец один несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Соответчики ФИО5, ФИО7 не осуществляют обязанности собственников по содержанию недвижимого имущества, в том числе, участия в оплате коммунальных расходов. ФИО5, ФИО7 являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования к имуществу супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса ТГНО ФИО1, а также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1485/2017. В состав наследственного имущества, помимо спорной квартиры, входят: 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (обе квартиры наследуются наследниками по закону), 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (наследуется наследником по завещанию). Решением Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-1867/18 от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании долей ФИО5, ФИО7 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительными, не подлежащими выделу в натуре. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО5, ФИО7 не являются членами семьи истца, в родственных либо семейных отношениях с истцом не состоят. Ответчики в квартире не зарегистрированы, не проживают, не несут бремя содержания квартиры, интереса в использовании не имеют. Ответчик ФИО5 проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО7 зарегистрирован и проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Твери от 15 ноября 2018 года по делу № 2-1867/18. ФИО7 имеет в долевой собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании завещания ФИО8 За два года с момента принятия наследственного имущества ответчики не проявляли интереса ни к спорному жилому помещению, ни к другим квартирам в г. Твери, входящим в состав наследства, что также подтверждается решением Московского районного суда г. Твери от 15 ноября 2018 года по делу № 2-1867/18. Ответчики ни разу не появлялись в спорной квартире, не участвуют в несении расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, начисляемых на квартиру №. На долю каждого из ответчиков приходится по 8,6 кв.м. общей площади и по 4,4 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений. Проживать в жилых комнатах на площади в пределах 4,4 кв.м., с размещением спального места, оборудованием места для хранения одежды и других предметов для повседневной жизни, без ущемления жилищных прав истца, имеющего большую долю, невозможно. Доля каждого из ответчиков в праве долевой собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена, так как отсутствует техническая возможность передачи ответчикам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений – кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, а также оборудования отдельных входов. С учётом имеющихся в квартире жилых помещений между собственниками не может быть определён порядок пользования имуществом в соответствии с принадлежащими каждому из ответчиков долями. Ранее, истец предлагала ответчикам выкупить их доли в праве долевой собственности на квартиру, однако, между ними не было достигнуто согласия относительно цены выкупа. Ссылаясь на положения ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обращается с иском к сособственнику – ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Ответчик с момента принятии наследства в 2016 году и приобретения долей спорной квартиры не реализовал свои права как собственник, не получил свидетельства о праве на наследство по закону, не осуществил регистрацию права собственности на принадлежащие ему доли, не предъявлял права по пользованию долями квартиры, не вселялся в жилое помещение. Таким образом, ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Полагает, что сложившиеся между сторонами – участниками общей долевой собственности правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению – для проживания, без нарушения прав истца. Защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3 возможна путём выплаты денежной компенсации ответчику за принадлежащую ему долю с утратой права на долю в общем имуществе. Согласно отчета № 1506 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 18 декабря 2018 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 093 000. Соответственно, стоимость 1/8 доли ответчиков составляет по 511 625 рублей каждому. Указанную сумму истец готова оплатить в качестве компенсации за принадлежащие ответчику на праве собственности доли в квартире. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки не сообщили, имеются телефонограммы и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 6/8 долей в праве на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, от 22 мая 2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2018 года и определения Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-847/2019; ФИО6 - 1/8 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2018 года; ФИО5 - 1/8 доля в праве на квартиру.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании договора уступки права требования от 17 ноября 2004 года.

28 июля 2016 года ФИО8 умер. Согласно копии наследственного дела наследниками имущества ФИО8, в том числе спорной квартиры, являются пережившая супруга ФИО3 – 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов и 1/4 доля от 1/2 доли наследственного имущества по закону; дети ФИО5, ФИО7, ФИО6 по 1/4 доле от 1/2 доли наследственного имущества по закону каждый.

Наследники ФИО8 приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство. 

22 мая 2017 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру пережившей супруге ФИО3, 25 июля 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру супруге ФИО3 и дочери ФИО6

ФИО5 приняла наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, однако, до настоящего времени не получила свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. 

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 05 ноября 2005 года спорная квартира общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м, 18,0 кв.м, вспомогательных помещений. 

Доля ответчика ФИО5 в праве долевой собственности на спорную квартиру незначительна и составляет 8,58 кв.м. общей площади и 4,40 кв.м жилой площади, не может быть реально выделена, поскольку отсутствует техническая возможность передачи ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета), оборудования отдельного входа.

С учетом имеющихся в квартире жилых помещений, между собственниками не может быть определен порядок пользования имуществом в соответствии с принадлежащими ответчику долями. Ответчик не является членом семьи истца и членами одной семьи, не состоит в родственных и семейных отношениях, совместное проживание невозможно. 

Ответчик ФИО5 с момента приобретения доли квартиры при принятии наследства не реализовала свои права как собственник, на момент рассмотрения дела не получила свидетельство о праве на наследство по закону, не зарегистрировала право собственности на принадлежащие ей доли, не предъявляла право по пользованию долями квартиры, не вселялась в квартиру, не проживала в ней, вещей ответчика в квартире нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчиком не представлены доказательства о несении расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в спорной квартире. 

Ответчик ФИО5 постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 17 декабря 2018 года № 1506 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составила 4 093 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 511 625 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета. Свой вариант оценки рыночной стоимости квартиры ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Выплата компенсации участнику долевой собственности при отсутствии его согласия возможно в судебном порядке при одновременном наличии следующих условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие перечисленных обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что и при отсутствии согласия ответчика необходимо обязать истца выплатить ему компенсацию за долю в спорной квартире. С получением компенсации ответчики утрачивают право на долю в общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом ФИО3 ранее были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 40 000 рублей. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮА «Норма» в лице директора ФИО4 (исполнитель), предметом которого является обязательство подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в Центральном районном суде г. Твери о признании незначительными долей ФИО5 и ФИО7 в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности; стоимость услуг по договору 40 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 декабря 2018 года на сумму 40 000 рублей. 

Однако в ходе рассмотрения дела производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО7 было прекращено определением Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2019 года в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения судебные расходы прямо или косвенно связанные с гражданским делом, понесенные сторонами по гражданскому делу, не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их уже понесла. 

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о том, что с оставшегося ответчика может быть взыскана сумма, не превышающая 20 000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы ФИО3 представляла по доверенности ФИО4, по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя истца. В материалах дела имеется подготовленное представителем истца исковое заявление, содержащее анализ норм материального права, отзыв на исковое заявление. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Истцом произведены расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости квартиры – 3 000 рублей. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела, подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности с ответчика ФИО5 в размере 1 500 рублей.

ФИО3 также уплачена государственная пошлина по делу в размере 13 316 рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией и подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 6 658 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины - 6 658 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату отчета об оценке рыночной стоимости квартиры – 1 500 рублей, а всего в размере 28 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности и возложении на истца обязанности по выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО5 1/8 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> незначительной, не подлежащей выделу в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/8 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО3 право общей долевой собственности на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ей 1/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 511 625 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 рублей, а всего в размере 28 158 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение составлено в окончательной форме 17 июня 2019 года. 

Председательствующий И.Ю. Райская