Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 24.03.17г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 03.05.2008 года в размере 165 415 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 508 рублей 31 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 03.05.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 104 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.04.2016 года по 07.10.2016. Задолженность в установленном порядке погашена не была. 27.10.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО2 перед банком составила 165 415 рублей 29 копеек. По состоянию на 15.01.2019 года задолженность ответчика составляет 165 415 рублей 29 копеек; в том числе: основной долг- 105 533 рубля 89 копеек, задолженность по процентам 44 109 рублей 50 копеек и сумма штрафа 15 771 рубль 90 копеек. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 03.05.2008 года в размере 165 415 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 508 рублей 31 копейка.

Ответчик ФИО2, действуя в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, возражал против заявленных исковых требований, мотивировав свою позицию следующим. Он не оспаривает данные о размерах полученных им в Банке сумм и выплаченных Банку сумм. Вместе с тем, полагает, что Банк не вправе был без его согласия уступать свои права требования по данному договору третьему лицу. Кроме того, он не давал своего согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, вместе с тем, с него незаконно были удержаны суммы страховых премий в общем размере 14 054 рубля 91 копейка. С учетом изложенного, просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 03.05.2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 104 000 рублей. В своем заявлении- анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором он проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.04.2016 года по 07.10.2016. Задолженность в установленном порядке погашена не была. 

27.10.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент переуступки задолженность ФИО2 перед банком составила по расчетам Банка 165 415 рублей 29 копеек и, состояла из основного долга- 105 533 рубля 89 копеек, задолженности по процентам- 44 109 рублей 50 копеек и суммы штрафа 15 771 рубль 90 копеек. После состоявшейся переуступки прав, заемщиком в счет исполнения обязательства не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, по расчетам Банка, по состоянию на 15.01.2019 года задолженность составляет 165 415 рублей 29 копеек.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления- анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от 13.02.2008 года, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО2 заключили договор кредитной карты (л.д. 48). В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 (л.д. 48 оборот), базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,9% годовых. Минимальный размер платежа составляет 5% от суммы задолженности, но минимум 500 рублей. За несвоевременное исполнение обязательств Тарифом предусмотрены штрафные санкции (оборот л.д. 48). При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, понимает, что обязуется их соблюдать.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 104 000 рублей. Банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ФИО2 не производил с 11.03.2016 года (л.д. 41, 46). Выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 

Как следует из п. п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 52 оборот), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы), штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 53), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 11.1. Общих условий (л.д. 54) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данными общими условиями и/или действующим законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением клиентом своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (л.д. 54), 07.10.2016 расторг договор путем выставления заключительного счёта. Задолженность ФИО2 по состоянию на 27.10.2016 года, по расчетам банка, состояла из суммы основного долга в размере 105 533 рубля 89 копеек, задолженности по процентам в размере 44 109 рублей 50 копеек и суммы штрафа в размере 15 771 рубль 90 копеек, всего: 165 415 рублей 29 копеек.

24.02.2015г. между Банком и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № 2, 27.10.2016г. было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению (л.д. 4), согласно которому, Банк уступил, а ООО «Феникс» принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора кредитной карты № №, заключенного с ФИО2. 

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО2 был уведомлен надлежащим образом (л.д. 35). После состоявшейся уступки прав требования, заемщиком в счет погашения долга не было внесено ни одного платежа. Таким образом, размер задолженности на дату подачи иска составляет по расчетам банка 165 415 рублей 29 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: дополнительным соглашением; генеральным соглашением; копией паспорта заемщика; решением единственного акционера; Заявлением-Анкетой; листом записи из ЕГРЮЛ; протоколом общего собрания участников; определением об отмене судебного приказа; тарифами; договором присоединения; расчетом суммы задолженности; справкой о размере задолженности; общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; уставом ООО «Феникс»; уведомлением о состоявшейся уступке; актом приема-передачи; заключительным счетом; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания анкеты- заявления, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и общие условия, являются неотъемлемой частью договора между сторонами. Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 55), Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Подписывая кредитный договор, ФИО2 выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как было установлено судом, согласно акту приема-передачи к договору цессии (л.д. 10) и, расчету задолженности (л.д. 36-42), сумма просроченной задолженности составила по расчетам Банка 165 415 рублей 29 копеек и состояла из суммы основного долга в размере 105 533 рубля 89 копеек, задолженности по процентам- 44 109 рублей 50 копеек и суммы штрафа в размере 15 771 рубль 90 копеек.

Проверяя расчеты истца, суд соглашается с размером суммы основного долга и процентов.

Оценивая доводы ответчика о незаконности удержания с него платежей в счет страховой премии за период с 13.02.08г. по 27.12.11г., суд исходит из того, что ответчик сам выплачивал эти платежи, с иском о взыскании этих сумм не обращался, срок исковой давности для предъявления таких требований истек.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму штрафа, суд приходит к следующим выводам. Тарифами по кредитным картам Банка по тарифному плану ТП 1.0 (л.д. 49) установлен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 190 руб., второй раз подряд- 1 % от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд- 2 % от задолженности плюс 590 руб.. Согласно заявлению заемщика на получение кредитной карты, ФИО2 согласился с тарифами банка, предусмотренными тарифным планом 1.0, поставив свою подпись в заявлении, ответчик ФИО2 с размером и порядком начисления указанных штрафных санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 25.04.2016 года по 07.10.2016 года. Как следует из выписки по лицевому счету, по состоянию на 15.04.2016 года размер задолженности по основному долгу составил 105 199 рублей 89 копеек.

Просрочка платежа образовалась 25.04.2016 года, за что ответчику была начислена сумма штрафа в размере 590 рублей, тогда как действующим тарифом предусмотрен размер штрафа за допуск просрочки по внесению минимального платежа впервые в размере 190 рублей. 

25.05.2016 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж второй раз подряд, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 115 282,36 (9 853,47-задолженность по процентам + 105 238,89-основной долг + 190-штраф) * 1% + 390 = 1 542 рубля 82 копейки.

25.06.2016 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 123 201,16 (16 360,45-задолженность по процентам + 105 297,89-основной долг + 1 542,82-штраф) * 2% + 590 = 3 054 рубля 02 копейки.

25.07.2016 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд и более, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 131 071,97 (22 661,06-задолженность по процентам + 105 356,89-основной долг + 3 054,02-штраф) * 2% + 590 = 2 182 рубля 86 копеек.

25.08.2016 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд и более, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 137 802,67 (29 175,34-задолженность по процентам + 105 415,89-основной долг + 3 211,44-штраф) * 2% + 590 = 2 304 рубля 76 копеек.

25.09.2016 года ответчиком не был осуществлен минимальный платеж третий раз подряд и более, в связи с чем, размер штрафных санкций подлежал начислению в следующем размере: 144 303,95 (35 483,01-задолженность по процентам + 105 474,89-основной долг + 3 346,05-штраф) * 2% + 590 = 3 476 рублей 08 копеек.

Итого, общий размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с тарифом за период с 25.04.2016 года по 07.10.2017 года составляет 14 820 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, оценивая общий размер штрафных санкций, суд находит их подлежащими уменьшению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что штрафные санкции на просроченную задолженность начали начисляться с 25.04.2016 года, с указанного времени ответчиком платежей в счет погашение задолженности не вносилось. Анализируя выписку из лицевого счета, суд приходит к выводу, что размер ежемесячного платежа по договору кредитной карты составлял 6 100 рублей- 6 200 рублей. В период с 25.04.2016 года по 07.10.2016 года ответчиком была допущена просрочка платежа 6 раз. 

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 37 200 рублей является не соразмерным и подлежит уменьшению до 1 500 рублей. 

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в следующем размере: 44 109 рублей 50 копеек- задолженность по процентам, 105 533 рубля 89 копеек- задолженность по основному долгу и штраф- 1 500 рублей, всего: 151 143 рубля 39 копеек. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 508 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 155 651 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 70 (семьдесят) копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 151 143 рубля 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 508 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: