РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 19 сентября 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

а так же с участием:

представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» о признании возражений на проект межевания необоснованными,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности К.А.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущёвский» (ООО «Агрокомплекс Кущёвский») о признании необоснованными возражений на проект межевания и согласовании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым №, указывая, что он, ФИО2 является собственником земельной доли в размере 2/205, что составляет 59 761 кв.м., в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 кв.м., с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: 

<

адрес>, участок находится примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. В отношении земельного участка с кадастровым № между собственниками земельных долей и ИП С.С.В. был заключен договор аренды сроком на 10 лет. В 2013 году основании решения суда права и обязанности по договору аренды были переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.», правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Срок действия договора аренды истек в сентябре 2021 года. На общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице представителя, выразил несогласие с условиями передачи земельного участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена соответствующая воле собственников запись о голосовании. Истцом в целях реализации права на выдел земельного участка в счет земельной доли в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был заключен договор с кадастровым инженером Ш.А.М. на изготовление проекта межевания, и который изготовил данный проект. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в районной газете «Вперед» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ответчиком, кадастровому инженеру поступили возражения на проект межевания, которые истец полагает необоснованными, поскольку кадастровым инженером были учтены все условия, необходимые при выделе земельного участка. К земельным участкам, как к образуемому, так и к исходному, имеется доступ к дорогам общего пользования, никаких неудобств и затруднений в их использовании не возникнет. Размеры земельных участков (образуемого и исходного) позволяют обрабатывать их крупногабаритной сельскохозяйственной техникой, в проекте межевания имеются сведения об обременении арендой и отсутствие согласия арендатора на выдел земельного участка. В связи с чем, просит признать необоснованными возражения ООО «Агрокомплекс Кущёвский» на проект межевания по выделу земельного участка из земельного участка долевой собственности с кадастровым №, признать согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель К.А.М. не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, предоставили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивают полностью (л.д. 137, 138). 

Представитель ответчика - ООО «Агрокомплекс Кущёвский» ФИО1 с заявленными требованиями полностью не согласен, пояснил, что земельный участок, из которого ФИО2 желает произвести выдел земельной доли, обременен правом аренды в пользу ООО «Племзавод им. Москвича Б.Е.», правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и используется ООО «Агрокомплекс Кущевский» на праве субаренды, из владения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, не выбыл. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований, в том числе, ФИО2 и других собственников земельного участка с кадастровым № о погашении в ЕГРН записи об аренде было отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

После ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на неопределенный срок в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ, до настоящего времени не прекращен, запись об аренде не погашена. 

Обращает внимание, что на собрании участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решение о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду ООО «Агрокомплекс Кущёвский» не принималось.

Кроме того, на момент утверждения истцом проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствовало письменное согласие арендатора АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», как того требует п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, таким образом, полагает, что у истца отсутствуют основания для выдела земельной доли, в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка.

По смыслу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, тогда как во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка осуществляться без согласия арендатора не может. 

Учитывая, что при заключении в 2023 году договора аренды исходного земельного участка ФИО2 не возражал против его заключения, согласие на передачу земельного участка в аренду, что подтверждается его личной подписью в договоре, попытки провести собрание собственников и определить судьбу участка после окончания срока аренды им не предпринимались, соответственно выдел без согласия арендатора в период действия договора аренды не основан на законе, противоречит нормам п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 618, 619 ГК РФ.

Принимая во внимание, что собрания собственников каких-либо решений об условиях договора аренды не приняли, право на выдел без согласия арендатора в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у истца не возникло, в связи с чем, его выдел невозможен, и, согласование проекта межевания, определяющего размеры и местоположения для выдела преждевременно. 

Третье лицо - кадастровый инженер Ш.А.М. в судебное заседание не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен (л. д. 139). 

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д. 113-117, 132). 

Третье лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание своего представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 111, 112).

В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статьями 35, 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно положений п. 2 ст. 13 которого, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ч.ч. 4 - 6 данной статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доли в размере 2/205, что составляет 59 761 кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 кв.м., с установленным местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: 

<

адрес>, участок находится примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно Выписки из ЕГРН, право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 27-29). 

С ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29), права и обязанности по договору аренды переведены на ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева).

Так же установлено, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, к ООО «Агрокомплекс Кущёвский» перешли права и обязанности арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Определен срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ООО «Агрокомплекс Кущёвский».

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в лице представителя К.А.М., голосовал против передачи земельного участка в аренду ответчику и против утверждения условий договора аренды предлагаемого к заключению с ООО «Агрокомплекс Кущёвский», о чем в протоколе общего собрания внесена запись о результатах голосования (л.д. 24-26), однако, при проведении в 2023 году собрания по поводу продления договора субаренды, вопрос о расторжении основного договора аренды, заключенного между ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в сентябре 2021 года на неопределенный срок, не рассматривался. Сведений о том, что ФИО2 возражал против его заключения и выразил не согласие на передачу земельного участка в аренду ООО «Агрокомплекс Кущевский», попытки провести собрание собственников и определить судьбу участка после окончания срока аренды, им не предпринимались, доказательств этого, суду не представлено, в связи с чем, выдел земельного участка без согласия арендатора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в период действия договора аренды, не основан на законе, противоречит п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где указано, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, в связи с чем, выдел земельного участка из арендованного земельного участка осуществляться без согласия арендатора не может, что соответствует п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 618, 619 ГК РФ.

В связи с чем, право на выдел земельной доли не может быть реализовано истцом независимо от указания в протоколе общего собрания сведений о лицах, голосовавших против заключения договора аренды, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено, в том числе, и не согласием истца с продлением основного договора аренды между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) и ООО «Агрокомплекс Кущевский». 

Однако, ФИО2 было принято решение о выделе в натуре из земельного участка площадью 6 125 573 кв.м. в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, кадастровым инженером Ш.А.М. был изготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил проектный план, на который нанесены границы образуемых земельных участков и границы измененного земельного участка (л.д. 11-20).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли были согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в связи с чем, согласно п. 7 ст. 13.1 данного Закона, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (л. д. 20), поскольку, согласно п. 9, вышеуказанного Закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности, при этом, предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный п.12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» тридцатидневный срок со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи, от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» поступили возражения относительно выделяемого в счет земельной доли земельного участка и на проект межевания земельного участка истца.

По смыслу п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ, от участника долевой собственности ООО «Агрокомплекс Кущёвский», поступило возражение на проект межевания по выделу земельного участка участника долевой собственности, в котором указано, что местоположение выделяемого ФИО2 земельного участка приведет к неудобству в использовании как исходного, так и образуемого земельных участков, что может повлечь снижение стоимости земельного участка, остающегося в общем пользовании, а выдел не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и может привести к затруднению сельскохозяйственной обработки крупногабаритной техникой, согласие арендатора на выдел не получено, в связи с чем, проект межевания полагает не согласованным (л.д. 23).

В соответствии с п.п. 6 - 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае», при образовании нового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой, минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом в п. 2 ст. 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений Краснодарском крае», установлено, что норма минимального размера образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленная настоящей статьей, не применяется в отношении земельных участков, образуемых в соответствии с федеральным законом при выделе в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства экономического развития России от 03 августа 2011 года N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», требования к проекту межевания земельных участков устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков.

Проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей (п.п. 2, 3 Требований).

Согласно п.п. 4, 5 Требований, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 вышеуказанного Закона. 

В материалы дела представлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли, из земельного участка с кадастровым №, местоположение которого определено согласно проектному плану (л.д. 11-19).

Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным Требованиям, как в части общих требований к подготовке проекта межевания, так и в части требований к оформлению текстовой и графической частям проекта межевания. В пояснительной записке к проекту межевания указано, что размер, земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, определен в соответствии с законодательством и по документам, подтверждающим долю гражданина в исходном земельном участке. Местоположение образуемого земельного участка определено заказчиком работ. На образуемый земельный участок не применимы ограничения по минимальным и максимальным размерам, так как данные ограничения не установлены ни субъектом РФ, ни муниципальным образованием Кущевский район Краснодарского края.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, к заключению кадастрового инженера приложена распечатка с публичной кадастровой карты, из которой видно, что образуемый земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также не нарушает требования, установленные действующим законодательством. Площадь выделяемого земельного участка определена в точном соответствии с представленными документами, подтверждающими право собственности ФИО2 на выделяемую долю. Образуемый и исходный земельные участки имеют выезд на дороги общего пользования (л.д. 18), что опровергает доводы ответчика в данной части.

Кроме того, поскольку представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что выдел земельного участка был произведен неверно, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выдел земельного участка на основании проекта межевая земельного участка, сформированного для целей выделения изолированного земельного участка сельскохозяйственного назначения в пределах территории земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером Ш.А.М. по заявлению ФИО2, возможен. Размер предлагаемого к выделу земельного участка, соответствует площади участка, согласно правоустанавливающих документов. Образование земельного участка, сформированного кадастровым инженером Ш.А.М., в пределах границ, предусмотренного проектом межевания земельного участка, не приведет к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. При выделении образуемого земельного участка в пределах границ, установленных проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Ш.А.М., препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, создаваться не будут (л. д. 70-86).

Таким образом, при определении законности принесенных ответчиком возражений на проект межевания земельного участка ФИО2, суд полагает возможным так же руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы, поскольку полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статями 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим суть заявленных истцом требований. 

В связи с чем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела и является обоснованным. 

При этом, доводы возражений ответчика о том, что выдел земельного участка истцом, противоречат предъявляемым Законом требованиям в части отсутствия согласия ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» (правопреемником которого является АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) на его выдел, суд полагает обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он возражал против продления на неопределенный срок заключенного договора аренды с ООО «Агрокомплекс» либо голосовал за его расторжение и не представил согласие арендатора на выделение земельного участка.

В связи с изложенным, суд полагает, что возражения ответчика являются обоснованными, в связи с чем, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, с учетом того, что стороны не ходатайствовали о её проведении, но не возражали в её проведении, согласие на оплату экспертизы не выразили, таким образом, суд назначил экспертизу по своей инициативе, в связи с чем, судебные издержки по её проведению в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В требованиях ФИО2, 

<

данные изъяты> о признании необоснованными возражений ООО «Агрокомплекс Кущёвский», ИНН 

<

***> и признании согласованным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым №, общей площадью 6 125 573 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, - отказать. 

Судебные издержки в виде расходов по оплаты экспертизы в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», ИНН 

<

***>, в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч руб. 00 коп.), отнести на Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ, за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья