РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18.08. 2025 г. 

<

адрес>

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, 

рассмотрев материал № УИД 63RS0№-66 по жалобе представителя ООО «ФИО1» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.05.2025 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, представитель ООО «ФИО1» обжаловала его в Красноярский районный суд 

<

адрес>. В обоснование своей жалобы указала, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, приводя следующие доводы: на момент фиксации правонарушения в транспортном средстве было размещено бортовое устройство, которое работало. Со своей стороны подтверждает исполнение требований закона –внесение денежных средств для списания, а по какой причине списание не происходило, вины общества в этом нет. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО «ФИО1» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли 

ООО «

<

данные изъяты>» о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, предоставив в суд письменный отзыв. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей. 

Изучив доводы жалобы, а также предоставленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что. 04.2025 г. в 11:07:24 часов по адресу: 1045 км.автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», собственник (владелец) транспортного средства, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплексом фото и видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Свидтельство о поверке №

<

данные изъяты>, действительно до 13.01.2026г. 

Судом в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504.

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Общество с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>", как Оператор Системы обеспечивает полный цикл создания Системы взимания платы: проектирование, создание и ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию Системы.

Согласно отзыва, поступившего в суд по запросу суда из ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что транспортное средством в государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы закреплено за собственником транспортного средства ООО «ФИО1». В соответствии с договором безвозмездного пользования за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" (1045км) в нарушении п. 12 (а). Бортовое устройство было включено, но его работоспособность была нарушена, не передавало координаты маршрута транспортного средства. Оператор не может прийти к выводу о вероятности воздействия на работу бортового устройства источников искажения ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Бортовое устройство было неисправно. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора СВП. Водитель осуществлял движение на транспортном средстве со включенным бортовым устройством. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что имеются неустранимые сомнения в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности собственника транспортного средства, при указанных обстоятельствах, жалоба представителя ООО «ФИО1» подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ФИО1» – удовлетворить. 

Отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами. 

Судья С.А. Селякова