ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года № 44Г-49/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.-

при секретаре Рахимовой Т.В. 

рассмотрел кассационную жалобу главы администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» ФИО1 на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Томских Г. Г., администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» о признании незаконным договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; встречному иску администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (суд первой инстанции – Булгаков А.В.; суд апелляционной инстанции – Лещева Л.Л. (председательствующий, докладчик), Комкова С.В., Кузнецова О.А.).

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3, Томских Г.Г., глава администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» ФИО1, заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО2 обратился к Томских Г.Г., администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» с требованиями о признании незаконными договоров социального найма от 09.01.2017, 09.04.2017 между администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» и Томских Г.Г., выселении Томских Г.Г. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование указал, что истец является нанимателем квартиры 

<

адрес>. Из-за удаленности основного места работы он в указанном помещении не проживал, передавал его в пользование другим лицам. В 2016 году администрация сельского поселения «Нижнецасучейское» без согласия истца предоставила жилище Томских Г.Г. по договору социального найма.

Администрация сельского поселения «Нижнецасучейское» предъявила встречный иск о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указав, что с 2011 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, за сохранностью жилого помещения не следит (л.д.50).

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «Ононский район» (л.д.101-102). 

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года постановлено: исковые требования ФИО2 к Томских Г.Г., администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать незаконным договор социального найма от 09.04.2017, заключенный между администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» и Томских Г.Г. Выселить Томских Г.Г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Снять Томских Г.Г. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Предоставить Томских Г.Г. отсрочку исполнения решения суда в части выселения до 1 июня 2018 года. Взыскать с администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины в размере 430 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» к ФИО2 о признании договора социального найма от 01.10.2010, заключенного с ФИО2, утратившим силу, признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2018 года постановлено: решение Ононского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года отменить в части компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении требований ФИО2 к Томских Г.Г., администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» о компенсации морального вреда отказать. В части выселения Томских Г.Г. без предоставления другого жилого помещения решение суда изменить. Выселить Томских Г.Г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлением другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, соразмерного ранее занимаемому жилому помещению, расположенного на территории сельского поселения Нижний Цасучей. Обязанность по предоставлению Томских Г.Г. другого жилого помещения возложить на администрацию сельского поселения «Нижнецасучейское». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» ФИО1 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 2 июля 2018 года, глава администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» ФИО1 просит об отмене решения и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 июля 2018 года дело истребовано из районного суда; 20 июля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО2, администрация муниципального района «Ононский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав заключение прокурора об отмене апелляционного определения в части, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что ФИО2 проживал на условиях социального найма и был зарегистрирован в квартире 

<

адрес> (л.д.6, 20-21).

Согласно акту обследования от 27.01.2017 квартира брошена; долгое время в ней никто не проживает; стекол нет, двери разрушены, печь в полуразрушенном состоянии, не пригодна для отопления; в квартире давно не проводился косметический ремонт; свет отключен за неуплату (л.д.55).

В 2017 году администрация сельского поселения «Нижнецасучейское» (далее по тексту – администрация) предоставила названную квартиру в бессрочное владение и пользование Томских Г.Г., находящейся в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (договоры социального найма от 09.01.2017, от 09.04.2017 – л.д. 29).

Районный суд со ссылкой на части 3,4 статьи 83, статью 91 ЖК РФ признал, что ФИО2, не имея препятствий в пользовании квартирой, не исполнял обязанности нанимателя по содержанию и оплате жилища, привел его в непригодное для проживания состояние. Суд указал на отсутствие у истца намерений отказаться от прав нанимателя, а также на несоблюдение администрацией порядка, предусмотренного статьей 91 ЖК РФ, по предупреждению нанимателя о необходимости устранить допущенные им нарушения и установлению срока для устранения этих нарушений.

Судебная коллегия, следуя нормам части 4 статьи 83, части 3 статьи 84, части 1 статьи 91 ЖК РФ, исходила из отсутствия доказательств систематичности противоправных виновных действий ФИО2 и доказательств его предупреждения наймодателем о необходимости устранения допущенных нарушений.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлены статьей 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3 этой статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 предусмотрено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, законодатель различает основания расторжения договора социального найма, предусмотренные частями 3, 4 статьи 83 и статьи 91 ЖК РФ.

Это предопределяет особенности предмета доказывания и совокупность входящих в него юридически значимых фактов, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 32, 38 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление).

Из содержания встречного искового заявления видно, что способом защиты предполагаемо нарушенного права администрация сельского поселения «Нижнецасучейское» избрала требование о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д.50-51).

В качестве оснований иска она назвала длительное отсутствие ответчика в квартире и добровольный выезд из нее, неоплату им (нанимателем) коммунальных услуг, ненадлежащее отношение к жилому помещению, приведшее к ухудшению его санитарного и технического состояния.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Они рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»). 

Приведенные выше требования процессуального закона судебной коллегией при разрешении дела не соблюдены: мотивировочная часть апелляционного определения не содержит выводов по заявленному истцом требованию о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением применительно к части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Коллегия отвергла как не имеющие правового значения доводы администрации о выезде нанимателя из квартиры и его уклонении от исполнения договорных обязательств.

Данное утверждение входит в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 32 Постановления, согласно которым по делам о признании нанимателя утратившим право на жилую площадь судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, какой характер носит его выезд из жилого помещения, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд апелляционной инстанции указал на погашение ФИО2 задолженности по коммунальным платежам 12 февраля 2017 года.

Между тем из представленной данному суду квитанции видно, что плата внесена 12 февраля 2018 года (после вынесения решения от 15.01.2018 и получения представителем ФИО2 апелляционной жалобы администрации) (т.1, л.д. 180, 185, 189-190). Кроме того, по объяснениям ФИО2 в судебном заседании от 20.03.2018, у него имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии, что судом во внимание не принято (т.1, л.д.228).

Президиум отмечает, что материально-правовым основанием заявленного администрацией иска явились как нормы части 3 статьи 83 ЖК РФ о расторжении договора найма при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, так и части 1 статьи 91 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения при использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с жилым помещением.

Между тем суд не был связан исходящей от истца юридической квалификацией спорного правоотношения, так как в соответствии с абзацем третьим статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, относится к компетенции суда.

При наличии у суда сомнений в сути требований встречного иска следовало предпринять меры по уточнению его основания и предмета, после чего в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (п.п.17, 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина