Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просят сохранить жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 (

<

данные изъяты>), за ФИО2 (

<

данные изъяты>), за ФИО3 

<

данные изъяты>).

В обоснование требований истцы указали, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (

<

данные изъяты> долей), ФИО2 (

<

данные изъяты> долей) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения уровня комфортности проживания выполнены перепланировка и переустройство в жилом доме (

<

данные изъяты>), возведены пристрои (

<

данные изъяты>). Разрешение администрации района получено не было. Перепланировка и переустройство, а также возведение пристроев являются самовольными, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Технико-экономические показатели строения до перепланировки, переустройства жилого дома (

<

данные изъяты>) и строительства пристроев (

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

В строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству жилого дома (

<

данные изъяты>) и строительству пристроев (

<

данные изъяты>):

- возведен пристрой (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м; 

- в пристрое 

<

данные изъяты>) размещены коридор поз. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната поз. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

- возведен пристрой (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в нем размещен коридор поз. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

- в коридоре поз. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м выполнен декоративный элемент; 

- в плановом жилом доме (

<

данные изъяты>) произведены перепланировка и переустройство: выполнены деревянные перегородки, разделяющие туалет поз. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и кухню поз. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.м;

- в туалете поз

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м установлен унитаз.

В результате перепланировки, переустройства жилая площадь строения увеличилась с 

<

данные изъяты>м, общая площадь увеличилась с 

<

данные изъяты>.м.

Согласно техническому заключению № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю самовольно выполненные перепланировка, переустройство в жилом доме не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома и пристроев соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроями пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с целью узаконения перепланировки и переустройства жилого дома, а также строительства пристроя, однако получили отказ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами получена градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом. Также истцами получена пожарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам).

В результате реконструкции площадь жилого дома 

<

данные изъяты>) изменилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, соответственно изменились доли на вышеуказанный жилой дом, которые составляют: «Сторона 1» - 

<

данные изъяты> доли, которые находятся в пользовании ФИО1, «Сторона 2» - 

<

данные изъяты> долей, из которых 

<

данные изъяты> доли находятся в пользовании ФИО3, 

<

данные изъяты> доли – в пользовании ФИО2

Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили требования к ФИО4 и ФИО5 снести самовольно возведенные пристрои (Ж.К.) к дому 

<

адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, достигнутого между указанными сторонами.

Рассмотрение исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Барнаула Алтайского края, администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности продолжено. ФИО4 и ФИО5 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление администрация просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно письменному отзыву в случае отсутствия соблюдения всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представитель АО «Газпром газораспределение Барнаул» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. АО «Газпром газораспределение Барнаул» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работниками общества ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка состояния внутридомового оборудования в связи с проведенной реконструкцией домовладения. Отступлений от проекта и нарушений требований нормативных документов в ходе проверки не обнаружено. Подводящую газораспределительную сеть обслуживает иная газораспределительная организация, в связи с чем общество не возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 №595-О-П и от 17.01.2012 №147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с договором передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (

<

данные изъяты> долей), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

В целях повышения уровня комфортности проживания истцами выполнены перепланировка и переустройство в жилом доме (

<

данные изъяты>), возведены пристрои (

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (л.д. 

<

данные изъяты>). Общая площадь домовладения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» при строительстве жилого дома (

<

данные изъяты>) не выдержаны нормативные расстояния (

<

данные изъяты>) от границ смежных землепользователей по адресам: 

<

адрес> (п. 7.1 СП 42.13330.2011 - Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*). В соответствии с п. 12.35 (табл. 15) СП 42.13330.2011 при строительстве собственной сети водопровода 

<

данные изъяты> и сети водопровода 

<

данные изъяты> к жилому дому № по 

<

адрес> не выдержаны нормативные расстояния (

<

данные изъяты>) от фундамента жилого дома (

<

данные изъяты>). В соответствии с приложением 

<

данные изъяты> (табл. Б.1*) СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» (актуализированная редакция) СНиП 42-01-2002 (с Изменением №№) при строительстве транзитного и собственного надземного газопровода среднего давления 

<

данные изъяты> мм не выдержано нормативное расстояние (

<

данные изъяты>) от фасада жилого дома (

<

данные изъяты>).

Между тем в материалах дела имеется заявления третьих лиц – смежных землепользователей ФИО6 (собственника домовладения по 

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), которые не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с отзывом АО «Газпром газораспределение Барнаул» на исковое заявление общество не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ответу ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ объекты водоснабжения не являются собственностью общества и по договорам аренды и по договору эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» не переданы (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом (

<

данные изъяты>) соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседнему жилому дому по 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объемно-планировочного и конструктивного исполнения обследуемый жилой дом (

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес>, удовлетворяет противопожарным требованиям. Противопожарный разрыв от жилого дома 

<

адрес> не удовлетворяет противопожарным требованиям в части обеспечения нераспространения пожара. Расстояние между данными домами – 

<

данные изъяты> метра вместо требуемых 

<

данные изъяты> метров. Сохранение жилого дома № в установленном законом порядке не создает угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку данный жилой дом и строения на смежных земельных участках обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Выявленное нарушение в части несоответствия противопожарного разрыва от узакониваемого жилого дома № до строения жилого дома на смежном земельном участке № возможно устранить юридически без проведения противопожарных мероприятий путем согласования реконструкции жилого дома № с владельцами земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 (собственники дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истцов.

Согласно техническому заключению № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю самовольно выполненные перепланировка, переустройство в жилом доме (

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома 

<

данные изъяты> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, объекты пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, а также с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого дома, однако им в этом было отказано, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Доказательств того, что самовольно возведенный спорный жилой дом нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № по расчету долей спорного объекта размеры долей жилого дома с пристроями (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м определены по фактическому пользованию «Сторона 1» - 

<

данные изъяты> доли находятся в пользовании ФИО1, «Сторона 2» - 

<

данные изъяты> долей находятся в пользовании ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли у каждого (л.д. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что спорное домовладение является единым жилым домом, а также истцы не возражали против определения долей в праве собственности на него, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 (

<

данные изъяты>), за ФИО2 (

<

данные изъяты>), за ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Довод администрации г. Барнаула о том, что она является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании закона (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 1, 1.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Алтайского края от 27.12.2008 №114-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края», ст. 63.13 Устава города Барнаула). Доказательств того, что какой-либо иной орган местного самоуправления наделен полномочиями по узаконению самовольных построек, в суд не представлено, на такие нормативные акты администрация г. Барнаула не ссылается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что городская администрация является надлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде согласно выписке из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом (

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), за ФИО2 (

<

данные изъяты> доли), за ФИО3 (

<

данные изъяты> доли).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев