Дело № 1-417/2025 

УИД 11RS0005-01-2025-005512-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми

06 ноября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Самохина Б.А.,

потерпевшего ФИО11 Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Михельсона ФИО12, ...., ранее судимого:

- 21.12.2023 мировым судьей Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 10.01.2024, снят с учета 15.11.2024 по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:50 часов 

<

...> г. по 03:27 часов 

<

...> г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по адресу: .... реализуя возникший накануне преступный умысел, тайно умышленно из корыстных побуждений при помощи заранее приисканных угловых шлифовальных машинок «Пульсар УШМ 230-2400» и «FENGBAO 21V» вскрыл находящийся в указанном гараже металлический сейф, откуда похитил деньги в размере 117000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. 

В ходе предварительного расследования, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ....

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются в качестве явки с повинной заявление о совершенном преступлении и объяснение (л.д.....), в которых ФИО2 сообщил о своей причастности к преступлению, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дела, способе, времени совершения преступления, а также раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, .....

Судом установлено, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что употребление спиртного не повлияло на его решимость совершить хищение, суд оценивает критически. Последний пояснил, что употребление алкоголя частично снизило контроль за поведением перед преступлением. Наряду с этим, с учетом совершения преступления по приговору мирового судьи Университетского судебного участка .... от 

<

...> г. в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание, суд приходит к выводу об игнорировании подсудимым негативного воздействия алкоголя в части утраты контроля над собой. По мнению суда, именно добровольное употребление алкоголя снизило его внутренний контроль за поведением и подтолкнуло к преступным действиям. Поэтому совершение преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, поскольку именно состояние опьянения, до которого ФИО2 довел себя сознательно, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не рассматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК.

С учетом категории преступления, данных о личности подсудимого, в том числе его поведения, как до преступления, так и после, отношения к предъявленному обвинению, наличие смягчающих обстоятельств влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим восстановлению нарушенных прав потерпевшего будет наказание именно в виде исправительных работ, отбывание которых позволит как возмещать причиненный преступлением ущерб, так и отбывать наказание.

Ограничений для назначения исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и мотив преступления, размер похищенного имущества и не принятие мер к его добровольному возмещению, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно и к отсутствию оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Совокупности условий для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо по другим нереабилитирующим основаниям, не имеется.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 117000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб причиненный виновными действиями подсудимого до настоящего времени не возмещен, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать Михельсона ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Михельсона ФИО14 в пользу Потерпевший №1 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чём выдать исполнительный лист.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

....

....

....

....

....

..... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев