24RS0002-01-2019-002116-77 

Дело №2-2295(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 августа 2019 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д. 62),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71720,60 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Hyundai ix35 г/н №, собственником которого являлась ФИО1, который был застрахован по полису КАСКО АА №. ДТП произошло в следствии нарушения п. 9.2, 93 ПДД ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие (полис № №). Решением Ачинского городского суда от 27.10.2016 г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО4 71720,60 руб. Однако, установлено, что ответчик обратилась в ООО «Согласие» и получила страховое возмещение в размере 108 066,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2016г. Таким образом, страховое возмещение выплаченное ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в размере 71720,60 руб. является неосновательным обогащением.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчицы ФИО1 71720,60 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д. 2).

Определениями суда от 13.05.2019г. и 11.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО5 (л.д. 11, 113).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 62).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было известно о том, что ООО СК «Согласие» уже выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108066,66 руб., о чем было указано в исковом заявлении. Являясь истицей ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты. Судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 все эти обстоятельства были учтены, им дана оценка. Решение по иску ФИО1 вынесено, вступило в законную силу, является преюдицией. Неосновательного обогащения ФИО1 не было. Видимо истец СПАО «Ингосстрах» не был согласен с тем решением суда, в связи с чем, и предъявляет данные исковые требования. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в августе 2016 года ФИО1 обращалась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление было принято к производству суда, рассмотрено гражданское дело № 2-4196(2016). 

В исковом заявлении истица указала, что общий ущерб в результате ДТП 16.05.2016г. составил 177787,26 руб., из которых 154809,26 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 22978 руб. –УТС. Также указала о том, что по ОСАГО ООО «СК «Согласие» ей выплатило 108066,66 руб., и что она обращалась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате разницы в размере 69720,60 руб. и затрат по экспертизам в сумме 5500 руб., однако, ей было отказано. 

Решением Ачинского городского суда от 27 октября 2016 года было рассмотрено по существу гражданское дело №2-4196(2016) по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 104152 рубля 90 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02 декабря 2016 года (л.д. 120-124).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-4196(2016) судом было установлено, что 17.12.2015г. ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства марки Hyundai ix35 г/н №, собственником которого она являлась. Договор был заключен на условиях «Правила страхования автотранспортных средств», согласно страховому полису ПРЕМИУМ по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» на страховую сумму 1148 900 руб. сроком действия с 17.12.2015г. по 16.12.2016г. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10000 руб. со второго случая (автопрофи). ФИО1 уплатила страховую премию в сумме 49961 руб.

16 мая 2016 года, в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля Hyundai ix35 г/н № под управлением ФИО6, автомобиля марки Mazda 6, под управлением ФИО3 о, и автомобиля марки Honda Civic, под управлением ФИО5 В результате ДТП застрахованный автомобиль истицы Hyundai ix35 получил механические повреждения.

Согласно отчету № ИП 

<

данные изъяты> И.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI i35 г/н № без учета износа составляла 154809 руб. 26 коп. (л.д. 7оборот-19).

За оказание услуг по оценке ФИО1 оплатила 3500 руб.

Согласно заключению № ИП 

<

данные изъяты> И.В. утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI i35 г/н № составила 22978,00 руб. (л.д. 5-7).

За оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости ФИО1 понесла расходы в сумме 2000 руб.

ООО «СК «Согласие», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО3 о, признало ДТП, произошедшее 16 мая 2016 года страховым случаем, и по заявлению ФИО1 13 июня 2016 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108066 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №148913 от 13.06.2016г. (л.д. 66). 

Решением суда от 27.10.2016г. установлено, что в результате выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО1 страхового возмещения в сумме 108066 руб. 66 коп. ущерб ФИО1, причиненный в результате ДТП был возмещен частично, и выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма не покрыла размер причиненного ущерба, в связи с чем ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 02.08.2016г. с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО в размере разницы между суммой причиненного ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, в общем размере 177 787,26 руб. и произведенной ООО «СК «Согласие» страховой выплатой 108066,66 руб., составившей 69720,60 руб., а также затрат на проведение экспертиз в общем размере 5500 руб.(2000+3500).

Письмом от 08.08.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате в части утраты товарной стоимости, а в подтверждение суммы полученного ею в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения предложено было представить акт о страховом случае.

В вышеуказанном решении суда отражено, что после предъявления ФИО4 иска в суд, СПАО «Ингосстрах» выплатило истице ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 22978 руб. на основании представленного истицей заключения об утрате товарной стоимости и в сумме 2000 рублей за услуги по оценке ИП ФИО7 Таким образом, всего было выплачено СПАО «Ингосстрах» 23.09.2016г. добровольно ФИО1 24978 рублей.

Судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-4196(2016) был установлен факт наступления страхового случая, и при определении подлежащей взысканию в пользу Слепченно суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принят как обоснованный, представленный истицей отчет ИП 

<

данные изъяты> И.В., согласно которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154809 руб. 26 коп. 

Судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы утраты товарной стоимости 22978 рублей и расходов на оплату услуг по оценке 2000 рублей, поскольку указанное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154809,26 руб., утрата товарной стоимости 22978 руб., всего ущерб составил 177787 руб. 26 коп. 

Судом, при вынесении решения, было учтено, что ООО «СК «Согласие» выплатило 108066,66 руб., и что СПАО «Ингосстрах» было выплачено добровольно 22978 руб.(УТС), в связи с чем, судом была определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 46742 руб. 60 коп. (177787,26 - 108066,66 - 22978). 

В пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения 46742 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 36360 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 18050 рублей, а всего 104152 рубля 90 копеек (л.д. 120-124).

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что сумму 104152 рубля 90 копеек, взысканную по решению Ачинского городского суда от 27.10.2016г. ФИО1 получила. 

Предъявляя в суд данные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец СПАО «Ингосстрах» фактически выражает несогласие с вышеуказанным решением Ачинского городского суда от 27 октября 2016 года.

Между тем, решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, судом при вынесении решения по гражданскому делу № 2-4196(2016) по иску ФИО1 было учтено, что ей было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 108 066,66 руб. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что по решению суда с истца была взыскана сумма 71720,60 руб., и было установлено, что ответчица получила сумму страхового возмещении с ООО «СК «Согласие», и таким образом, ответчица получила неосновательное обогащение – являются не состоятельными.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию только с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае, доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчицей имущества истца, доказательств получения ответчицей неосновательного обогащения за счет истца в сумме 71720 рублей 60 копеек, по тем основаниям, которые изложены истцом в исковом заявлении, истцом не представлено, и судом не установлено. Каких либо иных оснований в обоснование исковых требований истцом не заявлено.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчицы ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 71720 рублей 60 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2351 руб. 62 коп., согласно платежного поручения от 24 апреля 2019 года (л.д. 3). Поскольку в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71720 рублей 60 копеек, и судебных расходов по оплате госпошлины 2351 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.