Дело № 2-1761/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000503-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 сентября 2020 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Оренбургской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.12.2007 г. между ЗАО «

<

данные изъяты>», ФИО5 (после заключения брака – Баджурак) и ФИО2 заключен договор целевого займа № согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 880000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> по цене 1100000 руб. Кредит предоставлен в безналичной форме путём перечисления на счёт Заемщика №, открытом в ОАО КБ «

<

данные изъяты> Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Банк ГПБ (АО) приобрёл закладную на квартиру на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым истец является кредитором Заемщиков по кредитному договору.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 11611 руб. и подлежит внесению не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Согласно п.4.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев. С учётом того, что ответчиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей в течение 2018 года и количество данных просрочек превышает три в течение 12 месяцев, 04.04.2018 г. Банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности до 03.05.2018 г.

По состоянию на 17.01.2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 858413,92 руб., из которых: 338128,46 руб. – просроченный основной долг, 4070,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 508336,16 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 7879,14 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины 17784,14 руб., проценты по кредитному договору по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.01.2020 г. по дату его полного погашения включительно и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 946107,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключал брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Баджурак» (том 1, л.д. 151).

На основании определения суда от 17.06.2020 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.08.2020 г. в размере 918697,56 руб., из которых: 270811,07 руб. – просроченный основной долг, 101,74 руб. - проценты на просроченный основной долг, 639905,61 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 7879,14 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 17784,14 руб., проценты по кредитному договору по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18.08.2020 г. по дату его полного погашения включительно и обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 946107,20 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 63 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО7, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя и указала, что исковые требования не признаёт, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск Банка не признала и пояснила, что 31.03.2018 г. банк направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности, включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность. 14.05.2018 г. ФИО3 обратилась в адрес Банка с заявлением об отмене требования о полном погашении кредита, возвращении её в график, при этом внесла в счёт погашения задолженности 100000 руб. В договоре отсутствует пункт, согласно которому можно переводить всю сумму в просроченную задолженность для начисления на неё неустойки. С июня 2018 года ответчик вошла в график платежей, просрочку не допускала. С иском в суд Банк в тот период не обратился. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору отсутствовала. Просила в иске Банку ГПБ (АО) отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» (Займодавец) и ФИО5, ФИО7 (Заемщики) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщикам заем в размере 880000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно приобретения в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО7 по 1/2 доли в праве собственности каждому квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> стоимостью 1100000 руб. Заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1 – 1.4). Заем предоставляется Заемщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы займа на счёт № в ОАО КБ «

<

данные изъяты>» (пункт 2.1) (том 1, л.д.26-37). 

Согласно пункту 1.6 указанного договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору целевого займа Займодавец исполнил, зачислив сумму кредита на счёт ответчиков. 

ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» (АО) и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи закладных №, на основании которого истец приобрёл закладную на спорную квартиру, составленную Заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю (том 1, л.д.81-87).

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.4.1.1, 4.4.1.2 договора целевого займа предусмотрено право Займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления Заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Выписка по счёту свидетельствует о том, что до марта 2018 года ответчики допускали просрочки уплаты ежемесячных платежей по договору целевого займа, что могло явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведённых норм права и пунктов 4.4.1.1, 4.4.1.2 договора целевого займа. 

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным. Притом, что требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиками своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательств по договору целевого займа.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. 

Поскольку ответчики допускали несвоевременное внесение платежей и по кредитному договору, по состоянию на 30.03.2018 г. образовалась задолженность в сумме 68076,69 руб., 31.03.2018 г. истец направил им требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.05.2018 г. (том 1, л.д.129-132).

14.05.2018 г. ФИО3 обратилась в Банк ГПБ (АО) с заявлением об отмене требования о полном погашении ипотечного кредита, возврате в график платежей и по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в счёт погашения кредита денежные средства в сумме 100000 руб. (том 2, л.д.54, 55).

Выписка из лицевого счёта свидетельствует о том, что оплатив 14.05.2018 г. денежные средства в размере 100000 руб., ответчик ФИО3 погасила задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Судом установлено, что, допуская в дальнейшем просрочку перечисления платежей в погашение задолженности, у ответчиков на момент обращения Банка с исковыми требованиями в суд образовалась задолженность только по пени.

Поскольку после 14.05.2019 г. просрочка исполнения обязательств была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором целевого займа обязательства и его последствиям. В связи с добровольным погашением ответчиками задолженности неблагоприятных последствий для кредитора не наступило ввиду того, что Банк получает то, на что рассчитывал при заключении договора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (180 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению задолженности, дальнейшее исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за период, срок погашения которых не наступил. 

Исходя из положений части 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, от 22 мая 2013 года указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по договору целевого займа.

Кроме того, в определении от 16 апреля 2019 г. № 49-КГ19-14 Верховный Суд РФ указал, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчиков по кредитному договору на момент рассмотрения спора является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Принимая во внимание, что ответственность должников по договору не наступила, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2020 года.

Судья –