Дело № 2-896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО3,

законного представителя недееспособной ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща» в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща» (далее - АУ СО ВО «ПНИ «Сосновая роща», интернат) в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения комнаты № корпуса № 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании постановления Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 24 апреля 2017 года № с ДД.ММ.ГГГГ проживает в интернате; по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала спорное жилое помещение ответчику, вместе с тем, на момент заключения сделки ФИО4 страдала психическим расстройством, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии ФИО4 решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной и помещена под опеку отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района; решением Вологодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недееспособная помещена в интернат в принудительном порядке. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 страдала душевным заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что спорная квартира приобретена ФИО4, поскольку им оформлялась опека над внучкой, в отношении которой ФИО4 ограничена в родительских правах; для подписания договора дарения забирал ФИО4 из психиатрической больницы в п. Кувшиново; в момент подписания договора дарения дочь находилась в сознании и осознавала, что ее право собственности прекращается. 

Недееспособная ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала. В судебном заседании 11 июля 2017 года выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что в момент совершения сделки дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими, не была признана недееспособной. Приняла решение о дарении квартиры ответчику с целью последующей продажи квартиры и передачи денежных средств от ее продажи дочери. 

Законный представитель недееспособной ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 на основании решения суда признана недееспособной, сделка дарения оформлена после проведения экспертного исследования на предмет дееспособности ФИО4 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 16 ноября 2016 года праве собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на спорную комнату: 21 марта 2008 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2008 года, 16 ноября 2016 года право собственности ФИО4 прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора дарения от 08 ноября 2016 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 суду 11 июля 2017 года показала, что является женой ФИО3 и матерью ФИО4; перед совершением сделки дарения Анна писала письма, в которых высказывала намерение подарить спорную квартиру отцу; в момент совершения сделки ФИО4 понимала значение своих действий. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 («Хрястуновой», запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) А.Н, на праве собственности с 21 марта 2008 года принадлежала комната № 

<

адрес>, общей площадью 17,4 кв.м. (отзыв УФРС по ВО от 10 июля 2017 года ).

08 ноября 2016 года ФИО4 (даритель) подарила ФИО3 (одаряемый) указанную комнату.

16 ноября 2016 года осуществлена государственная регистрация договора дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (часть 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ). 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (справка Бюро № – филиал МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №); состояла на учете у врача-психиатра с 17 июня 2002 года в связи с имеющимся психическим заболеванием, снята с учета в связи с выбытием в интернат (справка БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» от 07 июня 2017 года).

В соответствии со справкой БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 13 июня 2017 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в больнице неоднократно с 2002 года, последний раз с 10 января 2017 года по 28 апреля 2017 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством - шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение с нарастающим дефектом, параноидный синдром, не может понимать значение своих действий и руководить ими. 

Вступившими в законную силу решениями Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2016 года ФИО2 признана недееспособной, от ДД.ММ.ГГГГ – в принудительном порядке помещена в учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля – БУ СО ВО «Психоневрологический интернат «Сосновая роща». 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при совершении 08 ноября 2016 года сделки по отчуждению спорного жилого помещения воля ФИО4 была искажена, она не могла в силу психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АУ СО ВО «ПНИ «Сосновая Роща» о признании договора дарения комнаты № корпуса № 

<

адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признание права собственности на него за ФИО4

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Психоневрологический интернат «Сосновая Роща» в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комната 117, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната №.

Признать право собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комната №, за ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года. 

Судья С.Н. Мокиевская