Судья Кокуркина Н.В. 

Дело № 10-29/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 16 августа 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием прокуроров: Овчинникова Г.Н., Мазурова Н.С.,

осужденного Подлипного С.С.,

защитников-адвокатов: Горюнова С.Г., Лоптева Д.Н., Зоря М.В.,

потерпевшего Шерстобитова М.В.,

при секретарях судебного заседания: Чувашевой Д.С., Головиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горюнова С.Г. и осужденного Подлипного С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.05.2023 года, которым 

Подлипный С.С., ..... несудимый:

- осужден 19.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Подлипного С.С., его защитников – адвокатов Горюнова С.Г., Зоря М.В., Лоптева Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Овчинникова Г.Н. и Мазурова Н.С., полагавших, что приговор суда должен быть оставлен без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 19.05.2023года Подлипный С.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшее место 16.07.2021 года, около 23 час. 40 мин., ..... в отношении потерпевшего Ш.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов С.Г. и осужденный ФИО1 просят приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.05.2023 года в отношении ФИО1 признать незаконным, необоснованным, немотивированным и отменить или вынести новое судебное решение, которым либо вернуть дело прокурору, либо в суд первой инстанции, либо оправдать ФИО1 

Обосновывая свою позицию адвокат Горюнов С.Г. и осужденный ФИО1 указали, что органами предварительного следствия и мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела был допущен ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, препятствовали вынесению приговора. Так, следователь, направив дело с обвинительным заключением, не разрешил все ходатайства, заявленные защитником после ознакомления с ним, в том числе, не разрешил вопрос о недопустимости ряда доказательств, не восполнил этот пробел и мировой судья путём вынесения отдельного процессуального акта, либо при постановлении приговора. Полагают, что мировой судья безосновательно принял решение об отстранении адвоката Лоптева Д.Н. от дальнейшего участия в деле, нарушив право ФИО1 на защиту, а также, нарушил положения УПК РФ, предусматривающее не отвод, а отстранение (при наличии к тому оснований) участников судебного разбирательства. Авторы жалобы полагают, что мировой суд необоснованно лишил ФИО1 права на участие в прениях сторон, право выступления с репликой, а затем и права выступить с последним словом. Считают, что судья при рассмотрении уголовного дела допускал высказывания, свидетельствующие о его предвзятом отношению к делу, проявляя необъективное отношение к стороне защиты; оказывал давление на свидетеля защиты ФИО2 Полагают, что мировой судья при рассмотрении дела безосновательно отказал стороне защиты: в проведении следственного эксперимента; - в исследовании и приобщении документов и диска с видеофиксацией воссоздающих исследуемые события; в допросе свидетелей, участвовавших в проведении вышеуказанного эксперимента; в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертные исследования, а затем и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; в признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ножа для зачистки проводов; в назначении судебно – биологического исследования вышеуказанного предмета; в назначении комиссионной судебно-трассологической экспертизы; в исследовании первичных показаний потерпевшего Ш.М. и свидетеля В.Е.; не рассмотрел ходатайство о признании судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами; не сослался в приговоре на наличие пятой судебно-медицинской экспертизы; не полно изложил показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. В своей жалобе защитник Горюнов С.Г. и осужденный ФИО1 указали на то, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш.М. и свидетеля В.Е. в силу их лживости, необоснованно отверг показания свидетелей защиты С.В. и А.А. Полагают, что все эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора. 

Адвокат Лоптев Д.Н. и осужденный ФИО1 в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района от 31.03.2023 года указали также на своё не согласие с решением мирового судьи об отстранении адвоката Лоптева Д.Н. от дальнейшего участия в деле. Защитник Лоптев Д.Н. и осужденный ФИО1 указали на то, что адвокат Лоптев Д.Н. ранее был допущен к рассмотрению дела у мирового судьи, однако, в последующем, после возврата дела прокурору, в следственных действиях участие не принимал, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, а после повторного направления дела в суд по ходатайству прокурора был безосновательно отстранён от дальнейшего участия в рассмотрении судом уголовного дела. Полагают, что ссылки судьи на то, что Лоптев Д.Н. ранее представлял интересы свидетелей, отнесённых к свидетелям стороны обвинения, безосновательны, поскольку, данные лица по – сути являлись свидетелями защиты. Учитывая изложенное, адвокат Лоптев Д.Н. и осужденный ФИО1 просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить, поскольку, они нарушают право последнего на полноценную защиту. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Березники Овчинников Г.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.05.2023 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Горюнова С.Г. без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Помощник прокурора полагает, что приговор вынесен с соблюдением всех требований закона, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Гособвинитель полагает, что в судебном заседании мировой судья в установленном законом порядке и надлежащим образом разрешил все ходатайства, поступавшие от сторон, в том числе, ходатайства стороны защиты. Помощник прокурора обращает внимание на то, что для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, в связи с чем, неоднократные заявления подсудимого о том, что он не готов к прениям, а затем и к последнему слову, были обоснованно расценены судом как отказ подсудимого воспользоваться правом на последнее слово.

Потерпевший Ш.М. в судебном заседании, поддержал мнение прокурора о доказанности вины ФИО1 в совершении деяния, за которое он был осужден указав на то, что с приговором суда от 19.05.2023 года он полностью согласен. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Горюнова С.Г. и осужденного ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено. 

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также, обоснование предусмотренных судом решений, принимаемых при постановлении приговора. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных мировым судьей с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими обоснованно положенными судом в основу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш.М., данными им в судебном заседании, показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными им, из которых следует, что 16.07.2021 года, в вечернее время, он находился ..... с В.Е. Около 23 часов, он и В.Е. заметили искры на проводах, после чего, пошли к дому сторожа, чтобы искать помощи. Вышедшая из дома сторожа женщина, указала им на стенд с номером телефона электрика. В.Е. позвонила электрику, которым оказался ФИО1, сообщив ему о проблемах с электричеством. В тот момент из дома вышел сам сторож. Во время разговора В.Е. с электриком, сторож нецензурно выразился, полагает, что электрик (ФИО1) услышал слова сторожа и оскорбился. После этого, он (Ш.М.) с В.Е. вернулись на свой участок, пошли в баню. Находясь в парилке, они услышали стук в дверь, стучавший был в предбаннике. Тогда, он вышел в предбанник и увидел ФИО1, который ничего не говоря, замахнулся на него принесённым с собой ножом в область живота. Однако, он от удара увернулся. Затем ФИО1 схватил его левой рукой за шею, сдавил её, отчего он испытал физическую боль, ему стало трудно дышать. Одновременно с этим ФИО1 кричал, что «с ним так разговаривать нельзя, что он всех убьет!», приставив при этом нож к его шее. Он, опасаясь угроз убийством, пытался освободиться от ФИО1, отталкивая его ногами, затем схватил левой рукой лезвие ножа с тем, чтобы его отодвинуть. Тогда же, ФИО1 выдернул нож, порезав ему руку, а именно ладонь между большим и указательным пальцем, отчего он (Ш.М.) почувствовал физическую боль, у него открылось кровотечение. При этом, левой рукой ФИО1 продолжал удерживать его за шею, сдавливая её, высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Учитывая создавшуюся ситуацию, угрозы ФИО1 об убийстве он воспринимал реально, боялся, что тот осуществит их, поскольку, ФИО1 физически сильнее его, сдавливал рукой его шею, причиняя физическую боль, был вооружен ножом, который приставил ему к шее, агрессивно настроен, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Часть произошедшего видела В.Е., которая в тот момент вышла из парилки в предбанник. В.Е. стала кричать, из-за чего, ФИО1 отпустил его (Ш.М.) шею, отошел от него, после чего, стал кричать, что «всех убьёт», воткнул нож в потолок предбанника. Тогда же, В.Е. сказала ФИО1, что грубо с ним разговаривал не он (Ш.М.), а сторож. После этих слов ФИО1 достал нож из потолка предбанника и вышел из бани. От действий ФИО1 у него возникли порез на ладони и два пореза на шее. Особенно сильно у него была ранена рука, из-за чего он вынужден был обратиться в травмпункт, где ему зашили на руке рану, обработали порезы на шее, один из которых заклеили пластырем. Полагает, что врач не зафиксировал порезы на шее, поскольку, акцентировал внимание на более серьёзной травме – порезе руки. В последствии он получил постановление и прошёл СМЭ, где предъявил эксперту все имевшиеся у него повреждения, который пояснил ему, что часть повреждений опишет по меддокументам. Почему эксперт не зафиксировал все имевшиеся у него травмы, ему неизвестно. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. т.3 л.д. 18-23, 48-50);

- показаниями свидетеля В.Е., данными ей в судебном заседании, показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными ей, из которых следует, что 16.07.2021 года, в вечернее время, она с Ш.М. находилась ...... Тогда же, они заметили, что провод, идущий над их участком, искрится, о чём решили сообщить представителю СНТ. С этой целью она и Ш.М. пришли к дому сторожа, откуда вышла женщина, которая посоветовала ей обратиться к электрику, указав на доску объявлений, где был размещён его телефон. В это время из дома вышел сторож сада - А.А., который на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же, она со своего сотового телефона набрала номер телефона электрика. На звонок ответил ФИО1, которому она объяснила ситуацию, на что последний сказал, что придет завтра. Тогда же, сторож сада - А.А., который присутствовал при этом разговоре, используя нецензурные выражения, сказал, чтобы тот пришёл сегодня. При этом, А.А. говорил громко, возмущенно, так, что ФИО1 мог это слышать. После этого, она с Ш.М. вернулись обратно на свой участок, после чего, пошли в баню. Находясь в парилке, они с Ш.М. услышали стук в дверь, из-за чего последний вышел в предбанник. Тогда же, она услышала стук, возню, а также, угрозы, высказанные в агрессивном тоне незнакомым ей голосом - «Я вас всех убью! Так со мной разговаривать нельзя». Тогда, она решила выйти из парилки и посмотреть, что происходит, однако, открыть двери сразу не смогла. Толкнув двери несколько раз, она ее открыла, вышла в предбанник и увидела, ФИО1, который левой рукой держал Ш.М. за шею, сдавливая её, а правой рукой приставил нож к шее Ш.М. Она стала говорить ФИО1, чтобы тот уходил, пыталась объяснить, что грубо с ним разговаривал не Ш.М., а А.А. На тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, выражался нецензурно, после чего, воткнул нож в потолок предбанника, при этом, несколько раз сказал, что всех убьет. Она стала выталкивать ФИО1 Ш.М. в это время сидел на лавке, из руки у него текла кровь. Через некоторое время ФИО1 взял нож и ушел (т.2 л.д. 84-85, т.3 л.д. 15-17); 

- показаниями свидетеля К.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что 17.07.2021 года, она, М.Д., С.С. приехали отдохнуть на дачу к В.Е. Тогда же, она увидела, что у Ш.М. на шее с левой стороны, наклеен лейкопластырь и забинтована левая рука. На её вопрос Ш.М. и В.Е. пояснили, что ночью в бане на Ш.М. с ножом напал пьяный мужчина - электрик, который и причинил ему повреждения в виде порезов на руке и шее. Они же сказали, что нападавший мужчина угрожал им убийством. При этом, она видела, что на шее у Ш.М. было две раны, одна – небольшая, вторая большая, которая была заклеена лейкопластырем;

- показаниями свидетеля М.Д., данных в судебном заседании, из которых следует, что 17.07.2021 года, он, К.И., С.С. приехали отдохнуть к Ш.М. и В.Е. в сад, чтобы сходить в баню. Тогда же, он увидел, что у Ш.М. забинтована левая рука, а на шее, с левой стороны, имеются 2 раны в виде порезов, одна больше, вторая меньше. В его присутствии В.Е. меняла Ш.М. на шее пластырь. Со слов В.Е. ему стало известно, что накануне, когда они с Ш.М. пошли в баню, то к ним вошёл мужчина, который стал размахивать ножом, высказывать угрозы, приставлял нож к шее Ш.М., причинив в результате этого Ш.М. порезы на руке и шее, из-за чего последнего возили в больницу для оказания помощи. По виду Ш.М. было видно, что он был в шоке, о случившемся рассказывал кратко, в основном пояснения давала В.Е.;

- показаниями свидетеля Щ.Г., данными ей в судебном заседании, показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными ей, из которых следует, что она является казначеем в некоммерческом садовом товариществе №. В июле 2021 года она видела В.Е. с мужчиной, у которого была перебинтована рука. На её вопрос В.Е. пояснила, что это результат конфликта с электриком. Электриком в их саду работает ФИО1 (т.1 л.д. 139);

- показаниями свидетеля Н.А., данными им в судебном заседании, показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными им, из которых следует, что в один из дней лета 2021 года он с женой и детьми приезжал в сад к теще - В.Е. Тогда же, он видел, что у В.Е. искрит один из проводов, о чём он ей и сообщил, посоветовав устранить неисправность, чтобы не произошло возгорание. Вечером того же дня В.Е. и Ш.М. ходили вызывать электрика, а он с семьёй уехал к себе домой ...... В.Е. и Ш.М. остались в саду. Вскоре после того, как они приехали домой, ему позвонила В.Е., которая попросила помощи, сообщив, что Ш.М. срочно необходимо отвезти в травмпункт, поскольку, электрик порезал ему руку. Когда он вернулся в сад, то к машине подошли В.Е. и Ш.М. При этом, левая рука у Ш.М. была чем-то замотана, из кисти текла кровь. После этого, он отвез Ш.М. в травмпункт, а после - обратно в сад. По дороге Ш.М. рассказал ему, что когда он и В.Е. находились в бане, к ним вошёл мужчина – электрик, который стал выяснять с ними отношения, стал размахивать ножом, накинулся на него, в связи с чем, он (Ш.М.) защищаясь, схватил нож рукой, получив при этом ранение. Была ли в тот момент у Ш.М. рана на шее, он не помнит (т.2 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля С.С., данными им в судебном заседании, показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными им, из которых следует, что в середине июля 2021 года, она, К.И., М.Д. приехали отдохнуть на дачу к ФИО3 же, она увидел, что у Ш.М. перебинтована левая рука, а на шее имеется рана, заклеенная лейкопластырем. Со слов В.Е. ей стало известно, что накануне у них заискрились провода, в связи с чем, они пошли к сторожу, где В.Е. дали номер телефона электрика. В.Е. позвонила электрику и он пообещал, что придет завтра. Во время этого разговора присутствовал сторож, который возмущался, настаивал, чтобы электрик (Подлипный) пришёл сразу. В.Е. и Ш.М. вернулись к себе на участок, затем пошли в баню. Потом они услышали стук в дверь, Ш.М. вышел, а В.Е. услышала шум от борьбы. Когда В.Е. вышла, то увидела, что подсудимый приставил к шее Ш.М. нож, а когда он попытался убрать нож, то порезал себе руку. Вскоре после этого ФИО1 от них ушёл. Когда В.Е. меняла Ш.М. лейкопластырь, то она видела у Ш.М. на шее два пореза один побольше, другой – поменьше. Ш.М. слова В.Е. подтвердил, пояснив также, что когда к ним в баню ворвался подсудимый ФИО1, он напал на него (Ш.М.), приставил нож к шее, отчего у него и образовалась порезы. Он же сообщил, что схватился левой рукой за лезвие ножа из-за чего у него на руке образовалась рана (т.2 л.д. 95-96); 

- оглашёнными показаниями свидетеля П.Г, из которых следует, что он является председателем СНТ №. Охрану коллективного сада осуществляет сторож А.А., который проживает в саду постоянно. ФИО1 работает в саду электриком. О событиях произошедших в СНТ 16.07.2021 года ему ничего не известно, никаких жалоб и заявлений к нему не поступало (т.1 л.д. 137);

а также, письменными доказательствами, в числе которых:

- заявление Ш.М. от 23.11.2021 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за высказывания угроз убийством и причинение вреда здоровью (т.1 л.д. 32);

- заключение эксперта № 991 от 25.08.2021 года, согласно которого у Ш.М. зафиксированы: ..... которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н ( п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и судя по их свойствам, образовались от скользящего воздействия твердым тупым предметом (орудием) приостренным краем типа лезвия ножа (осколка стекла и т.п.) в область шеи и ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в область правых коленного сустава и голени ( т.1 л.д. 15-16);

- заключение эксперта № 1584 от 16.12.2021 года, согласно которого у Ш.М. зафиксированы: ....., которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н ( п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и судя по их свойствам, образовались от скользящего воздействия твердым тупым предметом (орудием) приостренным краем типа лезвия ножа (осколка стекла и т.п.) в область шеи и ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в область правых коленного сустава и голени (т.1 л.д. 112-114);

- заключение эксперта № 1584 доп. от 27.12.2021 года, согласно которого у Ш.М. в представленных медицинских документах зафиксирована ....., которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н (п.8.1), которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и судя по свойствам, образовались от скользящего воздействия твердым предметом (орудием) с приостренным краем типа лезвия ножа (осколка стекла и т.п.) (т.1 л.д. 124-125);

- заключение эксперта № 1584 доп. от 29.03.2022 года, согласно которого у Ш.М. при объективном осмотре (26.07.2020 г.) и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые судя по их свойствам, образовались от скользящего воздействия твердым тупым предметом (орудием) приостренным краем типа лезвия ножа (осколка стекла и т.п.) в область шеи и левой кисти, возможно, ножом с лезвием длиной не менее 10 см. и ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в область правых коленного сустава и голени.

По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н:

- ..... квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); 

- ..... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 212-214);

- протокол очной ставки между Ш.М. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Ш.М. показал, что 16.07.2021 года, в вечернее время, он находился ..... вместе с В.Е. В тот же день, около 23 часов, находясь вместе с В.Е. в парилке бани, они услышали стук в дверь, после чего, он вышел в предбанник, где увидел ФИО1, в правой руке которого был нож. В следующий момент ФИО1 попытался нанести ему этим ножом удар в область живота, от которого ему (Ш.М.) удалось увернуться. Затем ФИО1 схватил его левой рукой за шею, сдавил её, а правой рукой приставил нож к его шее, слева, высказав при этом в его адрес угрозу убийством. В это время он схватился за нож, пытаясь убрать его с шеи. В этот момент ФИО1 выдернул нож, порезав ему руку. В это же время к ним вышла В.Е., которая стала кричать на ФИО1, после чего, тот отпустил его шею и ушел. На тот момент ФИО1, который физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. По указанным причинам, угрозы ФИО1 об убийстве он воспринял реально. ФИО1 показания Ш.М. не подтвердил (т.3 л.д. 24-30);

- протокол очной ставки между свидетелем В.Е. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого В.Е. показала, что 16.07.2021 года, в вечернее время, она вместе с Ш.М. находилась на своём садовом участке. Поскольку, у неё заискрились провода, она пришла к сторожу сада, взяла телефон электрика – ФИО1, которому сообщила суть проблемы. ФИО1 ответил, что придёт к ним завтра. Это услышал сторож А.А., который стал возмущаться, а также, выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего, разговор между ней и ФИО1 закончился. Далее она вернулась к себе на участок, где вместе с Ш.М. пошла в баню. Через некоторое время они услышали стук в парилку, после чего, Ш.М. вышел в предбанник, из которого стал доносится шум, а затем голос ФИО1, который кричал, что всех убьет. Тогда она попыталась выйти в предбанник, что у неё получилось не сразу, а когда вошла туда, то увидела, что ФИО1 держал Ш.М. левой рукой за шею, а правой рукой нож, который приставил к шее Ш.М. Она стала кричать, чтобы ФИО1 уходил, потом увидела у Ш.М. на левой ладони кровь. ФИО1 возмущался, говорил, что с ним нельзя так разговаривать, после чего – ушел. В результате действий ФИО1 Ш.М. были причинены 2 пореза на шее и порез левой кисти. ФИО1 показания В.Е. не подтвердил (т.3 л.д. 31-36);

- протокол проверки показаний на месте от 14.05.2022 года с участием потерпевшего Ш.М., согласно которого Ш.М. указал место и продемонстрировал с помощью статиста, где находился он и ФИО1, какие действия производил ФИО1, высказывая ему угрозы убийством (т.2 л.д.21-22, 23-26);

- протокол проверки показаний на месте от 14.05.2022 года с участием свидетеля В.Е., согласно которого В.Е. указала место и продемонстрировала с помощью статиста, где находился Ш.М. и ФИО1, когда она вышла из парилки, продемонстрировала действия ФИО1 в отношении Ш.М. (т.2 л.д. 27-28,29-30).

Из перечисленных выше и положенных мировым судом в основу приговора доказательств, следует, что все они согласуются и взаимодополняют друг-друга, устанавливая в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. Каких-либо существенных противоречий между вышеизложенными, взятыми судом за основу, показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. При этом, заявления осужденного о лживости показаний потерпевшего Ш.М., свидетеля В.Е. обосновано были расценены судом, как данные с целью избежания им уголовной ответственности и наказания. 

Вопреки мнению стороны защиты, наличие у потерпевшего Ш.М. повреждений в области левой руки (кисти) и шеи были зафиксированы изначально. В области руки – 16.07.2023 года при обращении в травмпункт, а области шеи – 26.07.2023 года – при проведении СМЭ № 991. Наличие вышеуказанных повреждений 16.07.2023 года установлены и путём допросов свидетелей, чьи показания обосновано были положены в основу приговора. При этом, уже в первоначальных объяснениях и заявлениях Ш.М. заявлял о причинении ему вышеуказанных телесных повреждений именно ФИО1, высказывании ему угроз убийством. Суд также обращает внимание на то, что позиция потерпевшего изначально была последовательной, но в ходе следствия уточнялась, путём постановки дополнительно возникших вопросов. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в своём приговоре мировой судья изложил и оценил позицию, которой придерживались подсудимый и потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Мировой судья обоснованно отверг утверждения осужденного ФИО1, данные в судебном заседании о его невиновности в совершении преступления, его утверждения о том, что он не наносил удар ножом потерпевшему, не сдавливал его шею руками, не приставлял нож к шее, не высказывал угроз убийством, указав на то, что они опровергаются совокупностью вышеизложенных взятых судом за основу доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для недоверия к показаниям потерпевшего Ш.М. суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, показания осужденного ФИО1, противоречащие установленным обстоятельствам, суд во внимание принял, но в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым их отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. По существу доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанных судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в приговор. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. 

При этом, обстоятельства, при которых осужденный ФИО1 совершил преступление, вопреки доводам адвоката, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом. 

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения из относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

В своём приговоре мировой судья привел также показания свидетелей П.М., П.Е., П.Я., А.А., С.В., проанализировал их, после чего, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно подверг их критической оценке, сделав вывод о том, что они не в полной мере соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам, для чего привел доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицированы и действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего; смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, а именно, состояние его здоровья; отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также, иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности осужденного ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, необходимые для назначения осужденному наказания. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего, степени его общественной опасности и данным о его личности. 

Наказание, в том числе его размер, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,46, 60, 61 УК РФ. 

Вопрос о возмещении морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены: характер и степень нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в также имущественное положение осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следственных органов, а также, мировым судом при постановлении приговора, влекущих его отмену. 

Так, при направлении дела в суд первой инстанции, следователь разрешил ходатайства защитника, о чём 23.01.2023 года вынес соответствующее постановление, в котором принял единое по всем ходатайствам решение – об отказе в их удовлетворении. Кроме того, составив и подписав обвинительное заключение, утверждённое 01.02.2023 года прокурором, следователь и прокурор признали, что все перечисленные в нём доказательства, в том числе, заключения экспертов, которые защита поставила под сомнение, являются допустимыми по делу доказательствами. В последующем, 19.05.2023 года при постановлении приговора мировой судья также сослался на дополнительные заключения судебно-медицинского эксперта, как на доказательства вины ФИО1, прямо указав в приговоре, что данные доказательства, наряду с иными, являются относимыми и допустимыми. Оснований для иной оценки этих заключений суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд считает, что постановление мирового судьи, вынесенное 31.03.2023 года об отстранении от дальнейшего участия в деле адвоката Лоптева Д.Н. принято судом обоснованно. Действительно, из материалов дела следует, что адвокатом Лоптевым Д.Н. мировому судье судебного участка № 5 был представлен ордер от 21.09.2022 года на защиту ФИО1 в суде. На основании этого ордера Лоптев Д.Н. был допущен на судебное заседание, в котором было принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После этого, следствие по делу было возобновлено, защиту ФИО1 осуществлял, как и ранее, защитник по соглашению Горюнов С.Г. При этом, ни сам ФИО1, ни его защитник Горюнов С.Г. ходатайств о привлечении к делу иного адвоката не заявляли. Учитывая отсутствие в ордере адвоката Лоптева Д.Н. указаний на осуществление им защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия, соответствующих заявлений со стороны самого ФИО1, пользующегося услугами иного защитника по соглашению, у следственных органов не имелось оснований для приглашения Лоптева Д.Н. на проведение следственных действий. Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что защитник Лоптев Д.Н., при наличии соответствующего поручения от доверителя, был обязан самостоятельно контролировать ход уголовного дела, в том числе, через получение информации от своего доверителя, и заявить лицу, ведущему расследование, о своем намерении дальнейшего участия в деле, предоставив для этого соответствующий ордер, чего им сделано не было. Кроме того, как правильно было отмечено в постановлении мирового судьи, Лоптев Д.Н. ранее (в ходе следствия) принимал участие в допросах свидетелей, отнесённых к свидетелям стороны обвинения, что также исключало его дальнейшее участие в уголовном деле при осуществлении защиты ФИО1 Указание же в постановлении мирового судьи на отстранение защитника Лоптева Д.Н. от защиты подсудимого, а не на его отвод, как это следует из ст. 62 и ст. 72 УПК РФ, на существо и правомерность принятого решения не влияют. Кроме того, суд считает, что право на защиту ФИО1 ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства нарушено не было, поскольку, его защита надлежащим образом осуществлялась адвокатом по соглашению Горюновым С.Г. 

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на стадии прений, а также, на стадии предоставления ему права выступить с последним словом. Так, согласно протокола судебного заседания вопрос о подготовке к прениям поднимался в судебном заседании начиная с 03.05.2023 года, при согласовании сторонами последующих дат судебных заседаний, а затем, конкретно для прений и последнего слова - 10.05.2023 года, 12.05.2023 года и 15.05.2023 года. Согласно протокола судебного заседания 12.05.2023 года ФИО1 было предоставлено право выступить в прениях сторон, но он отказался, ссылаясь на неподготовленность к нему, после чего, судом был объявлен перерыв на 30 минут, однако и после этого, ФИО1 от участия в прениях отказался, ссылаясь на необходимость подготовки речи в письменном виде, что было расценено судом как отказ от участия в прениях, с разъяснениям его права выступить с репликой. 15.05.2023 года суд снова предоставил ФИО1 право выступить в прениях, но он от участия в них отказался, о чём прямо указано в протоколе судебного заседания. 18.05.2023 года ФИО1 отказался выступить в репликах, что также отражено в протоколе судебного заседания. 18.05.2023 года по окончании прений сторон ФИО1 было предоставлено право выступить с последним словом, после чего, он заявил о необходимости предоставления ему дополнительного времени (на несколько дней) для подготовки, после чего, судом был объявлен перерыв на 30 минут, после которого подсудимый снова отказался от выступления, заявив о недостаточности предоставленного ему времени, что было расценено судом, как отказ от последнего слова. Учитывая, что дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству стороны защиты специально для предоставления возможности подготовиться к прениям и последнему слову, принимая во внимание, что уголовное дело связано с обвинением одного лица в одном преступлении небольшой степени тяжести, объявление председательствующим по делу перерывов на разумное время после заявлений подсудимого о необходимости предоставления ему дополнительного времени, мировой судья обоснованно расценил поведение ФИО1, как злоупотребление своим правом на защиту и расценил это, как отказ от участия в прениях и последнем слове, поскольку, такое поведение ФИО1 вело к необоснованному затягиванию времени рассмотрения дела в суде, что противоречит положениям ст. 6.1 УПК РФ. 

В своей жалобе сторона защиты указывает также на необъективность судьи, которая, по их мнению, выражалась в отказе суда в удовлетворении ряда заявленных ими ходатайств, таких как проведение следственного эксперимента; приобщения документов и диска с видеофиксацией, воссоздающих исследуемые события; в допросе свидетелей, участвовавших в проведении вышеуказанного эксперимента; вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертные исследования, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; в признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ножа для зачистки проводов; в назначении судебно – биологического исследования вышеуказанного предмета; в назначении комиссионной судебно-трассологической экспертизы и др. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, все эти и иные ходатайства судом обсуждались с участием всех сторон, после чего, по каждому из заявленных ходатайств суд принял предусмотренное законом решение, ставить под сомнение которые оснований не имеется. Не согласие защиты с такими решениями само по себе не может расцениваться, как проявление судом необъективного отношения к подсудимому, а также, не может ставить под сомнение постановленный в отношении ФИО1 приговор. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы адвоката и осужденного. 

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, в совершении которого признан виновным. 

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

16.07.2021 года ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания, а приговор изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от 19.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде 360 часов обязательных работ по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горюнова С.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.