Дело № 2-3486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

14 июля 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Hyunday Grand Starex, государственный регистрационный знак №, заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика вернуть истцу автомобиль Hyunday Grand Starex, государственный регистрационный знак №.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Hyunday Grand Starex, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от указанного требования. В дело приобщено письменное заявление истца о частичном отказе от требований. Судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ отдельное определение. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Grand Starex, государственный регистрационный знак №. Договор со стороны ответчика не был исполнен, не были переданы истцу денежные средства. В связи с неполучением оплаты по договору, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, указывал на отсутствие получения 855 000 руб. за проданный автомобиль. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали только в части расторжения договора купли-продажи. Указали, что ФИО5 автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, где ФИО1 в лице ФИО3, была продавцом, а ФИО5 покупателем. Указанная сделка была признана 

<

адрес> судом недействительной, решение суда вступило в законную силу. 

ФИО3 пояснил, что изначально все сделки по продаже спорного автомобиля были формальными, не имеющими цели фактического исполнения, истцу нужно было переоформить автомобиль, в связи с чем ФИО3 договорился с ответчиком ФИО1 н.А., деньги фактически никто никому не передавал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца также поясняла, что каждый из участников совершенных сделок желал обмануть другого, в итоге ответчик ФИО1 обманула их всех, предъявляет требование на единственно оставшееся у ФИО3 имущество (автомобиль). Спорный договор был заключен для вида, сделка не имела фактического исполнения. Проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически остался у ФИО3, продолжено его использование. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в дело письменные возражения, в которых ссылались на недобросовестность поведения, злоупотребления правами со стороны ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Так, из материалов дела следует, что 19.10.2018г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства Hyunday Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 10 000 руб. (л.д. 6-7). 

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленным в дело документам и истребованным сведениям из МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует хронология событий:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО3 спорный автомобиль по договору купли-продажи за 10 000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 заключили договор купли-продажи, где ФИО3 продал ФИО1 спорный автомобиль за 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности от ФИО1, продал ФИО5 спорный автомобиль за 10 000 руб.

МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль оформлен за ФИО5, (л.д. 107-108). 

Существенным юридическим обстоятельством по делу является то, что фактически спорный автомобиль находится у ФИО3 согласно зафиксированным пояснениям самого же истца под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обращаясь в суд, просил расторгнуть договор от 19.10.2018г. купли-продажи спорного автомобиля по основанию существенного нарушения со стороны ФИО1 – отсутствия оплаты. 

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Предусмотренное договором право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при задержке исполнения обязательств по оплате свыше определенного срока может быть реализовано путем предъявления иска в судебном порядке.

Учитывая пояснения ФИО3, следует, что истец требует расторжения договора купли-продажи, по которому автомобиль им же самим фактически не был передан ФИО1, а остался в фактическом пользовании ФИО3 

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом на основании исследованных документов, представленных в дело, между истцом и ответчиком имеются многочисленные судебные тяжбы, как уже завершенные, так и дела на стадии рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Grand Starex, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 04.04.2019г., заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства Hyunday Grand Starex. Указано, что сделку ФИО3 совершил в ущерб ФИО1, продав автомобиль за 10 000 руб. 

Именно после этого апелляционного определения ФИО3 изменил свою правовую позицию относительно необходимости исполнения сделки, предъявил требования об уплате денежных средств. 

Также 19.11.2019г. Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу №, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором отказано в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, в Советском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело №, объединены для рассмотрения в одном производстве дела № и 2-1133/2021 по иску ФИО6 (супруги ФИО5) к ФИО1, ФИО3, ФИО5, в котором истец оспаривает сделки по купли-продажи спорного автомобиля от 23.09.2018г., 19.10.2018г. и просит применить последствия недействительности сделок. 

Суд отмечает непоследовательность, противоречивость позиции, занимаемой ФИО3 в разных гражданских делах относительно одних и тех же событий, обстоятельств, сделок в отношении спорного автомобиля. 

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 при рассмотрении Ленинским районным судом 

<

адрес> требований ФИО1 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ придерживался позиции о том, что 10 000 руб. – цена, соответствующая характеристикам автомобиля, на вопросы суда пояснял, что 10 000 руб. – это точная сумма, указывал, что мог распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению, при определении стоимости автомобиля исходил из того, что такие машины трудно продаются, (л.д. 116-118). 

Сейчас же утверждается ФИО3, что цена автомобиля составляла 855 000 руб. Временной период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крайне незначителен в контексте продажи автомобиля и не может обусловить снижение цены с 855 000 до 10 000 руб.

Кроме того, согласно истребованному протоколу судебного заседания из дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Советским районным судом 

<

адрес>, ФИО3 указывал, что автомобиль нужно было продать по просьбе ФИО5, для чего нужно было поставить автомобиль на учет, ФИО3 предложил ФИО1 оформить автомобиль на нее, автомобиль ФИО3 брал для перепродажи, и что существенно – указывал на то, что постоянно пользовался автомобилем после оформления сделок. 

В судебном заседании в Ленинском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 под протокол судебного заседания пояснял, что все сделки были формальные, не было цели фактического их исполнения, требовалось переоформить автомобиль, поэтому он договорился с ответчиком ФИО1, оформил автомобиль на ответчика. В том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца поясняла о том, что сделки не имели изначально цели фактического исполнения. 

Не подлежит защите то, что изначально было совершено с нарушением и в обход закона. Доводы истца ФИО3 противоречивы, нелогичны и непоследовательны. Такое явление определено правом, как эстоппель. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменившее выбранный ранее порядок поведения получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не подлежат судебной защите требования ФИО3, не передавшего фактически автомобиль по договору купли-продажи, продолжившего пользование спорным автомобилем, и при заключении сделки, исходившего из отсутствия необходимости фактического ее исполнения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-77