РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Стар» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.06.2018 г. между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Хэппи Стар» заключен договор на оказание туристических услуг, по которому турагент по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется произвести оплату туристического продукта и оказанных услуг. Агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристического продукта и перевести их туроператору. 

Согласно п. 2 договора агентство бронирует для клиента следующие услуги: авиаперелет Москва-Неаполь-Москва и проживание в отеле № c 17.07.2018г. по 27.07.2018г., тип номера - номер с балконом или террасой с видом на сад, питание в отеле - все включено, срок нахождения – 10 ночей. Полная стоимость тура в рублях – 170790 рублей 00 коп..

На основании п.п.2.4 договора туроператором является ООО «Панорама Тур» (торговая марка ООО «Натали Турс»). 

Участниками тура являются ФИО1, ФИО3, ФИО4

По условиям договора с агентством истец оплатил тур частями: 14.06.2018г. 90000 рублей 00 коп. и 15.06.2018г. 80790 рублей 00 коп.. 

Впоследствии в связи возникшими у ответчика экономическими проблемами в турагентстве ООО «Хэппи Стар» им стало известно, что ООО «Панорама Тур» не оплатило и аннулировало указанный тур, при это авиабилеты в сумме 65159 рублей 07 коп. были оплачены. 

В этой связи 04.07.2018г. истец был вынужден заключить договор с туроператором ООО «ПАКС-интур» на покупку тура в Италию на сумму 95980 рублей 00 коп. 

Полагает, что в результате недобросовестных действий туроператора ООО «Панорама Тур» он понес убытки в сумме оплаченного истцом тура в размере 105630 рублей 93 коп., а также в сумме повторно оплаченного тура по договору от 04.07.2018г. в размере 95980 рублей 00 коп.. 

Истец обратился к ответчику ООО «Панорама Тур» с письменной претензией 01.08.2018г., однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. 

Просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг от 14.06.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Панорама Тур», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного истцом и аннулированного тура в сумме 105630 рублей 93 коп., стоимость повторно оплаченного тура в сумме 95980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3- его лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 11.10.2018 г. ООО «Хэппи Стар» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 4376 рублей 77 коп., просил расторгнуть договор на оказание туристических услуг от 14.06.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Панорама Тур», взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 101254 рублей 16 коп., стоимость повторно оплаченного тура в сумме 95980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 10000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск указала, что ответчик исковые требования признает частично. Агентством ООО «Хэппи Стар» в счет оплаты тура истца в ООО «Панорама Тур» была перечислена сумма в размере 159070 рублей 72 коп. Разница между оплаченной истцом суммой в агентство и перечисленной предоплатой агентством на счет туроператора является комиссионным вознаграждением агентства ООО «Хэппи Стар». 04.07.2018г. на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018г., при этом туристы с выписанными авиабилетами на регулярных рейсах смогут воспользоваться данными услугами в полном объеме. 09.07.2018г. от агентства ООО «Хэппи Стар» поступило заявление о необходимости сохранить авиабилеты. По данным авиакомпании туристы воспользовались своими билетами на общую сумму 65159 рублей 07 коп. В связи с аннулированием с 04.07.2018г. туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов на основании абз.16 ч.15 ст.4.2 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018г. Поскольку страховой случай по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта наступил, истец за выплатами обязан обращаться в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда, а также доказательств нравственных страданий. Также полагал завышенной сумму юридических услуг. Просил снизить размер штрафа до 300 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «Хэппи Стар» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что требования истца к ответчику ООО «Панорама Тур» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменных объяснениях указала, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018г. Приказом от 03.09.2018г. Министерством культуры № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров – прекращена туристическая деятельность туроператором при причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. Страховой случай по договору наступил 03.09.2018г. Требование истца не могут быть удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере в связи с необходимостью применения пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора на основании ст.17.5 ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2018 г. между ФИО1 и туристическим агентством ООО «Хэппи Стар» заключен договор на оказание туристических услуг, согласно которому агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется произвести оплату туристического продукта и оказанных услуг. После подтверждения туроператора о возможности оказания туристических услуг клиенту стороны подписывают акт об оказании услуг (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристического продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристического продукта и перевести их туроператору.

Согласно п. 2.2 договора агентство бронирует для клиента следующие услуги: 

авиаперелет Москва-Неаполь-Москва, проживание в отеле № c 17.07.2018г. по 27.07.2018г., тип номера - номер с балконом или террасой с видом на сад, питание в отеле - все включено, срок нахождения – 10 ночей, оформление медицинской страховки, оформление страховки от невыезда. 

В соответствии с п.2.3 договора цена договора определяется стоимостью тура и составляет 170790 рублей 00 коп.

На основании п.2.4 договора туроператором по данному договору является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»). 

В соответствии с п.4.1 договора обязательства туроператора перед клиентом считаются возникшими с момента подтверждения туроператором возможности оказать туристические услуги. Подтверждение заказанных услуг означает, что эти услуги будут оказаны в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре. Обязательства агентства перед клиентом считаются выполненными с момента подтверждения туроператором возможности оказать туристические услуги. В случае неподтверждения заказанных клиентом услуг настоящий договор считается незаключенным и денежные средства, внесенные клиентом в агентство, возвращаются ему в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора агентство несет ответственность только в рамках своих договорных отношений согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора и при условии полной оплаты труда в установленные сроки. 

Согласно пункту 2.5 договора участниками тура являются ФИО1, ФИО3, ФИО4

По условиям договора с агентством истец оплатил тур частями: 14.06.2018г. - 90000 рублей 00 коп. и 15.06.2018г. - 80790 рублей 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018г. и от 15.06.2018г.. 

Турагентством ООО «Хэппи Стар» выдан ФИО1 ваучер на заселение в отель № в городе № c 17.07.2018г. по 27.07.2018г., тип номера - номер с балконом, питание в отеле - все включено, срок нахождения – 10 ночей, что подтверждает бронирование тура ООО «Панорама Тур». 

18.06.2018 г. ООО «Хэппи Стар» перевело на счет ООО «Панорама Тур» в счет оплаты тура ФИО1 159295 рублей 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 99 от 18.06.2018г. 

Согласно справке о стоимости авиаперелета, выданной ООО «Панорама Тур», стоимость авиаперелета Москва-Неаполь-Москва составляет 21719 рублей 69 коп. на каждого туриста, всего за троих туристов – 65159 рублей 07 коп.

В июле 2018 года истцу стало известно, что ООО «Панорама Тур» имеет финансовые проблемы и оплаченный истцом тур аннулирован. 

В связи с аннулированием тура по договору от 14.06.2018г. и в целях сохранения забронированных и оплаченных ООО «Панорама Тур» авиабилетов 04.07.2018г. ФИО1 и ООО «Хэппи Стар» заключили договор на оказание туристических услуг. Согласно п. 2 указанного договора агентство бронирует для клиента следующие услуги : проживание в отеле № c 17.07.2018г. по 27.07.2018г., тип номера - номер с балконом или террасой с видом на сад, питание в отеле - все включено, срок нахождения – 10 ночей. Полная стоимость тура в рублях – 95980 рублей 00 коп.

На основании п.п.2.4 договора туроператором по данному договору является ООО «Пакс-интур». 

Оплата ФИО1 указанного тура по договору от 04.07.2018г. на сумму 95980 рублей 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 г..

Турагентством ООО «Хэппи Стар» выдан ФИО1 ваучер на заселение в отель № c 17.07.2018г. по 27.07.2018г., тип номера - номер с балконом, питание в отеле - все включено, срок нахождения – 10 ночей, что подтверждает бронирование тура ООО «Пакс-интур». 

31.07.2018г. ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «Панорама Тур» с требованием о возврате стоимости тура за минусом стоимости авиаперелета и стоимости повторно оплаченного тура, компенсации морального вреда. Ответ на заявление ответчиком не направлен истцу, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1994 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристический продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1994 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая факт полной оплаты туристом стоимости тура, перечисления денежных средств за вычетом комиссии (агентского вознаграждения) турагентом туроператору, подтверждения заявки туроператором, суд считает, что истцу ФИО1 должен был быть реализован туристский продукт, сформированный ООО «Панорама Тур», в связи с чем, ООО «Панорама Тур» является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

04.09.2018 года Министерством культуры РФ издан Приказ № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого Федерального реестра туроператоров», согласно которому юридические лица, осуществлявшие деятельность под торговой маркой «Натали Турс» (в том числе ООО «Панорама тур»), утратили статус туроператоров и не могут предоставлять туристские услуги.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом; согласно п. 1 ст. 396 названного Кодекса, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018г.

В соответствии с пунктом 7.9 договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс», заключенного между ООО «Панорама Тур» (принципал) и ООО «Хэппи Стар» (агент) финансовым обеспечением принципала является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Финансовым обеспечением агентства является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта №433-052081/16 от 16.08.2016г.

В соответствии с пунктом 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Правила страхования ответственности туроператора, утвержденные страховщиком или объединением страховщиков, должны содержать положения о порядке выплаты страхового возмещения в указанных случаях.

Согласно пункту 9.10 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 05.06.2018г. в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования к страховщику обратились одновременно более одного выгодоприобретателя и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к страховой сумме. В этом случае страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

17.09.2018 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения ввиду неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора, указав сумму реального ущерба в размере 95980 рублей 00 коп.. 

Согласно заключению по убытку № 569-124-3519310/18 от 11.10.2018г., выданному СПАО «Ингосстрах», ФИО1 определена сумма к возмещению в размере 4376 рублей 77 коп. Указанная сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 СПАО «Ингосстрах», что истец подтвердил в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ООО «Панорама Тур» по договору страхования от 05.06.2018г. выплатив страховое возмещение ФИО1 в размере 4376 рублей 77 коп..

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе выплату истцу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» стоимости оплаченного им туристического продукта по договору от 14.06.2018г. в размере 101254 рублей 16 коп. (105630 руб. 93 коп. - 4376 руб. 77 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что услуги, входящие в туристический продукт были оказаны ответчиком истцу и другим участникам тура не полностью, то требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 14.06.2018г. подлежит удовлетворению частично, а именно договор подлежит расторжению в части неоказанных услуг по бронированию отеля. 

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде повторно оплаченного им тура, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По утверждениям истца, убытки в размере 95980 рублей 00 коп. возникли из-за неправомерных действий ответчика, который допустил нарушение своих обязательств по договору от 14.06.2018 г., аннулировав в одностороннем порядке приобретенный истцом турпродукт, в связи с чем, истец был вынужден приобрести другой аналогичный турпродукт у другого туроператора оплатив его стоимость, в результате чего понес убытки в указанном размере. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с аннулированием тура по договору от 14.06.2018г. и в целях сохранения забронированных и оплаченных ООО «Панорама тур» авиабилетов, 04.07.2018г. ФИО1 и ООО «Хэппи Стар» заключили повторно договор на оказание туристических услуг. 

По условиям указанного договора для ФИО1 на троих участников тура туроператором ООО «Пакс-интур» забронировано проживание в том же отеле, что и по предыдущему договору от 14.06.2018г. (№), на те же даты (c 17.07.2018г. по 27.07.2018г.), с таким же типом номера, питанием в отеле и сроком нахождения – 10 ночей. Стоимость поездки в размере 95980 рублей 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Указанной путевкой истец своевременно воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Принимая во внимание, что по вине ответчика, аннулировавшего забронированный истцом тур в Италию, истец вынужден был приобрести аналогичную по потребительским свойствам услугу, фактически ею воспользовался, при этом стоимость вновь оплаченной услуги по договору от 04.07.2018г. не превысила стоимость аналогичных услуг по путевке, первоначально приобретенной у ответчика. 

Стоимость тура по договору от 14.06.2018г. составляла 105630 руб. 93 коп. (без учета стоимости авиабилетов), а по договору от 04.07.2018г. - 95 980 рублей 00 коп.

Таким образом сумма реального ущерба составила 105630 руб. 93 коп.

Поскольку денежные средства в размере 95980 рублей 00 коп., потраченные истцом на отдых по турпродукту, сформированному другим туроператором, являются платой за новый вновь приобретенный тур, в связи с чем, указанная сумма по смыслу ст.15 ГК РФ, не является убытками по не оказанной туристической услуге и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 95980 рублей 00 коп., не подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает возможным разъяснить, что нарушенное право истца в связи с неисполнением туроператором ООО «Панорама Тур» своих обязательств по договору от 14.06.2018г. восстановлено путем взыскания в его пользу убытков стоимости изначально оплаченного тура за вычетом стоимости авиаперелета в сумме 101254 рублей 16 коп.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ООО «Панорама Тур» были нарушены законные права истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (101 254 руб. 16 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) / 2 = 55 627 рублей 08 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлена квитанция №00406-18 от 31.07.2018г. на оказание юридических услуг ООО «ВАШЕ ПРАВО» за консультацию, составление претензии и иска в размере 8000 рублей. 

С учетом указанных выше норм закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца сумму реально понесенных и подтвержденных документально судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 525 рублей 08 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор туристических услуг от 14.06.2018г, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», в части неоказанных услуг по бронированию отеля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2016 г.) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, стоимость тура в размере 101254 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 55627 рублей 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 коп., а всего 174881 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 24 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2016 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2018 г.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>